ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хисамутдинова Е.В. УИД:

Апел. производство: №33-2609/2023

1-я инстанция: №13-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенное по адресу: 427627, <...>) в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № от 23.11.2016 г., выданном по гражданскому делу №13-431/2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ

А:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просило произвести замену выбывшей стороны взыскателя по гражданскому делу №13-431/2016 о взыскании с ООО «Караван» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №049/8618/0263-656 от 7 октября 2013 года на правопреемника, а именно с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит Плюс».

Заявление мотивировано тем, что Можгинским районным судом Удмуртской Республики выданы исполнительные листы по указанному гражданскому делу в отношении должников ООО «Караван» и ФИО1, на основании которых возбуждены исполнительные производства. На основании договора уступки прав требования от 20 октября 2022 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Гранит Плюс», право требования взыскания задолженности по кредитному договору передано ООО «Гранит Плюс».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя и заинтересованные лица представитель ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не явились. Представитель заявителя просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя и указанных заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо ФИО1 возражал относительно удовлетворения заявления полагая поручительство прекращенным в связи с исключением ООО «Караван» из Единого государственного реестра юридических лиц, а потому правопреемство в исполнительном производстве невозможным.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда отменить, считая заявление ООО «Гранит Плюс» не подлежащим удовлетворению. Полагает, что в связи с прекращением ООО «Караван» путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), поручителем которого он являлся, поручительство прекратилось, а потому процессуальное правопреемство в исполнительном производстве невозможно.

В возражениях на частную жалобу руководитель ООО «Гранит Плюс» ФИО2 приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года по делу №13-431/2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Выпущен исполнительный лист на основании решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 30 сентября 2016 года, по которому с ООО «Караван» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №049/8618/0263-656 от 7 октября 2013 года по состоянию на 9 августа 2016 года в размере 181 745,45 руб., в том числе: основной долг – 167 961,90 руб., проценты за пользование кредитом – 8350,59 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 447,07 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 4 985,89 руб., а также солидарно взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб. Взысканы солидарно с ООО «Караван» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2250 руб. (л.д.21-23).

Можгинским районным судом Удмуртской Республики выданы исполнительные листы ФС №014250151 в отношении ООО «Караван» и ФС №014250031 в отношении ФИО1

Согласно общедоступной информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://fssp.gov.ru/) в производстве судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП Удмуртской Республики находится исполнительное производство №276295/22/18037-ИП от 25 октября 2022 года, возбуждённое в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа от 23 ноября 2016 года ФС №014250031, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 181 745,45 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.14, 25-оборот).

Указанные сведения подтверждаются письмом Можгинского РОСП от 17 февраля 2023 года (л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП от 6 мая 2019 года прекращено исполнительное производство от 26 марта 2019 года №15385/19/18037-ИП в отношении должника ООО «Караван», возбужденное на основании исполнительного листа ФС №014250151 от 14 декабря 2016 года, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики, на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д.36-37).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 8 февраля 2023 года ООО «Караван» прекращено 22 августа 2018 года путём исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (л.д.24).

20 октября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №ПЦП28-4, согласно п.1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, далее по тексту договора именуемых «Кредитные договоры» (л.д.6-9).

Перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав (далее – Реестр), сформированном на 20 октября 2022 года (п.1.3 договора).

Переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме, указанной в п.3.2 договора. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в Акте приема-передачи прав (требований) по форме Приложения №3 к договору (п.1.4 договора).

Уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п.1.4 договора (п.1.5 договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся Приложением №3 к договору уступки от 20 октября 2022 года, уступлено право требования задолженности ООО «Караван» по кредитному договору №049/8618/0263-656 от 7 октября 2013 года и обеспечительному договору (л.д. 10-13).

Удовлетворяя заявление ООО «Гранит Плюс», суд исходил из наличия установленных законом оснований для замены взыскателя ПАО «Сбербанк России» по настоящему гражданскому делу его правопреемником ООО «Гранит Плюс».

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на требованиях действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п.1 и п. 2 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (подпункт 1 части 2). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50) разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и акта их разъяснения следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Исходя из чего обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя его правопреемником, является установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущих за собой процессуальное правопреемство.

Факт правопреемства подтверждён договором уступки прав требования №ПЦП28-4 от 20 октября 2022 года, который не оспорен. Следовательно, все права и обязанности по исполнительному производству №276295/22/18037-ИП от 25 октября 2022 года, возбуждённому в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 23 ноября 2016 года ФС №014250031, выданного Можгинским районным судом Удмуртской Республики, перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Гранит Плюс». Выбытие стороны исполнительного производства произошло на основании указанного договора уступки права требования.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве в производстве службы судебных приставов находилось указанное исполнительное производство, возбуждённое в отношении ФИО1 на основании указанного исполнительного листа. Должником ФИО1 решение третейского суда не исполнено.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для замены взыскателя.

Довод жалобы о том, что в связи с прекращением ООО «Караван» путем исключения из ЕГРЮЛ, поручителем которого он являлся, поручительство прекратилось, а потому процессуальное правопреемство в исполнительном производстве невозможно, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм права.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, поскольку решение постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» о взыскании с ООО «Караван» и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №049/8618/0263-656 от 7 октября 2013 года в размере 181 745,45 руб. вынесено 30 сентября 2016 года, исполнительный лист ФС №014250031 в отношении должника ФИО1 был выдан Можгинским районным судом Удмуртской Республики взыскателю ПАО «Сбербанк России» на основании определения от 23 ноября 2016 года, а ООО «Караван» прекращено 22 августа 2018 года путём исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, постольку поручительство не прекратилось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит фактов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Хохлов