РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 22 декабря 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8518/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 11.11.2020 г. между ПАО Сбербанк России и Салиховской (ранее ФИО2) Г.Н. заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 136 363,64 руб. сроком на 83 месяца под 9,9% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. В соответствии с вышеуказанным договором банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора. По состоянию на 16.04.2025 г. размер задолженности составляет 996 776 руб. 22 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 813 390 руб. 43 коп., просроченные проценты – 170 515 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 676 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 194 руб. 23 коп. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 996 776 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 935 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2020 г. между ПАО Сбербанк России и Салиховской (ранее ФИО2) Г.Н. заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 136 363,64 руб. сроком на 83 месяца под 9,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможности заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Ответчик осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Согласно условиям использования кредитных карт средствами аутентификации клиента являются полный номер карты, ПИН-код, логин в системе «Сбербанк-Онлайн», постоянный пароль в системе «Сбербанк-Онлайн», подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе «Сбербанк-Онлайн». Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.11.2020 г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указана сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения, заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику кредит в размере 1 136 363 руб. 64 коп.

Согласно выписке по счету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16.04.2025 г. размер задолженности составляет 996 776 руб. 22 коп., из которых сумма просроченного основного долга – 813 390 руб. 43 коп., просроченные проценты – 170 515 руб. 06 коп., неустойка за просроченный основной долг – 8 676 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 194 руб. 23 коп.

Истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчиком данное требование исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиком не представлены суду возражения относительно заявленных требований и доказательства, освобождающие его от обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен и признан судом арифметически верным.

Таким образом, установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 996 776 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 24 935 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ***) задолженность по кредитному договору в размере 996 776 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 935 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 г.

Судья И.А. Орлянская