Дело 2-3347/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Евангелевской Л.В.
при помощнике ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, ГК «Темерник», о признании права отсутствующим
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) поступило заявление ФИО1 (поданное представителем по доверенности ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, бокс № в целях эксплуатации гаража.
Согласно представленному заявлению, ФИО1 обратилась за предварительным согласованием предоставления в собственность земельного участка под гараж, возведенными до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, как собственник объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0050161:364 (бокс 48).
В настоящий момент в ЕГРН зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050161:364 (бокс №), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, гаражный бокс № за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанному адресному ориентиру расположен металлический гараж, зарегистрированный как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Департамент полагает, что оснований для проведения и сохранения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на нежилое здание с КН 61:44:0050161:18 у Управления Росреестра по <адрес> не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на объект произведена и сохраняется незаконно.
В этой связи Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону полагает, что оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на вышеуказанный объект в учреждении юстиции не имелось, ввиду того, что он не является недвижимым имуществом, и регистрация права собственности на указанные объекты произведена незаконно.
Зарегистрированное право собственности на нежилое здание, которое фактически является временным металлическим гаражом, дает ответчику преимущественное право на получение в аренду земельного участка без проведения торгов.
На основании изложенного, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит суд признать зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 право собственности на здание с кадастровым номером 61:44:005161:364, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, гаражный бокс № отсутствующим
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик не явилась, извещена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика ФИО2, по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, по доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, и указывая на то, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества осуществлялась на основании актов органов государственной власти и местного самоуправления в установленном законом порядке. Также, считают, что истец не обосновал нарушение своих прав и не представил соответствующие доказательства тому, что удовлетворением данных требований нарушенные права истца будут восстановлены, а так же, истец не обосновал невозможность использования других способов защиты его прав. Также, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица Гаражный Кооператив "Темерник" ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
В соответствии с правовой конструкцией статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
Как установлено в судебном заседании, на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов» п. 1.12 автокооперативу «Темерник» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок для эксплуатации гаражей площадью 0,9692 га по <адрес>. В соответствии с этим произведена запись в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № и выдан государственный акт № РО-44-00403. Актом № о закреплении земельного участка на основании указанного Постановления Главы Администрации города было определено местоположение участка и его размеры.
Гаражный кооператив «Темерник» зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ
Земельному участку земель населенных пунктов с видом разрешенного использования –для эксплуатации гаражей, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>/пер. Приволжский 23/7 (акт о присвоении адреса № от ДД.ММ.ГГГГ) присвоен кадастровый №, границы которого установлены, уточненная площадь 9 694 кв.м.
ФИО1 принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, расположенный в ГК «Темерник» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0050161:364, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО1 обратилась в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, бокс № в целях эксплуатации гаража.
Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанному адресному ориентиру расположен металлический гараж, зарегистрированный как объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1
Полагая указанное имущество движимым, истец обратился с настоящим иском.
В целях проверки доводов сторон, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет капитальности объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, бокс №.
Из заключения №-С от 11.11.2022г., выполненного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» усматривается следующее.
По адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> расположен земельный участок с КН 61:44:0050161:18 площадью 9 694 кв.м.
На земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в общем ряду гаражей расположен гараж бокс №, который является объектом исследования.
Гараж бокс № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> является одноэтажным с погребом металлическим каркасным из рам и стальных листов сооружением прямоугольной геометрической формы, максимальными габаритами в плане 3,35 м х 6,54 м, высотой 2,00 м.
Гараж бокс № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не является объектом капитального строительства и не имеет признаков капитальности, в связи с чем, гараж Бокс № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, бокс №, согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, является объектом некапитального строительства - некапитальным строением
Сооружение гараж бокс № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> не является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, и, согласно п.1 ст.130 ГК РФ, оно не относится к недвижимому имуществу, а, согласно п.2 ст.130 ГК РФ, является сооружением и движимым имуществом.
Явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснив, что исследованный гараж является движимым имуществом.
Исследовав представленное экспертное заключение и оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято за основу для обоснования выводов суда, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, не доверять которому у суда нет оснований.
Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения выводов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», при том, что каких-либо объективных данных относительно его недостоверности, суду представлено не было.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект.
Материалами дела подтверждено, что регистрация гаражного бокса № по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> в качестве объекта недвижимого имущества проведена ошибочно. Указанный объект не обладает признаками капитальности и не является недвижимым имуществом.
Ответчик полагает, что истцом избран неверный способ защиты прав, сделка зарегистрированная в ЕГРН никем не оспорена.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания права отсутствующим, предусмотренный п. 52 Постановления №.
Суд, также, не может согласится с доводами ответчика о том, что государственная регистрация права собственности истца на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов истца.
Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. Таким образом, поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.
Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.
Суд также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-5520).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать зарегистрированное в ЕГРН за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6001 №, выданный ОФД Ленинского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание с кадастровым номером 61:44:005161:364, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, гаражный бокс № отсутствующим.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья