Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2022-002878-39

дело № 2-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4728/2023

30 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Мамичевой В.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Гео плюс», СПАО «Ингосстрах», 3-е лицо СРО ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что решением Краснозеркого районного суда Новосибирской области от 25.07.2018 г. по делу № 2-3/2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.08.2019 г., исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области были удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № а именно: проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием отдельного участка (количество контуров – 6) путем выдела в счет земельных доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, признано недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ собственника ФИО1 о выделении земельного участка с кадастровым номером № в счет долей в праве общей собственности.

Указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 910213 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также основанием для погашения записи регистрации о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок и восстановления записи регистрации о праве общей долевой собственности ФИО1: 77,7 га без выдела в натуре (1254 баллогектаров) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 72550000 кв.м, адресу (местоположение): установлено относительно ориентира: <адрес> расположенного в границах участка.

В пользу ФИО7 взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы: с ФИО1 в размере 110000 руб., с ФИО4 – в размере 40000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что выполненное ФИО4 по его, истца, просьбе межевание земельного участка проведено с нарушением норм земельного законодательства.

В дальнейшем, по результатам рассмотрения указанного дела, ФИО7 обратился в суд с иском к нему, ФИО1, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17.12.2020 г. по делу № 2-309/2020, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана упущенная выгода в размере 385500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 7035 руб., а всего 397535 руб. В остальной части иска отказано.

Взысканные с него денежные суммы в настоящее время удерживаются в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и, полагая, что в результате ненадлежащей работы кадастрового инженера ФИО4 и допущенных последним ошибок он понес убытки, а также ему причинен моральный вред, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 731535 руб., из которых 25000 руб. – расходы на оплату услуг по межеванию, 397535 руб. – убытки в виде взысканных решением суда от 17.12.2020 г. денежных средств, 110000 руб. – убытки в виде взысканных решением суда от 25.07.2018 г. расходов на проведение землеустроительной экспертизы, 99000 руб. – судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные по ранее рассмотренным делам, 100000 руб. – компенсация морального вреда. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины по настоящему делу в размере 10515 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гео плюс», СПАО «Ингосстрах», в качестве 3-его лица – СРО «Объединение кадастровых инженеров».

Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда принял решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 09.06.2023 г., истец ФИО1, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как по существу, так и по причине пропуска срока исковой давности, а также, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что 22.12.2022 г. была произведена замена судьи ФИО8, рассматривавшего дело, на судью ФИО3, в то время как в силу ч.4 ст.14 ГПК РФ дело подлежало завершению тем судьей, которым начато. Кроме того, определение суда от 22.12.2022 г. о замене судьи ему не направлялось.

Также податель жалобы ссылается на то, что судебное извещение на 21.02.2023 г. в 14 час. 15 мин. было направлено ему в день судебного заседания и получено 01.03.2023 г., то есть после принятия по делу решения суда 22.02.2023 г. Другие извещения о судебных заседаниях, состоявшихся 22.12.2022 г., 23.12.2022 г., 31.01.2023 г., 20.02.2023 г., 22.02.2023 г., он не получал. Таким образом, он не имел возможности принять участие в судебных заседаниях в связи с неизвещением, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Поданные им ранее заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца поступили во время нахождения дела в производстве судьи ФИО8 и в адрес судьи ФИО3 не направлялись. Кроме того, указывает, что на любом этапе рассмотрения дела он вправе изменить свое мнение и принять участие в судебном заседании.

Ответчиками ООО «Гео плюс», СПАО «Ингосстрах» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Гео плюс», представитель 3-его лица Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. Представитель ответчика ООО «Гео плюс» просил рассмотреть дело в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Краснозеркого районного суда Новосибирской области от 25.07.2018 г. по делу № 2-3/2018 исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области были удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, а именно: проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием отдельного участка (количество контуров – 6) путем выдела в счет земельных доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, признано недействительным решение от 28.08.2014 г. собственника ФИО1 о выделении земельного участка с кадастровым номером № в счет долей в праве общей собственности.

Указано, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, площадью 910213 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также основанием для погашения записи регистрации о праве собственности ФИО1 на данный земельный участок и восстановления записи регистрации о праве общей долевой собственности ФИО1: 77,7 га без выдела в натуре (1254 баллогектаров) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 72550000 кв.м, адресу (местоположение): установлено относительно ориентира: <адрес> расположенного в границах участка.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 150000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.08.2019 г. указанное решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 25.07.2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о признании недействительным результатов межевания и принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания удовлетворены. Отменено решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы и принято в указанной части новое решение, которым взысканы в пользу ФИО7 расходы на проведение землеустроительной экспертизы: с ФИО1 - в сумме 110000 руб., с ФИО4 – в сумме 40000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17.12.2020 г. по делу № 2-309/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.04.2021 г., исковые требования ФИО7 к ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана упущенная выгода в размере 385500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., государственная пошлина в размере 7035 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении вышеуказанных требований ФИО7 судом было установлено, что межевой план №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, был подготовлен кадастровым инженером ФИО2 по обращению ответчика, при этом при его составлении была допущена ошибка, заключающаяся в неверном местоположении границ контура с учетным номером 1 земельного участка, что не позволяло истцу ФИО7 в спорный период полноценно использовать земельный участок, находящийся в его собственности, в соответствии с видом разрешенного использования по сведениям ЕГРН - для ведения сельскохозяйственного производства, при том, что ответчик ФИО1 знал о расположении земельного участка (пашни) истца ФИО7, который последним обрабатывался (засевался), однако несмотря на данное обстоятельство, ответчик осуществил межевание земельного участка без согласования местоположения границ со смежным землепользователем - ФИО7 Поскольку ответчиком не было предпринято действий по своевременному согласованию границ образуемого им участка со смежным землепользователем ФИО7, а межевой план, на основании которого были проведены кадастровые работы, был подготовлен кадастровым инженером по обращению ответчика, и последний самостоятельно избрал данного кадастрового инженера для выполнения данных работ, при этом ответчику было известно о расположении земельного участка, принадлежащего истцу, суд признал, что данные действия (бездействие) ответчика ФИО1 привели к наступлению неблагоприятных последствий у истца ФИО7, в связи с чем взыскал с ФИО1 убытки.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которому участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что гражданская ответственность кадастровых инженеров – членов СРО Ассоциация «ОКИС», в том числе ФИО2, была застрахована по коллективному договору обязательного страхования ответственности кадастровых инженеров № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик СПАО «Ингосстрах». Страховая защита по данному договору распространялась на имущественные претензии (требования), ставшие следствием действий (бездействия) совершенных застрахованным лицом после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае межевой план был изготовлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в период страхования, определенный в указанном коллективном договоре, данные действия не входят.

Также гражданская ответственность кадастровых инженеров – членов СРО Ассоциация «ОКИС» была застрахована по коллективному договору обязательного страхования ответственности кадастровых инженеров № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик СПАО «Ингосстрах». Страховая защита по договору распространяется на имущественные претензии (требования), ставшие следствием действий (бездействия), совершенных застрахованным лицом после ДД.ММ.ГГГГ. Однако кадастровый инженер ФИО4 не входит в перечень кадастровых инженеров, в отношении которых осуществляется страхование.

ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обращался.

Из представленного в материалы дела договора подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «Гео плюс» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик). По договору работы выполнялись в два этапа – формирование проекта (1 этап) и изготовление межевого плана (2 этап). Предварительная стоимость была определена в сумме 27 484 руб. 50 коп. Доказательств оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Из титульного листа межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчиком кадастровых работ является ФИО9, кадастровый инженер – ФИО4, сокращенное наименование юридического лица, если кадастровый инженер является работником юридического лица, - ООО «Гео План плюс».

В тоже время ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Гео План плюс», что подтверждается записями в его трудовой книжке.

ООО «Гео План плюс» (№ прекратило деятельность в качестве юридического лица, снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", введенной Федеральным законом от 30.12.2015 N 452-ФЗ, то есть уже после составления кадастровым инженером в 2014 году рассматриваемого межевого плана, предусмотрено, что кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером. Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера. Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком.

Согласно ст.31 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности:

1) в качестве индивидуального предпринимателя;

2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", которая действовала, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и действует в настоящее время, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Так, в частности, установив, что заявленные истцом убытки в виде понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг представителей были связаны с рассмотрением других споров о границах земельного участка и о возмещении упущенной выгоды, в рамках которых ФИО1 выступал в качестве ответчика и реализовал свои процессуальные права, воспользовавшись услугами представителей, а также в рамках одного из которых с него и с второго ответчика – ФИО4 – в пользу истца ФИО7 были взысканы судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы, при этом, несмотря на допущенную кадастровым инженером при межевании ошибку, сам ФИО1 не предпринял действий по своевременному согласованию границ образуемого им участка со смежным землепользователем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства наличия причинной связи между данными расходами и виновными действиями кадастрового инженера ФИО4 отсутствуют, следовательно, указанные расходы не могут быть взысканы, ни с ответчика ФИО4, ни с ответчика ООО «Гео плюс», которое выступало подрядчиком по договору на выполнение кадастровых работ.

Кроме того, факт оплаты юридических услуг в полном объеме истцом не подтвержден (на сумму 10000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ документы об оплате не представлены).

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований и для взыскания с ответчиков ФИО4 и ООО «Гео плюс» убытков в виде взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 397535 руб., из которых 385500 руб. - упущенная выгода, 5000 руб. - расходы на оплату юридических услуг представителя, 7035 руб. - государственная пошлина.

Как следует из содержания решения Краснозерского районного суда Новосибирской области от 17.12.2020 г. по делу № 2-309/2020, взыскание с ФИО1 упущенной выгоды было обусловлено использованием последним спорной части земельного участка для посева и выращивания сельскохозяйственных культур, следовательно, заявленные истцом денежные суммы в причинной связи с действиями указанных ответчиков не состоят.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ФИО4 и ООО «Гео плюс» стоимости услуг по межеванию в размере 25000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы, подтверждающие оплату данных услуг, в материалах дела отсутствуют, при этом в оформленных по результатам межевания документах указано, что кадастровые работы выполнялись ФИО4 в качестве работника ООО «Гео План плюс», в этой же организации последний, согласно записи в трудовой книжке, работал, в договоре же от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве подрядчика ООО «Гео плюс». Кадастровый инженер ФИО4, выполняя работы по договору, фактически действовал по заданию ООО «Гео плюс». Однако, поскольку предусмотренный законом срок для предъявления требований к подрядчику истец, суд верно по заявлению ответчика ООО «Гео плюс» применил к данным требованиям срок исковой давности.

Кроме того, установив, что в соответствии с представленными суду договорами страхования ответственность кадастрового инженера ФИО4 застрахована не была, а также, применив по заявлению СПАО «Ингосстрах» срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

С учетом изложенного, правомерно отклонены судом и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, с приведенной в решении суда мотивировкой судебная коллегия соглашается.

Доводы истца о том, что срок исковой давности при подаче настоящего иска, который, по его мнению, составляет три года и исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда о признании результатов межевания недействительными, не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (год с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гео плюс» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В качестве соответчика СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела незаконным составом суда, а также с неизвещением истца о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч.4, 5, 6 ст.14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, а также ответа председателя Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.08.2023 г. за запрос судебной коллегии, настоящее гражданское дело 13.05.2022 г. было принято к производству судьей ФИО10, однако в связи с прекращением полномочий данного судьи 16.12.2022 г. Квалификационной коллегией судей Калининградской области в связи с его уходом в отставку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящей отставкой судьи дело посредством модуля распределения дел было перераспределено судье ФИО3 (протокол распределения дел №).

Определением от 23.12.2022 г. дело принято судьей ФИО3 к своему производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023 г. в 15 час. 30 мин.

Согласно ч.3 ст.14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Таким образом, дело было рассмотрено судьей ФИО3 на законном основании, поскольку было перераспределено путем использования автоматизированной информационной системы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, как в исковом заявлении (Т.1 л.д.6), так и в отдельных заявлениях от 02.06.2022 г. (Т.1 л.д.73), от 27.07.2022 г. (Т.1 л.д.149-150) просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие в связи с удаленностью проживания и материальным положением, об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Согласно протоколу судебного заседания, начатого 31.01.2023 г. и оконченного 22.02.2023 г., в судебном заседании 31.01.2023 г. был объявлен перерыв на 20.02.2023 г. в 09 час. 20 мин., после чего также объявлялись перерывы до 21.02.2023 г. 14 час. 15 мин., до 22.02.2023 г. 14 час. 00 мин.

При этом, вопреки доводам истца, об объявлении перерывов в судебных заседаниях он извещался секретарем судебного заседания по телефону, о чем в материалах дела имеются телефонограммы от 31.01.2023 г. (извещение на 20.02.2023 г. в 09 час. 20 мин.) (Т.2 л.д.47), от 20.02.2023 г. (извещение на 21.02.2023 г. в 14 час. 15 мин.) (Т.2 л.д. 163), от 21.02.2022 г. (извещение на 22.02.2023 г. в 14 час. 00 мин.) (Т.2 л.д. 189).

Однако просьбу об отложении судебного заседания истец секретарю не передавал, не сообщал о своем желании участвовать в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, которое длилось несколько дней, с объявлением перерывов. Поэтому при таких обстоятельствах, учитывая также наличие ранее поданных истцом заявлений о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело без участия ФИО1

Ссылки истца на получение по почте судебного извещения на 21.02.2023 г. в 14 час. 15 мин. только 01.03.2023 г. отмену принятого судом решения не влекут, поскольку одновременно истец извещался судом по телефону при каждом объявлении перерыва в судебном заседании.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: