Судья Шандер Н.В. УИД:26RS0035-01-2023-000861-70

№33-3-6551/2023

№ 2-1362/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛ

А:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 сентября 2010 года между ним и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого заемщику была выпущена карта № с лимитом овердрафта /кредитования/ 30.000 рублей, под 36 % годовых, полная стоимость кредита 42.98 % годовых, льготный период по карте составляет 55 деней, с условиями его возврата по частям /ежемесячной уплатой минимального платежа в размере от лимита/, уплатой процентов, комиссий, штрафов и т.д. в соответствии с тарифами банка, а также открыт лицевой счет № для учета расходных операций. Срок договора определен – до востребования.

Однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, совершив расходные операции, ответчик своего обязательства не исполнил, что выразилось в просрочке внесения минимальных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредиту и процентам.

04 декабря 2013 года АО "Банк Русский Стандарт" выставило ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 158.825 рублей 14 копеек не позднее 03 января 2014 года, однако требование Банка ответчиком не исполнено. По состоянию на 06 февраля 2023 года размер задолженности составил 187.798 рублей 81 копейку.

С учетом указанных обстоятельств просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в размере 187.798 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.955 рублей 98 копеек.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда от 02 июня 2023 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены в части. Суд

постановил:

O взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты по состоянию на 06 февраля 2023 года в размере 158.611 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.373 рублей 22 копейки;

O в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 29.137 рублей 70 копеек и государственной пошлины в размере 582 рубля 76 копеек отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебный приказ, поскольку о данном судебном приказе ему ничего известно не было, в судебное заседание он не вызвался, а потому был лишен возможности проводить свои возражения против его удовлетворения.

Более того, с 2009 года он проживает по другому адресу, в связи с чем, рассмотрев заявление истца о вынесении судебного приказа, мировой судья нарушил правила территориальной подсудности.

Таким образом, совокупность указанных нарушений привела к принятию незаконного и необоснованного решения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств /кредитование счета/, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа /пункт 1/.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите /глава 42/, если договором банковского счета не предусмотрено иное /пункт 2/.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности /в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой/, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите /займе/.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого заемщику была выпущена карта № с лимитом овердрафта /кредитования/ 30.000 рублей, под 36 % годовых. Полная стоимость кредита 42.98 % годовых, льготный период по карте составляет 55 деней.

По условиям договора заемные денежные средства возвращаются по частям путем уплаты ежемесячного минимального платежа в размере от лимита, а также уплаты процентов комиссий, штрафов и т.д. в соответствии с тарифами банка. Срок договора определен "до востребования".

Своей подписью на заявлении ответчик подтвердил, что в рамках договора о карте он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением Тарифы по картам "Русский Стандарт" и Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в разделе 1 которых /Условий/ прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает заявление, Условия и Тарифы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично под роспись получил кредитную карту №, а после с ее помощью осуществил расходные операции, по оплате товаров и снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не выполнялись, что выразилось в просрочке внесения ежемесячных минимальных платежей.

04 декабря 2013 года истец выставил ответчику заключительное требование, в котором потребовал оплатить задолженность в размере 158.825 рублей 14 копеек в срок не позднее 03 января 2014 года. На указанное требование ответчик не отреагировал и задолженность не погасил.

28 мая 2014 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района города Ставрополя вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 158.825 рублей 14 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.455 рублей 08 копеек.

Определением этого же мирового судьи от 27 декабря 2022 года по заявлению ответчика указанный приказ был отменен и истцу разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

В период исполнения судебного приказа с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности в размере 164 рублей 03 копеек.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что выразилось в неполной уплате части ежемесячных платежей и в неуплате остальных в соответствии с графиком.

По состоянию на 06 февраля 2023 года размер задолженности составил 187.798 рублей 81 копейку.

Между тем, указанный расчет суд первой инстанции посчитал неправильным, поскольку с учетом удержанной с ответчика в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 164 рубля 03 копеек, размер задолженности по состоянию на 06 февраля 2023 года должен составлять 158.661 рублей 11 копеек, а не 187.798 рублей 81 копейку.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 158.661 рубля 11 копеек, а в остальной части оставил данное требования без удовлетворения ввиду его необоснованности.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

При этом суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске /пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения /пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания указанных разъяснений следует, что если в договоре согласован график возврата платежей, то по каждому платежу исковая давность исчисляется отдельно начиная с даты, следующей за окончанием срока внесения соответствующего платежа согласно этому графику.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа /кредита/ изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга /кредита/.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 /2021/, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, требование о досрочном востребовании всей задолженности было предъявлено банком ко взысканию посредством направления заявления о выдаче судебного приказа 28 мая 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей, в ответ на что истец произвел акселерацию долга /досрочно востребовал всю сумму задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойками/, направив 28 мая 2014 года заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен 27 декабря 2022 года, то течение трехлетнего срока исковой давности на взыскание кредитной задолженности в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, началось не ранее даты обращения истца в мировой суд – 28 мая 2014 года и с учетом его нетечения в период до отмены судебного приказа, имевшего место – 27 декабря 2022 года и даты обращения истца в суд с настоящим иском – 14 февраля 2023 года - она не истекла, а потому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности.

В этой связи доводы автора апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы ответчика о незаконности вынесения судебного приказа ввиду его неизвещения судом о месте и времени его вынесения.

Так, согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд /часть 1/; судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства /часть 2/; суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов /часть 3/.

Таким образом, приказанное производство является заочным, письменным и бесспорным, а потому судебный приказ выносится без проведения судебного разбирательства, а также вызова взыскателя и должника. По этой причине нарушений прав ответчика в данном случае не усматривается.

Неполучение копии судебного приказа, его вынесение с нарушением правил подсудности также не являются основанием для иного исчисления срока исковой давности и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, в Постановлении от 18 октября 2011 года N 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный вышестоящей инстанцией в надлежащей процедуре судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его праведность.

Учитывая, что судебный приказ № вышестоящей судебной инстанцией в надлежащей процедуре незаконным не признавался и не отменялся, в том числе по причине нарушения правил территориальной подсудности, то его отмена мировым судьей, в порядке главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет последствия, установленные статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нетечение срока исковой давности в период с даты его вынесения по дату его отмены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, взысканную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: