Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20571/2023 Судья: Слободянюк Ж.Е.

УИД: 78RS0009-01-2022-007198-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Тез Тур Северо-Запад» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1276/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «МБ-ЮЗ», ООО «Тез Тур Северо-Запад» о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО4 – адвоката Гайсина Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «МБ-ЮЗ», ООО «Тез Тур Северо-Запад» (сокращенное наименование – ООО «Тез Тур»), в котором просила расторгнуть договор на туристическое обслуживание № 936 от 31.01.2020, заключенный между истцом и ответчиком ООО «МБ-ЮЗ», взыскать с ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» денежные средства в размере 103 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 403,30 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 31.01.2020 между истцом и ответчиком ООО «МБ-ЮЗ» (турагентом) заключен договор № 936 на туристическое обслуживание, по условиям указанного договора турагент обязался реализовать истцу туристского продукта, сформированный туроператором ООО «Тез Тур Северо-Запад»; истцом цена договора в размере 103 000 руб. оплачена в полном объеме; в связи с распространением новой коронавирусной инфекции истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения; действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18апреля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на туристическое обслуживание № 936 от 31.01.2020, заключенный между ФИО4 и ООО «МБ-ЮЗ».

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу ФИО4 уплаченные по договору на туристическое обслуживание № 936 от 31.01.2020 денежные средства в размере 103 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 403,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 60 201,65 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в доход Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408 руб.»

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» также не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «МБ-ЮЗ» не явился, надлежащим образом извещался посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока её хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4 – адвоката Гайсина Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2020 между ответчиком ООО «МБ-ЮЗ» (турагентом) и истцом ФИО4 (заказчиком, туристом) заключен договор на туристическое обслуживание № 96, в соответствии с которым турагент обязался реализовать истцу турпродукт, а истец обязалась оплатить услуги турагента (Л.д. 17-21).

В соответствии с Приложением № 1 к договору истцом приобретен туристский продукт на троих человек с размещением в отеле в Алании, Турция на срок с 19.06.2020 по 29.03.2020 с перелетом, трансфером, медицинской страховкой. Стоимость туристского продукта на день заключения договора составила 98 000 руб.

Туроператором по договору является ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад» (сокращенное наименование – ООО «Тез Тур») (пункт 5.1 Договора).

По договору истцом уплачены денежные средства в размере 103 000 руб. (Л.д. 22).

Согласно сообщению Росавиации, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23.03.2020 вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств, за исключением ряда перечисленных в сообщении государств; чартерных рейсов, при условии перевозки в указанные государства их граждан и граждан иных государств и в Российскую Федерацию граждан Российской Федерации (до полного вывоза указанных граждан).

На официальном сайте Федерального агентства по туризму в сети интернет размещена информация о введении с 27.03.2020 запрета на въезд иностранных граждан на территорию Турецкой Республики.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что туристские услуги истцу не были оказаны в связи с ограничениями, направленными на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

15.10.2021 истец обратилась к ООО «МБ-ЮЗ» с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (Л.д. 23-24).

25.03.2022 истец обратилась к ответчику ООО «Тез Тур Северо-Запад» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (Л.д. 25-27).

26.04.2022 истец обратилась к ответчику ООО «Тез Тур Северо-Запад» с заявлением, в котором просила предоставить равнозначный туристский продукт на территории Российской Федерации либо возвратить уплаченные денежные средства (Л.д. 28).

13.06.2022 истец направила ООО «Тез Тур Северо-Запад» требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (Л.д. 29-34).

Уплаченные по договору денежные средства истцу возвращены не были.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4.1, 7, 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу, что в сложившейся обстановке у истца возникло право на предъявление требования о расторжении договора, в связи с чем суд удовлетворил требования в данной части; одновременно суд отметил, что невозможность исполнения ответчиками обязательств по договору возникла по обстоятельствам непреодолимой силы. При этом суд отклонил доводы ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» о том, что он не является туроператором по заключенному между истцом и ответчиком ООО «МБ-ЮЗ» договору, поскольку они противоречат условиям данного договора, а истец в какие-либо правоотношения с иностранными организациями не вступала; кроме того, Теz International GМВН не занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, находится за ее пределами, правом на осуществление этого вида деятельности не обладает, вследствие чего не могла осуществлять реализацию туристского продукта на территории России.

В связи с этим суд взыскал с ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» уплаченные по договору денежные средства в размере 103 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 13.06.2022. Установив нарушение ответчиком ООО «Тез Тур Северо-Запад» прав истца как потребителя, что выразилось в неисполнении требований истца о возврате денежных средств, суд также взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад» повторяет доводы, высказанные в суде первой инстанции, о том, что между истцом и данным ответчиком договорные правоотношения отсутствуют, а оплата за приобретенный истцом туристский продукт ответчику ООО «Тез Тур Северо-Запад» не поступала.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, туроператором по заключенному между истцом и ООО «МБ-ЮЗ» договору является именно ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад», на что указано в самом договоре.

При этом в апелляционной жалобе ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад» также указывает, что истцу был предложен равнозначный туристский продукт, от которого истец отказалась.

Ссылаясь на обстоятельства непоступления оплат от ООО «МБ-ЮЗ», податель апелляционной жалобы, вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил.

Так, ответчиком ООО «Тез Тур Северо-Запад» не оспорено, что ответчик ООО «МБ-ЮЗ» являлся уполномоченным турагентом и был вправе заключить спорный договор с истцом.

Коллегия также отмечает, что само по себе неперечисление ООО «МБ-ЮЗ» оплаты ответчику ООО «Тез Тур Северо-Запад» не освобождает ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» от обязанности возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, а также не препятствует ООО «Тез Тур Северо-Запад» обратиться к ООО «МБ-ЮЗ» с требованиями о перечислении оплаты.

С учетом данных обстоятельств, доводы ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» о том, что он не является туроператором в спорных правоотношениях и не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073.

Указанным Положением установлен срок возврата истцу ответчиком ООО «Тез Тур Северо-Запад» (туроператором) уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, поскольку такой срок ответчиком ООО «Тез Тур Северо-Запад» был нарушен и поскольку истец неоднократно обращалась к данному ответчику с заявлениями (требованиями, претензиями) о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требование истца добровольно удовлетворено не был, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» имеются нарушения прав истца как потребителя, что является основанием как для взыскания компенсации морального вреда, так и для взыскания штрафа.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном также подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.