дело № 2-1782/2025
УИД 61RS0005-01-2025-002143-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гатковской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю Тойота Рав 4, гос. номер №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. Транспортное средство ..., гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ... г.. Страхователь ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с извещением о повреждении транспортного средства. Данное событие было признано страховым случаем и 05.07.2024 года САО «ВСК» произвело выплату ООО «Трейд Моторс» страхового возмещения за ремонт транспортного средства на СТОА в размере 367 126,75 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 367 126,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 678 руб.
В отношении представителя истца САО «ВСК» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 4).
В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой на номер телефона, указанный в справке о ДТП (л.д. 14, 52).
В отношении третьего лица ФИО2 дело также рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..
Транспортное средство ..., гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ... г. года
Страхователь ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с извещением о повреждении транспортного средства. Данное событие было признано страховым случаем и 05.07.2024 года САО «ВСК» произвело выплату ООО «Трейд Моторс» страхового возмещения за ремонт транспортного средства на СТОА в размере 367 126,75 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 21).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была, о чем указано компетентными сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (л.д. 14). Доказательств обратному ответчиком ФИО1 суду не представлено.
При этом суд отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от ... г. ответчик ФИО1 лично пояснил, что он управлял автомобилем ..., гос. номер №, на основании договора аренды автомобиля (л.д. 52). Однако ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, копию договора аренды транспортного средства ..., гос. номер №, суду не представил.
Поскольку виновник ДТП ФИО1 в телефонограмме лично пояснил, что он управлял автомобилем ..., гос. номер №, на основании договора аренды автомобиля, суд находит установленным факт того, что на момент ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем ..., гос. номер №, на законном основании – по договору аренды автомобиля, следовательно именно ответчик ФИО1 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить истцу ущерб в порядке суброгации. При этом гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт наличия вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия, так и факт выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло право предъявить требование к ответчику в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 367 126,75 руб.
При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания (л.д. 52), однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела либо о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 367 126,75 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 678 руб. (л.д. 9).
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 367 126,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 678 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.
Судья