Решение по делу № 2-2252/2023 от 30.10.2023 - о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

34RS0001-01-2023-002398-68

Дело № 2-2252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 30 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к АО «СК Армеец» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 16 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак №, под управлением ФИО2 ФИО40 Виновником ДТП был признан ФИО2 ФИО40 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СК Армеец», ФИО2 ФИО40 – в АО «СК Астро-Волга». Истец обратилась с заявлением в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал случай страховым и 15 января 2021 года произвел выплату в размере 33 100 рублей. 19 февраля 2021 года между истцом и ООО «РСА» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования по ДТП перешло к последнему. 15 октября 2021 года указанный договор цессии был расторгнут. Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года с ФИО2 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО13 была взыскана сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, при этом страховая компания не произвела доплату суммы страхового возмещения. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2023 года истцу отказано в удовлетворении ее требований. Просит суд восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного, взыскать с АО «СК Армеец» в ее пользу сумму ущерба в размере 137 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф.

Истец ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку все выплаты по указанному истцом ДТП были произведены страховщиком цессионарию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае, ФИО1 ФИО13 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты по страховому возмещению, в удовлетворении которого финансовым уполномоченным 20 апреля 2023 года было отказано. Не согласившись с указанным решением в мае 2023 года истец обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к АО СК «Армеец» (материал №), между тем указанное исковое заявление, по процессуальными основаниям, было возращено истцу. 15 июня 2023 года истец вновь обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое 21 июня 2023 года принято судом к производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку последовательные действия истца свидетельствовали о намерении подачи иска, в связи с чем признает причины пропуска тридцатидневного срока для предъявления требований к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении уважительными.

Между тем, обжалование потребителем решения финансового уполномоченного действующим законодательством не предусмотрено.

Рассматривая требования ФИО1 ФИО13 о взыскании доплаты по страховому возмещению суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 ФИО13 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

16 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ФИО40, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису №.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу указанной статьи, только существующее право может быть предметом уступки.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

17 декабря 2020 года между ФИО1 ФИО13 и ФИО4 ФИО49 заключен договор цессии №, согласно которому право требования по указанному ДТП перешло к ФИО4 ФИО49

22 декабря 2020 года ФИО4 ФИО49 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В подтверждение указанных правоотношений ФИО4 ФИО49 представлен договора уступки права требования и уведомление ФИО1 ФИО13 в СК «Армеец» об уступке права требования. Кроме того, представлены реквизиты цессионария для перечисления денежных средств.

АО СК «Армеец» организован осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный знак №.

Страховой компанией ИП ФИО6 поручено провести автотехническую экспертизу по вопросу соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанным в извещении о ДТП от 16 декабря 2020 года акте осмотра от 22 декабря 2020 года механизму развития ДТП 16 декабря 2020 года. Согласно заключению от 28 декабря 2020 года повреждения: передний бампер, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму развития заявленного ДТП.

С учетом указанного выше заключения ИП ФИО7, по заданию СК «Армеец», 03 января 2021 года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 33 106 рублей 50 копеек.

Таким образом, учитывая экспертные заключения 22 января 2021 года СК «Армеец» произвел цессионарию ФИО4 ФИО49 выплату страхового возмещения по факту ДТП от 16 декабря 2020 года в размере 33 100 рублей. Претензий по указанной выплате цессионарием страховой компании не предъявлялось.

Ответчиком обязательства по договору страхования ОСАГО исполнены 22 января 2021 года, при этом статья 408 ГПК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

25 января 2021 года между ФИО1 ФИО13 и ФИО4 ФИО49 заключено соглашение о расторжении договора цессии от 17 декабря 2020 года №, при этом ни указанное соглашение, ни уведомление о расторжении данного договора ответчику не направлялось, что в судебном заседании подтвердил представитель истца ФИО3 ФИО17

Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

19 февраля 2021 года между ФИО1 ФИО13 и ООО «РСА» заключен договор цессии №, согласно которому право требования по ДТП от 16 декабря 2020 года перешло к ООО «РСА».

12 марта 2021 года ООО «РСА» в АО СК «Армеец» направлено заявление о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ответил отказом 20 марта 2021 года указав на полное исполнение своих обязательств перед потерпевшим.

15 октября 2021 года договор цессии №, заключенный между ФИО1 ФИО13 и ООО «РСА» расторгнут.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года с ФИО2 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО13 взыскана сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 106 300 рублей.

28 декабря 2022 года ФИО1 ФИО13 обратилась в АО СК «Армеец» с претензией о доплате суммы страхового возмещения и неустойки.

20 января 2023 года АО СК «Армеец» уведомил ФИО1 ФИО13 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку у страховой компании отсутствуют сведения о расторжении договора цессии с ФИО4 ФИО49..

При этом, 03 апреля 2023 года АО СК «Армеец» выплатил ФИО4 ФИО49 неустойку в размере 864 рубля, о чем суду представлено платежное поручение №. Сведений о возврате денежных средств на счет ответчика со стороны ФИО4 ФИО49 или истребования указанных денежных средств ФИО1 ФИО13 у последнего в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 апреля 2023 года ФИО1 ФИО13 отказано в удовлетворении требований.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. (ст. 452 ГПК РФ).

При этом, ст. 385 ГПК РФ устанавливает, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая, что при направлении ФИО1 ФИО13 претензии 28 марта 2022 года, ответчику не представлено соглашение о расторжении договора цессии от 17 декабря 2020 года, заключенного между ФИО1 ФИО13 и ФИО4 ФИО49, в связи с чем, ответчик вправе был не исполнять требования истца о доплате страхового возмещения. При этом указанное соглашение ответчику не было представлено и на день рассмотрения дела в суде.

Более того, учитывая, что 22 января 2021 года обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено надлежащему лицу в полном объеме, обязательства ответчика по договору ОСАГО на момент обращения истца к ответчику прекращены в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

При этом ни истцом, в судебном заседании, ни цессионарием ФИО4 ФИО49 в момент получения денежных средств от страховой компании, не оспорен результат проведенной страховой компанией экспертизы по вопросу соответствия повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанным в извещении о ДТП от 16 декабря 2020 года, акте осмотра от 22 декабря 2020 года механизму развития ДТП 16 декабря 2020 года, которым исключен ряд заявленных потерпевшим повреждений.

При рассмотрении настоящего дела суду ФИО1 ФИО13 не представлено заключение, на основании которого Калачевским районным судом Волгоградской области 13 сентября 2022 года вынесено решение о взыскании с ФИО2 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО13 ущерба причиненного ДТП от 16 декабря 2020 года, а установленная судом сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда ФИО2 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО13 не имеет правового значения для рассмотрения требований, предъявленных истцом к АО «СК «Армеец».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 ФИО13 отсутствует право требования взыскания страхового возмещения по ДТП от 16 декабря 2020 года, поскольку данное право было по договору цессии уступлено ФИО4 ФИО49 страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, размер произведенной выплаты не оспорен, документы, подтверждающие расторжение договора цессии ответчику в установленном порядке направлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО13 к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, а следовательно и неустойки, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 ФИО13 отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к АО «СК Армеец» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2023 года.

Судья А.В. Митьковская