№ 2-3111/2022
64RS0043-01-2022-003977-02
решение
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 г г.Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе
председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,
при помощнике судьи Глазуновой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО2,
представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов" ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов", публичному акционерному обществу "Т-Плюс", муниципальному унитарному предприятию "Водосток" о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее – МБУ "Дорстрой"), муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" (далее – МУП "Городские дороги плюс"), муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее – МУП "Саратовводоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов" (далее – ООО "Концессии водоснабжения – Саратов"), публичному акционерному обществу "Т-Плюс" (далее – ПАО "Т-Плюс"), муниципальному унитарному предприятию "Водосток" (далее – МУП "Водосток") о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что в результате наезда на препятствие – люк колодца с незакрепленной крышкой, расположенный на проезжей части дороги около дома №6 по ул.Киселева г.Саратова, имевшего место 27.03.2021, принадлежащему ему автомобилю Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 81218 руб. согласно заключению независимого эксперта, оплата услуг которого составила 5000 руб. На основании изложенного, учитывая что содержание автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, а содержание смотровых колодцев– к полномочиям эксплуатирующих организаций, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 81218 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях иск, полагал, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на балансового держателя подземных коммуникаций, которым относится смотровой колодец.
Представитель ответчика ООО "Концессии водоснабжения – Саратов" возражал против удовлетворения иска, указав, что стороной истца не доказана вина ответчика в причинении ущерба, поскольку ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав явившихся представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2021 в 20 часов 20 минут около дома №6 по ул.Киселева г.Саратова водитель ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги, в пути следования, допустил наезд на препятствие – люк смотрового колодца с незакрепленной крышкой, в результате чего крышка поднялась и автомобиль получил технические повреждения.
Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО4
В судебном заседании установлено, что автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО4
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из п.2 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.
Согласно п.1.15 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 №1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: – обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; – осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.
Сопоставив исследованные в судебном заседании схему происшествия от 27.03.2021, фрагмента выкипировки из топографического плана г.Саратова, схему коммуникаций ООО "Концессии водоснабжения – Саратов", суд приходит к выводу, что под люком, на который был совершен наезд, находится линия подземной канализации диаметром 200 м.
Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом г.Саратова №05-10/15945 от 01.08.2022 по указанному адресному ориентиру (около дома №6 по ул.Киселева г.Саратова) может находиться, в том числе, следующий объект инженерной инфраструктуры, значащийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и переданный в рамках концессионного соглашения в эксплуатацию ООО "Концессии водоснабжения – Саратов" – канализация от жилого дома №6 по ул.Киселева до канализационного коллектора Д.200 по ул.Киелева, протяженностью 45 м.
Согласно п.3.1.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 №45-326, содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.
Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (п.3.1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов").
Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению (п.3.1.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов").
Согласно п.5.1.10 Межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.
Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.
Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что наличие незакрепленной крышки люка на смотровом колодце системы канализации в районе места дорожно-транспортного происшествия является следствием ненадлежащего содержания ООО "Концессии водоснабжения – Саратов" объекта инженерной инфраструктуры, переданного последнему в рамках концессионного соглашения.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ООО "Концессии водоснабжения – Саратов" вопреки положениям ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим содержанием коммуникационной сети, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с ООО "Концессии водоснабжения – Саратов". Именно данная организация обязана обеспечивать надлежащее содержание коммуникационных сетей.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 54567 руб., без учета износа заменяемых деталей – 81218 руб.
В качестве доказательства размера материального ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" №14331/21 от 02.06.2021. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют, так как само заключение сделано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными актами. Само исследование содержит расчет стоимости ремонта, фотоматериал поврежденного автомобиля, а также сведения о квалификации эксперта-техника, проводившего исследование.
Доказательств, опровергающих выводы ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки", ответчиками не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлено.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО4, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 81218 руб., который подлежат взысканию с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО4, поскольку доказательств полной или частичной оплаты ущерба истцу со стороны надлежащего ответчика представлено не было.
Поскольку вины ответчиков администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "Дорстрой", МУП "Городские дороги плюс", МУП "Саратовводоканал", ПАО "Т-Плюс", МУП "Водосток" в причинении ущерба не установлено, то в требованиях к указанным ответчикам следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 5000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО "Концессии водоснабжения – Саратов".
Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2637 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения – Саратов" (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) 81218 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", публичному акционерному обществу "Т-Плюс", муниципальному унитарному предприятию "Водосток" о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 года.
Судья