СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года дело № 22-877/2023

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

судей - Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Новикова С.В.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Новикова С.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2022 года по 17 октября 2022 года включительно, с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 18 октября 2022 года по 26 июня 2023 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного ФИО2 путем применения системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Новикова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда первой инстанции изменить, в части назначенного наказания, определив ФИО2 минимально возможное наказание; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 13 по 14 октября 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новиков С.В. просит приговор суда первой инстанции изменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, назначить подзащитному минимально возможное наказание.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

Обращает внимание на то, что подзащитный признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, написал заявление о явке с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено; ранее подзащитный никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью и младшим братом, воспитывался в неполной семье, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет спортивные достижения.

Указанные обстоятельства в совокупности, как считает защитник, могут быть признаны исключительными, и дают суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Настаивает на том, что цели наказания могут быть достигнуты без длительной изоляции от общества, а нахождение в местах лишения свободы только негативно отразится на исправлении ФИО2

Кроме того, приводит доводы о том, что на момент совершения преступления подзащитному было 19 лет, в связи с чем в силу своего молодого возраста и отсутствия жизненного опыта он не понимал в полной мере последствия своих действий, а также считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 96 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, указывает о том, что суд назначил подзащитному наказание в размере, приближенном к максимально возможному.

Также автор жалобы отмечает, что к совершению преступления ФИО2 подтолкнуло тяжелое финансовое положение семьи, связанное с наличием задолженности по кредитам, что, по мнению защитника, свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Новикова С.В. государственный обвинитель Ковалевская В.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом первой инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 226-229, т. 2, л.д. 9-13, 23-24), ввиду его отказа от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтверждаются доказательствами, которые были исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО3 № 13 и ФИО3 №1, данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола досмотра и изъятия вещей у пассажира автомобиля ФИО2, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено 4 свертка в полиэтиленовых пакетах с веществом зеленого цвета (т. 1 л.д. 182-184, 185-187);

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, водителя службы такси, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых у пассажира такси ФИО2 при проведении личного досмотра в присутствии двух понятых были обнаружены свёртки с веществом зеленого цвета, которое, со слов ФИО2, является марихуаной (т. 1, л.д. 188-190);

- показаниями свидетелей ФИО3 №10 и ФИО3 №7, сотрудников ДПС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО3 №8 и проведения личного досмотра пассажира, у которого в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято четыре свертка в полиэтиленовых пакетах с веществом зеленого цвета (т. 1, л.д. 191-193, 194-196);

- показаниями свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №2, ФИО3 №11, являющихся сотрудниками полиции, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе проверки информации о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств растительного происхождения, путем оборудования «тайников - закладок» на территории г. Севастополя, 14 октября 2022 года на служебном автомобиле совместно с ФИО2 проехали по указанному им адресу - в район дома № 9 по ул. Руднева в г. Севастополе (гаражный кооператив «Западный»), где с участием двух понятых, ФИО2 указал на шесть участков местности, где он организовал «тайники» с наркотическим средством. Также ФИО2 показал мобильный телефон, в котором имеются фотографии «тайников – закладок», с указанием координат их расположения. В ходе осмотров участков местности в присутствии понятых и ФИО2 были изъяты пять свертков и телефон.

Также свидетели ФИО3 №11 и ФИО3 №2 пояснили об обстоятельствах проведения 14 октября 2022 года обыска у ФИО2 по месту его жительства по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерные пакеты и зип-пакет, в которых находилось вещество растительного происхождения с резким характерам запахом, зип-лок пакет с семенами зеленого цвета, электронные весы серого цвета и упаковка пустых пакетов типа зип-лок, две обрезанные пластмассовые бутылки и фольгированная бумага, пластиковая банковская карта. Все участники следственного действия заверили протокол своими подписями, каких-либо замечаний и заявлений ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 197-199, 206-207, 208-210);

- показаниями свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №6, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения указанного следственного действия, в ходе которого были изъяты наркотические средства растительного происхождения (т. 1 л.д. 211-213, 214-216);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 № 12, матери ФИО2, согласно которым ее бывший супруг взял много кредитов, за которые она теперь расплачивается, ее доход в месяц составляет 18000-20000 рублей. Сын ФИО2 работал на стройке, тем самым помогал ей. За употреблением наркотиков она его не замечала. Он несколько раз приносил по 5000 рублей. Сына характеризует с положительной стороны.

Не доверять этим показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО2 в совершенном преступлении у свидетелей не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 14 октября 2022 года, согласно которому у ФИО2 по адресу: <адрес>, ул. Севастопольская, <адрес>, обнаружено четыре свертка в полиэтиленовых пакетах, которые были изъяты и осмотрены (т. 1 л.д. 51-52, 113-115);

- заключением эксперта № 1363 от 14 октября 2022 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество – растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной), общей массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 125,8 г (т. 1 л.д. 66-68, 108-109);

- протоколом явки с повинной от 14 октября 2022 года, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника сообщил о том, что он с весны 2022 года занимается сбытом наркотического средства марихуаны (т. 1 л.д. 48);

- протоколами осмотров мест происшествия от 14 октября 2022 года, согласно которым с участием ФИО2 были осмотрены участки местности с соответствующими координатами вблизи гаражей в ГК «Западный» по ул. Руднева в г. Севастополе, где, помимо прочего, были обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала (т. 1 л.д. 76-79, 80-83, 84-87, 88-91, 96-99);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 ноября 2022 года, которым зафиксировано, как в ходе указанного следственного действия обвиняемый ФИО2 показал места «тайников - закладок», которые он разложил 14 октября 2022 года в ГК «Западный», расположенном на территории г. Севастополя (т. 2 л.д. 1-8);

- заключениями эксперта № 1364 от 15 октября 2022 года (1), № 1369 от 01 ноября 2022 года (2) и № 1370 от 31 октября 2022 года (3), согласно выводам которых: (1) представленные вещества (растительная масса зеленого цвета в пяти свертках) являются наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной), общей массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество 4,34 г; (2) в сотовом телефоне, укомплектованном сим-картой с номером +№, имеется переписка в интернет-мессенджерах, история интернет-соединений, история о графических файлах; (3) представленные на исследование растительные частицы (в четырех полимерных пакетах) являются наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной) массой в перерасчете на сухое (высушенное) вещество соответственно 38,95 г, 4,4 г, 1,73 г, (т. 1 л.д. 104-106, 108-109, 123-124, 154-156,158-159);

- протоколом обыска от 14 октября 2022 года, согласно которому у ФИО2 по месту его жительства по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения с резким характерным запахом; сверток красной липкой ленты, сверток, обмотанный в полимерный пакет с веществом растительного происхождения с резким характерам запахом; зип-лок пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения с резким характерным запахом, зип-лок пакет с семенами зеленого цвета, электронные весы серого цвета и упаковка пустых пакетов типа зип-лок, две обрезанные пластмассовые бутылки и фольгированная бумага, пластиковая банковская карта (т. 1 л.д. 143-144), а также другими письменными и вещественными доказательствами, непосредственно исследованными судом.

Признательные показания ФИО2 даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения содержания ст. 51 Конституции РФ, были логичными и последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Установленный экспертным путем размер наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 175,86 г, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, которые бы повлекли признание полученных заключений недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Заключения являются обоснованными, содержат мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их компетентности не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, данная квалификация соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и никем из участников процесса не оспаривается.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 2093 от 09 ноября 2022 года, ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, может (мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния) полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию опасность для себя и общества не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; алкоголизмом, наркоманией не страдает (т. 2, л.д. 89-91).

Наказание осужденному ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который не судим, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по прежнему месту работы, матерью ФИО3 № 12, представителем спортивной школы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд грамот и дипломов за достижения в спорте.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд правильно установил наличие в действиях ФИО2 таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения наказания, судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку при применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ размер наказания в виде лишения свободы совпадает с нижней границей санкции статьи, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, предусматривающей возможность применения в исключительных случаях положений главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступление в возрасте от 18 до 20 лет, определяющей особенности уголовной ответственности несовершеннолетних, а также порядок назначения им наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, и свидетельствующих об особенностях личности осужденного ФИО2, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, в материалах дела не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в связи с чем признается судебной коллегией справедливым, оснований для изменения приговора ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, ранее не учтенных судом при его назначении, не установлено.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Новикова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: