Дело № 2-3007/2025

УИД 36RS0003-01-2025-004018-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Васневой В.Р.

с участием :

представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикуФИО2, указывая, что 06.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaPicanto, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля VolkswagenPolo, гос.номер №

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю VolkswagenPolo, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована вПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату потерпевшему страховое возмещение в размере 127 470,46 руб.

Как указывает истец, поскольку ответчиком не выполнено требование о предоставлении ТС на осмотр страховщику, чем нарушено право истца на осмотр ТС, предусмотренное абз.2 п.10 ст. 12 Закона, то у истца имеется законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП – 127 470,46 руб. и расходы по оплате госпошлины – 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление; направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, указав, что потерпевший воспользовался прямым возмещением убытков по ОСАГО, обратился в свою страховую компанию САО «ВСК». 15 календарных дней с даты ДТП истекали 21.11.2024. Истец до истечения 15 календарных дней с момента ДТП в отличие от САО «ВСК» не выдавало участникам ДТП направления на независимую экспертизу, не согласовывал с ответчиком время и место проведения осмотра. Ссылка истца на отправление ответчику уведомления о предоставлении ТС на осмотр и якобы уклонение ответчиком от его получения не соответствует действительному положению. Ответчик не знал о поступлении на его адрес заказного письма от ПАО СК «Росгосстрах». Даже учитывая дату возврата письма 21.12.2024 крайняя дата представления автомобиля 21.11.2024 истекла уже как один месяц назад, по истечению которой согласно требованиям закона данное ТС может быть отремонтировано и (или) утилизировано. Доводы истца о причинах необходимости осмотра ТС виновника - недостаточность информации в извещении о ДТП также не соответствует действительности и являются надуманными: оформление ДТП проводилось согласно ч.2 ст.11.1 40-ФЗ при этом для оформления проводилась фотофиксация ДТП и полученных автомобилями повреждений по 3 фотографии со стороны каждого из участников ДТП; указанные фотографии были проверены сервисом Госуслуги и переданы им в электронном виде в страховые компании; САО «ВСК» при урегулировании страхового события заключено соглашение от 21.11.2024, в пункте 3 которого указано, что стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы. Размер страхового возмещения определен фиксированной суммы 127 470,46 руб. без привязки данной суммы к фактическому полученному ущербу. Пункт 3.3. устанавливает единственное условие изменение суммы страхового возмещения – установление иной степени вины в ДТП. Таким образом, полагает, что осмотр ТС виновника после 21.11.2024 никак не может повлиять на пересчет суммы страхового возмещения, так как правом подачи иска на установление степени виновности в ДТП в рамках 40-ФЗ не обладает. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

После осуществления потерпевшему страхового возмещения страховая компания вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ. Одним из таких случаев является следующий: до истечения 15 календарных дней со дня ДТП (за исключением нерабочих праздничных дней) виновник приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого он причинил вред потерпевшему, и (или) не представил по требованию страховщика это транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (при оформлении документов о ДТП без участия полиции).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далек ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 06.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KiaPicanto, гос.номер № и автомобиля VolkswagenPolo, гос.номер №

В результате данного ДТПпричинены механические повреждения автомобилю VolkswagenPolo, гос.номер №

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля KiaPicanto, гос.номер №, Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Владелец автомобилю VolkswagenPolo, гос.номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию – САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение на основании Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127 470,46 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 127 470,46 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 73915 от 04.02.2025.

08.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику,как водителю транспортного средства, причастному к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ,требование о предоставлении поврежденного транспортного средства KiaPicanto, гос.номер №, для проведения осмотра в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление адресату не врученои возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ( л.д. 65-66).

Таким образом, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, направленное истцом, не было исполнено ответчиком.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как оснований для применения в данном случае положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется, исходя из следующего.

Как было установлено судом, истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что непредставление ответчиком страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего порождает у истца право на предъявление регрессного требования к причинителю вреда, материалы дела не содержат.

САО «ВСК»достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией САО «ВСК» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2024 состоялся осмотр транспортного средства потерпевшего, автомобиля VolkswagenPolo, гос.номер №, его страховщиком САО "ВСК".Доказательств того, что специалистом, производившим осмотр пострадавшего транспортного средства, установлена необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП, материалы дела не содержат. По результатам осмотра составлено экспертноезаключение ООО «АВС-Экспертиза» № 10 339 499 от 13.11.2024. САО "ВСК" не ставило под сомнение результаты осмотра ТС и результаты экспертизы, и приняло решение об осуществлении страховой выплаты на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера и перечня повреждений. 21.11.2024 подписано Соглашение с САО «ВСК» об урегулировании страхового случая.Акт о страховом случае составлен 22.11.2024, в тот же день ( 22.11.2024) произведена выплата потерпевшему в сумме 127 470,46 руб.( л.д. 56). Таким образом,непредставление ответчиком по требованию истца транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, баланс интересов страховщика и страхователя не был нарушен.

При изложенных обстоятельствах следует вывод, что заявленные требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр носят формальный характер, они не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Обстоятельств, влекущих возникновение регрессной ответственности ответчика перед истцом, не установлено, как и не имеется доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика мог как-либо повлиять на страховую выплату потерпевшего, а непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 834 руб., не подлежат возмещению согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья: О.И. Жарковская