УИД 36RS0015-02-2025-000295-38
Дело №2-т178/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Терновка
30 сентября 2025 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.В.,
при секретаре Мордасовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 09.12.2024 по уголовному делу №1-т60/2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором суда установлено, что ФИО2 31.08.2024 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 33 минуты по адресу: <адрес> совершила неправомерное завладение без цели хищения, принадлежащим ФИО1 на праве собственности легковым автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №. В дальнейшем ФИО2 на принадлежащем ФИО1 автомобиле поехала в с. Козловка Терновского района Воронежской области, возвращаясь откуда, ФИО2 не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в кювет, что повлекло повреждение автомобиля истца. Тем не менее, ФИО2 продолжила движение на повреждённом автомобиле и была остановлена сотрудниками ГАИ на 55 километре автомобильной дороги «Эртиль-Терновка» в Терновском районе Воронежской области.
Истец указывает, что согласно заключению эксперта №5739/7-1-24 от 11.10.2024, рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, с учетом правил округления по состоянию на 31.08.2024 могла составлять 388600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства на дату рассматриваемого события без износа с учётом правил округления составляет 864100 рублей 00 копеек, с учетом износа и правил округления составляет 313900 рублей 00 копеек.
Таким образом, истец считает, что ФИО2 своими действиями причинила ему материальный вред, выразившейся в повреждении принадлежащего ему легкового автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, в размере 313900 рублей 00 копеек.
Кроме того, из-за незаконных действий ответчика истец понес дополнительные материальные затраты, а именно: 31.08.2024 истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 8000 рублей 00 копеек для доставки автомобиля из с. Козловка Терновского района Воронежской области до ОМВД России по Терновскому району по адресу: <...>; 04.12.2024 истцом оплачены услуги эвакуатора в размере 3000 рублей копеек за эвакуацию автомобиля из ОМВД России по Терновскому району по адресу: <...> до его домовладения расположенного по адресу: <адрес>.
Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 313900 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального вреда причиненного автомобилю, 11000 рублей 00 копеек – услуги эвакуатора, а всего взыскать с ФИО2 в свою пользу 324900 рублей 00 копеек в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в переданной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при состоявшейся явке по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 09.12.2024 по уголовному делу №1-т60/2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 20.02.2025 и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2025, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2024 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 33 минуты у ФИО2, находившейся в своем домовладении по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, повлиявшем на внутренний самоконтроль и способствовавшему совершению преступления, возник умысел, направленный на завладение без цели хищения, принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, который был припаркован на участке местности у указанного домовладения.
Реализуя задуманное, не имея законных оснований на управление автомобилем, принадлежащим ФИО1, ФИО2, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 33 минуты, находясь на территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля и иные лица не могли воспрепятствовать ей, взяла в кармане одежды ФИО1 ключи от автомобиля и не ставя ФИО1 в известность о своих намерениях, не спрашивая разрешения на поездку на его автомобиле, проникла в салон автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном у домовладения № на <адрес>. Не испытывая крайней необходимости в поездке, ФИО2, имеющимися у нее ключами от данного автомобиля, запустила двигатель и, управляя автомобилем, поехала в с. Козловка Терновского района Воронежской области, чтобы забрать своего знакомого для совместного распития спиртного. Возвращаясь из с. Козлова в с. Русаново, ФИО2 не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля в кювет, что повлекло повреждение автомобиля. Тем не менее, ФИО2 продолжила движение на поврежденном автомобиле и была остановлена сотрудниками ГАИ на 55 километре автомобильной дороги «Эртиль-Терновка» в Терновском районе Воронежской области.
Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-309/2024 от 11.09.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Как следует из административного материала, указанное выше административное правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.
31.08.2024 в 15 часов 18 минут на 55+300 км автодороги «Эртиль-Терновка» ФИО2 управляла автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, чем нарушила пункт 2.7 ПДД РФ.
Согласно ответу на судебный запрос МРЭО ГИБДД №3 по Воронежской области от 09.09.2025 №3/2000 автомобиль марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован с 25.10.2023 на праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По сведениям АО «ГСК «Югория» от 30.09.2025, предоставленным по запросу суда, гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент совершения ФИО2 преступления была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «ГСК «Югория»; в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится ФИО1
Согласно сведениям ФИС ГИБДД – м ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имела и не имеет, что подтверждается справкой, выданной врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области К.С. от 05.09.2025.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате совершенного ею 31.08.2024 преступления.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключением эксперта № 5739/7-1-24 от 11.10.2024, выполненным Федеральным бюджетным учреждением Воронежским региональным центром судебной экспертизы, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, установлена рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак №, которая с учетом правил округления по состоянию на 31.08.2024 могла составлять 388600 рублей 00 копеек; также установлена стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства на дату рассматриваемого события (31.08.2024), которая без износа с учётом правил округления составляет 864100 рублей 00 копеек, с учетом износа и правил округления – 313900 рублей 00 копеек. Требования истца основаны на результатах данного заключения эксперта.
Истец ФИО1 от проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, отказался; настаивал на определении размера ущерба в соответствии с заключением эксперта № 5739/7-1-24 от 11.10.2024, о чем в деле имеется письменное заявление.
Ответчиком ФИО2 виновность в причинении вреда истцу и размер причиненного истцу ущерба не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, хотя судом такое право разъяснялось. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества ответчиком в суд не представлено.
На основании изложенного, суд полагает возможным принять как надлежащее и достоверное доказательство размера причиненного ущерба заключение эксперта № 5739/7-1-24 от 11.10.2024, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Воронежским региональным центром судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась старшим государственным судебным экспертом А.М., состоящим в государственном Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 6710, имеющим необходимую квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку, в соответствии с которым размер ущерба, причиненный ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет 313900 рублей 00 копеек.
С учетом принципа диспозитивности, принимая также во внимание, что доказательств того, что этот размер превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент рассмотрения дела, суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1064 ГК РФ подлежит взысканию 313900 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Требования ФИО1 в части взыскания расходов на услуги эвакуатора в сумме 11000 рублей 00 копеек суд также находит подлежащими удовлетворению, так как после получения механических повреждений автомобиль Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № самостоятельно передвигаться не мог. Оплата подтверждается чеками №2068pz1j0e от 31.08.2024, № 20695hvi2с от 04.12.2024. Данные расходы подтверждены материалами дела, находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным ФИО2 в результате совершенного ею преступления, являлись необходимыми, учитывая степень повреждений автомобиля, и подлежат возмещению истцу в качестве убытков в силу статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10622 рубля 50 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 313900 (триста тринадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего в размере 324900 (триста двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Терновского муниципального района Воронежской области в размере 10622 (десять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.
Председательствующий: п/п Е.В. Климова
Копия верна: Судья: Е.В. Климова
Секретарь: