Дело № 2-5128/2022
74RS0031-01-2022-006281-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в лице судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в лице судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, возбуждено на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу №2-264/2016. Должник ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Голиаф».
Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика- должника по вышеуказанному исполнительному документу, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на счета должника в банках.
По состоянию на 21.02.2022 года сумма задолженности по исполнительному документу 1 089 640, 72 руб.
08.12.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест 100% доли уставного капитала ООО МК «Система» подтверждается полученной из ИФНС №17 информацией, ответом ИФНС.
Просят обратить взыскание на принадлежащий ответчику уставной капитал ООО МК «Система» ИНН <данные изъяты> в размере 100% доли для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1 089 640, 72 руб. (л.д. 3-5).
Представитель истца СПИ Ленинского района г.Магнитогорска ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО КА «Голиаф», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 указанного Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, возбуждено на основании исполнительного листа <данные изъяты> по делу №2-264/2016. Должник ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Голиаф».
Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика- должника по вышеуказанному исполнительному документу, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на счета должника в банках.
По состоянию на 21.02.2022 года сумма задолженности по исполнительному документу 1 089 640, 72 руб.
08.12.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен арест 100% доли уставного капитала ООО МК «Система» подтверждается полученной из ИФНС № 17 информацией, ответом ИФНС.
Руководствуясь ч.3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая отсутствие доказательств того, что имеется имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание, а равно, что обязательства исполняются, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ ФИО1 не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в лице судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 <данные изъяты> – удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю в размере 100% уставного капитала ООО МК «Система», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/745501001, номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2022 года.