Дело № 2-421/2023

25RS0017-01-2022-001848-12

Мотивированное решение изготовлено: 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кавалерово 13 ноября 2023 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Маркелова М.Н.

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Toyota Мark 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Mercedes Benz Sprinter К, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz Sprinter получил повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, в его действиях установлено нарушение п.9.10 ПДД, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП транспортное средство Mercedes Benz Sprinter К было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 225640,00 руб. Истец полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования выплаченной суммы с виновного лица. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения – 225640,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456,40 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик причину не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1 с иском не согласилась. В своих пояснениях указала, на то, что акт осмотра транспортного средства Центром технической экспертизы составлен ДД.ММ.ГГГГ спустя полгода, сделаны фотографии к акту осмотра - ДД.ММ.ГГГГ. Для осмотра поврежденного автомобиля, ответчика не приглашали, в осмотре участия, он не принимал. Также полагала, что ущерб не может быть взыскан, так как оплата восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz была произведена по договору от 2015 года, тогда как договор КАСКО, выданный АО «СОГАЗ» владельцу Mersedes-Benz государственный регистрационный знак №, заключен в 2021 году. Оплата ремонта указанного выше автомобиля марки Mersedes-Benz была произведена по платежному поручению без указания VIN и регистрационного номера автомобиля по другому договору. Указала, что в акте осмотра ГИБДД перечислены повреждения, однако капот, решетка радиатора, зеркало заднего вида, брызговик в качестве повреждений не указаны. При этом пояснила, что зеркала нет не только в акте ГИБДД, но также и в акте осмотра автомобиля экспертом. Вместе с тем не согласилась с цифрами, указанными в заказ - наряде, пояснив, что данный заказ - наряд не соответствует акту оценочно-технической экспертизы и не соответствует акту осмотра автомобиля, проведенному ГИБДД. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 2088 км трассы Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Мark 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Mercedes - Benz Sprinter К, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Экспресстранзит». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Мark 2 ФИО1, в его действиях установлено нарушение п.9.10 ПДД, за которое он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Mercedes - Benz Sprinter К на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», выдан полис страхования транспортного средства №МТ0162/AON от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Mercedes - Benz Sprinter К, гос. номер № при осмотре обнаружены следующие повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, облицовочная панель передняя левая часть, левое переднее крыло, фара передняя левая, деформация капота, полка крыла переднего левого (вмятины), решетка радиаторов, корпус зеркала переднего левого, дверь передняя левая (вмятины), поворотник в крыле передний левый, брызговик передний левый, стойка кузова левая (вмятины).

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик АО «СОГАЗ», исполнитель ООО «Перекресток»), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes - Benz Sprinter К составила 225640,00 руб. Указанная сумма была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо виновное в ДТП, в отсутствие заключенного договора автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан возместить АО «СОГАЗ» произведенную выплату страхового возмещения в порядке суброгации.

Довод представителя ответчика об исключении капота и дефлектора капота из стоимости запасных частей, поскольку в акте осмотра ГИБДД капот отсутствует как установленное повреждение и к скрытым его отнести невозможно, суд полагает ошибочным, так как вопреки указанному доводу и капот и дефлектор капота указаны в акте осмотра ГИБДД, а в акте осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость замены капота и его окраски (л.д. 12-13, 14-16).

Указание представителя ответчика на тот факт, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а представленные фотографии к нему датированы ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании своего подтверждения не нашел, поскольку в указанных материалах дата осмотра транспортного средства, дата составления акта, а также фотоматериалы к акту датируются единым числом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16, л.д. 68-118)

Договор №СГф/42-03-13/10 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в графе назначении платежа является договором между АО «СОГАЗ» (заказчик) и ООО «Перекресток» (исполнитель) на выполнение ремонтных работ транспортных средств, застрахованных по договору добровольного страхования (АВТОКАСКО) в АО «СОГАЗ», в результате выполнения ремонтных работ исполнителем, заказчик (АО «СОГАЗ») оплачивает выполненные работы по представленному счету на оплату. ( л.д.132-157). Вместе с тем в графе назначение платежа указана ссылка на номер полиса страхования средств транспорта № данный полис является договором страхования автомобиля Mercedes - Benz Sprinter, государственный регистрационный знак №, где указаны все характеризующие автомобиль сведения (серия и номер паспорта транспортного средства, мощность, цвет, год выпуска, а также идентификационный номер VIN), что является подтверждением, что оплата истцом денежных средств по указанному выше поручению, производилась именно за ремонт поврежденного автомобиля Mercedes - Benz Sprinter с государственными регистрационными знаками №. (л.д.7-8).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 для осмотра поврежденного автомобиля (Mercedes - Benz) не приглашался, в осмотре участия не принимал, суд находит не состоятельными, поскольку между сторонами отсутствуют отношения страховщика и страхователя, ущерб по делу не оценивался повторно.

В постановлении о привлечении к административной ответственности и приложении к нему, составленных с участием ФИО3 и ФИО1 сведений о волеизъявлении ФИО1 участвовать при производстве осмотра и оценки транспортного средства Mercedes – Benz экспертом, нет, как и нет возражений, замечаний относительно объема внешних повреждений, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств иной стоимости затраченных на приобретение запасных частей, а также стоимости затрат на проведение ремонта, суду не предоставлено.

Оснований сомневаться в установленных экспертом при проведении осмотра транспортного средства повреждений, у суда не имеется.

Оценивая довод представителя ответчика об исключении из перечня стоимости «зеркала заднего вида», суд приходит к следующему, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве повреждения указан «корпус зеркала переднего левого», имеется отметка о его замене, указанное зеркало является и наружным зеркалом заднего вида, таким образом суд находит данный довод несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска в размере 5456,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу акционерного общества "СОГАЗ» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225640,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5456,40 руб., а всего 231096,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья М.Н. Маркелов