Дело № 2а-4165/2023 КОПИЯ
42RS0019-01-2023-005118-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 02 октября 2023 г.
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.
при секретаре Кривицкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №. Согласно акту о наложении ареста от 14.06.2023, стоимость арестованного имущества - автомобиля «Тойота Рав 4» № составляет 1300000 руб., что значительно превышает сумму задолженности (93000 руб.) С указанными выше постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено то обстоятельство, что ежемесячно с административного истца взыскивается в размере 1/4 от зарплаты (основанного места работы), 1/4 от зарплаты и 15% от заработка (по совместительству), что подтверждается постановлениями, имеющимися в деле. При этом ни решение суда, ни постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании долга в размере ежемесячно 15% от заработка, взыскателем не оспаривалось, тем самым взыскатель была согласна, что долг по алиментным обязательствам будет исполнен в вышеуказанном порядке. Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действует исключительно в интересах взыскателя, поскольку неоднократно нарушает права и законные интересы должника. Так ФИО3 выносились и продолжают выноситься постановления с придуманной суммой долга, так как до момента установления суммы долга по алиментам в судебном порядке производилось взыскание с зарплаты 70 % дохода в счет погашения неподтвержденной задолженности по алиментам незаконно. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца на достойное проживание. После обжалования действий судебного пристава-исполнителя была установлена сумма задолженности в размере 158000 руб. Ранее между административным истцом и ФИО4 была устная договоренность, что алименты взыскателем будут взыскиваться только с основного места работы, однако ФИО4, указанная договоренность была нарушена, в результате недобросовестных действий взыскателя и возникла задолженность, которую впоследствии определил суд, а также порядок взыскания. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указана сумма задолженности по алиментам, а также стоимость имущества, на которое наложен арест. Считает, что арест имущества несоразмерен сумме долга по алиментам, тем более у ФИО1 в наличии имеется другое имущество, на которое необходимо наложить арест в целях изъятия и реализации имущества, в частности на ? долю квартиры, принадлежащей административному истцу на праве собственности. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 действует исключительно в интересах взыскателя, нарушая законодательство несоразмерности суммы долга и стоимости арестованного имущества, вынося постановление об аресте автомобиля.
В ходе рассмотрения дела к участию привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4, о чем вынесены соответствующие определения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что арест транспортного средства несоразмерен имеющимся обязательствам, при вынесении постановления об аресте автомобиля наличие иного имущества судебным приставом-исполнителем не исследовалось. Также административный истец проживает в <адрес>, таким образом, постановление должно быть вынесено не судебным приставом ОСП по <адрес>.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3 в судебном заседании административные требования не признала, пояснила, что сумма задолженности по исполнительному производству составляла 120000 руб., судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество в целях исполнения требований исполнительного документа. Долг ФИО1 не погашен, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о розыске имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ имущество было установлено, вынесено постановление об аресте транспортного средства. Также указала, что о смене своего места жительства должник обязан уведомлять судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок.
Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
В силу ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно ст.ст.12,13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ведет исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; одним из общих принципов исполнительного производства является также принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 16.09.2021 на основании исполнительного документа (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного мировым судьей судебного участка № Новоильинского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ному району <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, о чем вынесено соответствующее постановление.
Как следует из материалов представленного исполнительного производства №-ИП после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), Росреестр, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД), ФОМС, ЗАГС, ГУВМ МВД России, данные запросы были произведены 16.09.2021, т.е. в день возбуждения исполнительного производства, а также 14,12.2021, 16.12.2021, 19.04.20222, 07.06.2022, 30.06.2022, 30.09.2022,27.12.2022, 30.12.2022, 31.03.2023, 12.04.2023, что следует из сводки по исполнительному производству.
Из ответов на запросы следует, что ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество (земельные участки, помещение, здания), транспортное средство - автомобиль «Тойота Рав 4» №, а также открытые счета в ОАО АКБ «Кузнецкбизнесбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк».
Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных выше банках 05.10.2021, 22.03.2022, 01.07.2022, 19.07.2022.
Кроме того, согласно полученной информации у ФИО1 установлен доход по месту работы в ГБУДО «КСШОР Кузбасса №», МБОУ ДО «ДЮСШ №», в связи с чем 29.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по месту работы МБОУ ДО «ДЮСШ №» в размере 30 % доходов должника, из которых 25% текущие алименты, 5% - в счет погашения задолженности, а также 11.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы в ГБФСУ «КСШОР Кузбасса №» в размере 40% доходов должника (1/4 текущие алименты, 15% в счет погашения задолженности в размере 158584,33 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В силу ч.1.1 ст.65 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Согласно ч.3 ст.65 Федерального закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Из материалов исполнительно производства №-ИП также следует, что 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО1 (легковые автомобили импортного производства имущество должника – физического лица) на сумму 100000 руб.
В ходе исполнительно-розыскных действий 14.06.2023 был установлен принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль «Тойота Рав 4» № №, 2011 г.в., в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на данный автомобиль, составлен акт о наложении ареста (опись имущества). Стоимость транспортного средства, согласно заявке на оценку арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем определена в размере 1300000 руб.
В соответствии со ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте (п.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п.5).
В соответствии со ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1); арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.; арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство ведется с сентября 2021 г., задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 158584 руб., принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, ввиду отсутствия наличия таковых, в том числе в достаточном количестве, положительных результатов не дали. На дату вынесения оспариваемого постановления с должника в счет погашения задолженности производились удержания из заработной платы должника, однако долг в полном объеме погашен не был, сумма задолженности превышала 3000 руб., что должником фактически не оспаривается, поэтому с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства в отношении обнаруженного в собственности должника движимого имущества, судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на транспортное средство вынесено правомерно. При этом сам факт удержания в рамках названного исполнительного производства денежных средств из заработной платы должника, вопреки доводам административного истца, не свидетельствует о невозможности наложения такого ареста.
Отклоняя довод административного истца о несоразмерности примененной меры принудительного исполнения, суд полагает, что такой арест в данном случае допустим, поскольку, как указывалось выше, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, соразмерных доходов или движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание, установлено не было, каких-либо данных о наличии таковых судебному приставу-исполнителю должник не представил. Из указанного следует, что произведенный арест не может нарушать права последнего, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Федерального закона N 229-ФЗ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.6, 14, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает, при этом ссылка административного истца на то, что в данном постановлении не указана сумма задолженности, при установленных по делу обстоятельствах об обратном не свидетельствует, основанием для признания его незаконным не является.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова
Копия верна
Подпись судьи____________
Помощник судьи А.В. Киринович
«12» октября 2023 г.
Подлинный документ находится в деле № 2а-4165/2023 Центрального районного суда <адрес>.