УИД 77RS0025-02-2022-002616-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 04 июля 2023 года
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3190/2023 по иску ПАО «НОТА-Банк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лифиц о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «НОТА-Банк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ххх в размере 13 185 467,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., процентов за пользование кредитом по ставке х% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период ххх по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании неустойки (пени) по ставке х% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период ххх и по дату фактического возврата кредита включительно, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и процентов.
Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх по делу хххх в полном объеме удовлетворены исковые требования «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору хххх в общем размере 13 185 467,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке х% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ххх по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскании неустойки (пени) по ставке х% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период ххх и по дату фактического возврата кредита включительно.
хххх в адрес Солнцевского районного суда г. Москвы от представителя ответчика поступило заявление об отмене заочною решения Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх.
ххх заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх отменено, в связи с поступившим заявлением ответчика, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ПАО «НОТА-Банк» в лице Конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора хххх.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что хххх года между ПАО «НОТА-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор хххх, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в размере 4 000 000 руб. под х% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Впоследствии права требования по указанному кредитному договору были переданы на основании договора уступки права требований от хххх года в пользу ООО «ПромРссурс».
Приказом банка России хххх у ПАО «НОТА-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от хххх банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия конкурного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от хххх указанный договор уступки права требования был расторгнут.
хххх на балансе банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 5 141 041 руб. 07 коп. восстановлена, из которой 4 000 000 руб. - основной долг, 1 141 041 руб. 07 коп. - проценты.
По состоянию на ххх задолженность ответчика по кредитному договору составила 13 185 467 руб. 85 коп., из которых основной долг - 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 5 319 123 руб. 26 коп., пени - 3 866 344 руб. 59 коп.
хххх истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако по состоянию на дату обращения в суд задолженность не погашена.
В связи с тем, что ООО «Промрссурс» оригинал кредитного договора конкурсному управляющему не передал, доказательством, подтверждающим факт передачи заемщику кредитных средств, является выписка по счету ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда адрес от хххх договор уступки прав расторгнут, суд обязал ООО «ПромРесурс» вернуть Банку следующие документы: оригинал договора о предоставлении потребительского кредита хххх со всеми приложениями, дополнительным соглашением и другими документами.
Таким образом, с хххх года истец знал о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а также о наличии задолженности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого определено датой хххх. Срок истек хххх, однако с иском истец обратился ххх года.
Истцом не представлено суду доказательств уважительности причины пропуска срока и отсутствия по независящих от истца причинам в распоряжении истца необходимых для реализации права документов.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «НОТА-Банк» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лифиц о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной форме изготовлено
11.07.2023 года.