Решение по делу № 2-1154/2023 от 05.06.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-1154/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001001-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой И.А.,

с участием представителя АО ГСК «Югория» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2023, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций принято решение № ... о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 22634,18 руб., на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства [обезличено], гос.рег.знак ..., [обезличено] г.в., в результате ДТП 15.07.2022. Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного от 16.03.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя, указывает, что 12.09.2022 финансовой организацией получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; 29.09.2022 произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра; согласно экспертному заключению [обезличено] от 03.10.2022 [обезличено], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41600 руб., без учете износа - 58242,78 руб. 06.10.2022 финансовая организация сформировала направление [обезличено] на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства истца на станцию технического обслуживания [обезличено], от которого 09.02.2023 получен отказ от восстановительного ремонта по указанному направлению ввиду отсутствия запасных частей. 13.02.2023 финансовая организация в соответствии с выводами экспертного заключения, проведенного по инициативе заявителя, о стоимости восстановительного ремонта истца с учетом износа, и на основании акта о страховом случае от 09.02.2023, осуществила на реквизиты банковского счета потребителя выплату страхового возмещения в размере 41600 руб. 16.02.2023 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 16642,78 руб. 06.03.2023 финансовая организация выплатила потребителю неустойку в размере 48135 руб. Согласно решению финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу потребителя, неустойка в размере 55328 руб. за период с 04.10.2022 по 13.02.2023 (133 календарных дня) рассчитана от суммы 41600 руб.; неустойка в размере 22634,18 руб. за период с 04.10.2022 по 16.02.2022 (136 календарных дней) от суммы 16642,78 руб. Общий размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения составил 77962,18 руб. С учетом добровольной выплаты неустойки в размере 55328 руб., финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 22634,18 руб. АО «ГСК «Югория» не согласно с решением финансового уполномоченного, полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта был рассчитан АО «ГСК «Югория» верно; по смыслу приведенных норм права, актов толкования права и судебных актов, неустойка может быть начислена, исходя из размера страхового возмещения в размере 174100 руб., при этом на сумму убытков в размере 90761 руб. предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка не начисляется, на данные убытки могут быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ; финансовому уполномоченному следовало произвести расчет неустойки в размере 55328 руб. за период с 04.10.2022 по 13.02.2023 (133 календарных дня) от суммы 41600 руб., и поскольку данная сумма неустойки уже была выплачена потребителю, решение финансового уполномоченного подлежит отмене ввиду исполнения обязательств в полном объеме. Также считает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенных доводов, ссылаясь на ст.ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст.333, 395 ГК РФ, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 16.03.2023 № ...; в случае если суд не усмотрит оснований для признания решения не подлежащим исполнению, просит изменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель АО ГСК «Югория» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.02.2023, участвовавшая посредством видеоконференцсвязи, доводы заявления поддержала в полном объеме, новых доводов не представила.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного - Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.89), представил суду возражения на заявление, в котором на основании изложенных доводов просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л.д.37-41).

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.05.2023 (л.д.76), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.79, 87), причин неявки суду не сообщили.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп.б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судом установлено, что 15.07.2022 в 11.45 час. по адресу: [обезличено] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ..., гос.рег.знак ..., под управлением Лицо № 1 и ..., гос.рег.знак ..., водитель ФИО2

Водитель Лицо № 1, управлявший автомобилем ..., гос.рег.знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, в результате совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., гос.рег.знак ..., водитель ФИО2, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

В связи с данным ДТП автомобилю ..., гос.рег.знак ..., был причинен ущерб (л.д.17, 92).

Вина водителя Лицо № 1 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами административного дела по факту указанного ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2022, поскольку за совершение ДТП с причинением материального ущерба административная ответственность не установлена (л.д.18).

Участниками данного ДТП указанное постановление в порядке ст.30.1 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу в установленном порядке.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются приложением к процессуальному документу от 15.07.2022, из которого следует, что в результате указанного ДТП автомобиль средству ..., гос.рег.знак ..., водитель ФИО2, получил повреждения заднего левого крыла, заднего бампера (л.д.17об, 93-103).

Таким образом, действия водителя Лицо № 1 явились причинно-следственной связью произошедшего ДТП. Вина Лицо № 1 в данном ДТП установлена правильно. Вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации [обезличено] [обезличено] от 28.03.2018, автомобиль ..., гос.рег.знак ..., принадлежит ФИО2 (л.д.56об).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии [обезличено] (л.д.57).

Гражданская ответственность Лицо № 1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии [обезличено] (л.д.58).

12.09.2022 заявителем АО «ГСК «Югория» получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по данному ДТП, из которого следует, что потерпевший просит осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д.55).

11.10.2022 АО «ГСК «Югория» направило ФИО2 направление от 06.10.2022 на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО [обезличено] (л.д.59-60).

06.02.2023 АО «ГСК «Югория» получено заявление ФИО2 от 25.01.2023 о производстве ремонта ее автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с тем, что на 25.01.2023 ремонт автомобиля не произведен (л.д.61-62).

Из материалов дела следует и заинтересованными лицами не оспаривается, что ремонт транспортного средства, несмотря на выданное потерпевшей направление, не произведен.

Обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля заявителя на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ судом не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Финансовой организацией с целью установления стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего было назначено проведение экспертизы в ООО «РАНЭ», в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 58242,78 руб., с учетом износа - 41600 руб.

Из ответа АО «ГСК «Югория» от 15.02.2023 на указанное заявление ФИО2 от 25.01.2023 следует, что страховой компанией был определен размер страхового возмещения в сумме 58242,78 руб. без учета износа на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; выплата страхового возмещения в сумме 41600 руб. произведена платежным поручением [обезличено] от 13.02.2023; доплата будет произведена в ближайшее время (л.д.63об).

Платежным поручением [обезличено] от 13.02.2023 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 41600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей) (л.д.63), платежным поручением [обезличено] от 16.02.2023 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 16642,78 руб., таким образом, на общую сумму 58242,78 руб. (стоимость без учета износа заменяемых деталей) (л.д.64).

Согласившись с нарушением срока осуществления страхового возмещения, 06.03.2023 АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО2 по ее обращению неустойку в размере 48135,00 руб. и 7193,00 руб. (НДФЛ с неустойки), т.е. всего: 55328 руб., что подтверждается платежными поручениями № [обезличено], 19929 от 06.03.2023 (л.д.65, 65об).

Не согласившись с расчетом страхового возмещения, а также указав на нарушение установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения, 22.02.2023 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Из решения финансового уполномоченного № ... от 16.03.2023 следует, что поскольку заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» 12.09.2022, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 03.10.2022.

Страховое возмещение было выплачено финансовой организацией 13.02.2023 в сумме 41600 руб. и 16.02.2023 в сумме 16642,78 руб. (всего 58242,78 руб.), то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, на 133-й и 136-й календарные дни, соответственно, неустойка подлежит начислению с 04.10.2022. Расчет даты исчисления неустойки заинтересованными лицами не оспаривается (ст.56 ГПК РОФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления ранее осуществленной страховщиком страховой выплаты (58242,78 руб.) за период с 04.10.2022 по 13.02.2023 (133 дня) от суммы 41600 руб. и за период с 04.10.2022 по 16.02.2023 (136 дней) от суммы 16642,78 руб., с учетом уже произведенной выплаты неустойки, всего в размере 22634,18 руб. (л.д.66-70).

Решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу (л.д.3-6).

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, что дает право потребителю на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, деталей и механизмов, а поскольку указанная выплаты произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, потребитель финансовой услуги вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки исполнения страховщиком своего обязательства.

Страховое возмещение в общей сумме 58242,78 руб. (о том, что это именно страховое возмещение, и именно по данному страховому случаю, следует из содержания платежных поручений [обезличено] от 13.02.2023 и [обезличено] от 16.02.2023 (л.д.22об, л.д.24)) выплачено страховой организацией с нарушением установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что в пользу потерпевшего подлежит начислению неустойка на сумму страхового возмещения 58242,78 руб. (с учетом периода произведенных выплат).

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 04.10.2022 по 13.02.2023 (133 дня) от суммы 41600 руб. составляет 55328 руб. (41600 х 133 х 1%), за период с 04.10.2022 по 16.02.2023 (136 дней) от суммы 16642,78 руб. составляет 22634,18 руб. (16642,78 х 136 х 1%).

Т.о., общая сумма, неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, составляет 77962,18 руб. (55328 руб. + 22634,18 руб.).

Установлено, что АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО2 неустойки в сумме 48135 руб., с учетом суммы НДФЛ в размере 7193 руб., т.о., общая сумма выплаченной финансовой организацией неустойки составила 55328 руб. (48135+7193) руб. (согласно положениям п.1 ст.226 НК РФ, разъяснениям в п.7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 22634,18 руб. (77962,18 руб. - 55328 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 22634,18 руб.

Доводы финансовой организации о необоснованном начислении финансовым уполномоченным неустойки на размер разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая является убытками истца, об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений ст.397 ГК РФ, суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании законы и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку, как уже указано выше, страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля в натуре, то неустойка в определенном законом размере, исходя из буквального толкования положений ст.12 Закона об ОСАГО подлежит начислению на всю сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения (58242,78 руб.).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) применение статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ для недопущения неправомерного обогащения истца, как явно несоразмерного последствиям и обстоятельствам дела.

Однако не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (ст.56 ГПК РФ).

С учетом произведенного финансовым уполномоченным расчета подлежащей взысканию неустойки (22634,18 руб.), суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 22634,18 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Страховщик не доказал наличие условий, освобождающих от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно (в силу ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-19983/5010-007 от 16.03.2023 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» в размере 22634,18 руб., законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного АО «ГСК «Югория» требования об отмене или изменении указанного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № [обезличено] от 16.03.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 13.06.2023.

Судья М.Ю. Шумная