УИД 77RS0004-02-2024-017223-12

Дело №2-1657/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1657/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес, в котором просил взыскать с адрес денежные средства в размере 200 000,00 руб., уплаченные по договору №74100005358 от 25.05.2024, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке Банка России на сумму 200 000 руб., с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при покупке автомобиля заключил с адрес договор №74100005358 от 25.05.2024г., включающий в себя сервис Продленная гарантия и техническая помощь на дорогах, период действия сертификата составил 24 месяца с 25.05.2024г. по 25.05.2026г., размер вознаграждения по договору составил 200 000,00 руб. Оплата по договору была произведена истцом за счет кредитных денежных средств адрес по договору потребительского кредитования №00194-АВ/007/3527/24 от 25.05.2024г. Истец услугами, указанными в договоре, не воспользовался, в связи с чем 08.07.2024г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, ответчиком возражений по иск не представлено, как не представлено и доказательств исполнения условий договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец заключил с адрес договор №74100005358 от 25.05.2024г., включающий в себя сервис Продленная гарантия и техническая помощь на дорогах, период действия сертификата составил 24 месяца с 25.05.2024 по 25.05.2026, размер вознаграждения по договору составил 200 000 руб. Оплата по договору была произведена истцом за счет кредитных денежных средств адрес по договору потребительского кредитования №00194-АВ/007/3527/24 от 25.05.2024. Оплата перечислена ответчику

Согласно сервису Продленная гарантия, сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом при наступлении определенных условий, перечисленных в гарантии, связанных с поломкой автомобиля по истечении срока гарантии завода-изготовителя, а также оказывается техническая помощь на дорогах.

Истец услугами, указанными в договоре, не воспользовался, в связи с чем 18.06.2024 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком 08.07.2024. Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств. Из заявления о заключении договора по сервисной программе «Комбопродукт» следует, что договора по сервисной программе заключается с ответчиком.

При этом, из материалов дела следует, что договор непосредственно заключен с ответчиком, именно адрес является стороной договора, несмотря на указание в наименовании сертификата иных лиц. Пунктом 3 памятки клиенты предусмотрено, что заказ-наряд переводится именно ответчику.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающими в себя абонентский договор и договор независимой гарантии. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и они не могут быть определены или ограничены и договором

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства фактического несения ими расходов на предоставление истцу услуг по договору. Таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает, что предусмотренная договором плата должна быть полностью возвращена ответчиком истцу.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за выдачу продленной гарантии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств реального исполнения продленной гарантии, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.

Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора о предоставлении продленной гарантии и технической помощи на дорогах и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данному договору. Доказательств фактически понесенных расходов по договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с адрес денежные средства по договору №74100005358 от 25.05.2024 в размере 200 000,00 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке Банка России на сумму 200 000,00 руб., с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с адрес в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до обращения в суд требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с адрес, составляет 102 500,00 руб., из расчета: (200 000,00+ 5 000,00)/2.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных услуг, небольшой продолжительности рассмотрения дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере 7 150,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 102 500,00 руб.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке Банка России на сумму 200 000 руб., с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7 150,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья фио