Судья Кобцев В.А УИД86RS0017-01-2023-000166-57
Дело № 2-350/2023(1 инст.), № 33-6187/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, третье лицо судебный пристав-исполнитель (ФИО)7,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«Иск (ФИО)2 удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)3 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу (ФИО)2 (паспорт гражданина РФ (номер)) в порядке регресса 301 511 рублей 02 копейки, а также 6 215 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с (ФИО)1 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу (ФИО)2 (паспорт гражданина РФ (номер)) в порядке регресса 302 579 рублей 60 копеек, а также 6 225 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)3, (ФИО)1 и, с учетом изменений и увеличений требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу в порядке регресса денежные суммы по 271 746,71 руб. с каждого, а также убытки- по 30 832,89 руб. с каждого, мотивируя тем, что истец и ответчики являлись учредителями ООО «Советскнефтепродукт», и с ними были заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от (дата), заключенному между ОАО Ханты-Мансийский банк и ООО «Советскнефтепродукт» о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. на срок до (дата). Решением Советского районного суда ХМАО – Югры от 07.07.2016 с поручителей в пользу банка солидарно взыскана задолженность в сумме 1 123 966,72 руб. В настоящее время перед кредитором погашен долг в сумме 1 137 787,72 руб., в том числе основной долг и расходы по уплате государственной пошлины- 13 821 руб. С (ФИО)2 взыскано 893 361,88 руб., с (ФИО)3- 103 977,44 руб., с (ФИО)1- 101 840,28 руб. Также (ФИО)2 произведена доплата недостающей суммы в размере 38 608,12 руб. Полагал, что, исходя из причитающейся каждому из поручителей доли задолженности (1 123 966,72 / 3 = 374 655,57 руб.) и уплаченной истцом суммы долга (918 149 руб.), с каждого из ответчиков подлежат взысканию в его пользу 271 746,71 руб. (918 149 руб. – 374 655,57 руб.) / 2), а также убытки, состоящие из уплаченного истцом исполнительского сбора, начисленного на основной долг (78 677,67 руб.), и компенсации государственной пошлины (13 821 руб.), в размере 30 832,89 руб. (78 677,67 руб. + 13 821 руб.) /3).
Протокольным определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель (ФИО)7
В судебном заседании истец (ФИО)2 поддержал измененные требования иска.
Ответчик (ФИО)1 признал заявленные к нему требования за исключением возмещения убытков в виде расходов истца по уплате исполнительского сбора. Полагал, что взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности должника по исполнительному производству, и не может быть отнесено к убыткам.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)3 и третьего лица судебного пристава-исполнителя (ФИО)7
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить в части взыскания с него исполнительского сбора в размере 26 255,89руб. и в удовлетворении данного требования отказать. Ссылаясь на ч.3 ст.110 Закона «Об исполнительном производстве», указывает на необходимость вынесения судебным приставом-исполнителем в отношении (ФИО)1 постановления о взыскании исполнительского сбора, которое не выносилось. Бездействие судебного пристава-исполнителя по его не вынесению никем не обжаловалось. Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него расходов по уплате исполнительского сбора.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, третье лицо судебный пристав-исполнитель (ФИО)7 указывает на вынесение (дата) постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении (ФИО)1, которое в тот же день окончено с указанием о взыскании суммы основного долга в размере 101 840,28руб., исполнительского сбора – 0 руб. Однако окончание исполнительного производства было отменено, и (дата) в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по солидарному взысканию, которое направлено должнику в личный кабинет, с (ФИО)1 сумма исполнительского сбора -0руб. Просит, со ссылкой на ч.3 ст. 110 ФЗ от (дата) № 227-ФЗ решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в неё лиц, которые надлежащим образом 11.09.2023 уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ((ФИО)2 и (ФИО)1- телефонограммами, 3 лицо (ФИО)7 –по электронной почте, (ФИО)3 – телеграммой, которую с 12.09.2023 не получает, и, в силу ст. 165-1 ГК РФ считается извещённым надлежащим обраом), отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё 3 лица, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО – Югры от 07.07.2016 удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд
постановил:
«Взыскать с (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 1 123 966 рублей 72 копейки.
Взыскать с (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 607 рублей с каждого».
При рассмотрении названного дела судом установлено, что ООО «Советскнефтепродукт» (дата) заключило с ОАО Ханты-Мансийский банк (Кредитор) кредитный договор (номер), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 19% годовых, на срок по (дата) включительно. Со своей стороны Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных Договором. Из договоров поручительства (номер) от (дата) следует, что (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1, соответственно, приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО «Советскнефтепродукт» по кредитному договору от (дата) (номер).
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре в отношении должников (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 возбуждены исполнительные производства №(номер)-ИП, (номер) соответственно, предметом которых являлось взыскание задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству с (номер)-СВ.
Из представленной судебным приставом-исполнителем информации (вх.(номер) от (дата)) в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 1 137 787,72 руб. (сумма основного долга- 1 123 966,72 руб., государственная пошлина- 13 821 руб.), с должников взысканы:
- с (ФИО)2- задолженность в сумме 931 970 руб., а также исполнительский сбор- 79 000,16 руб.;
- с (ФИО)3- задолженность в сумме 103 977,44 руб.; исполнительский сбор- 0 руб.,
- с (ФИО)1- задолженность в сумме 101 840,28 руб., исполнительский сбор- 0 руб. (т.1 л.д.99-100).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 363,365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что солидарное обязательство (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1 составляло денежную сумму в размере 1 123 966,72 руб., и 79 00,16 руб.- в счет оплаты исполнительского сбора. Истец, выплативший исполнительский сбор в большем размере, чем выпадает на его долю (1/3), обладает правом требования соответствующих денежных сумм в порядке регресса за вычетом доли, причитающейся на него самого.
Не соглашаясь с решением суда, апеллянт оспаривает его только в части взыскания с него расходов на оплату исполнительского сбора, которые, по его мнению, не могут быть отнесены к убыткам.
Данный довод являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка со ссылкой на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16.07.2013 №1236-О, который сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.