№

Дело № 2-1393/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 101600,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3232,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30.09.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Mitsubishi», регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, второй участник ДТП, управлявший автомобилем «Volkswagen Polo», регистрационный номер <***> управлял автомобилем в состоянии опьянения

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, направил в суд своего представителя

Представитель ответчика, по доверенности и ордеру от № ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку в момент ДТП ответчик не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем истец был уведомлен в ответ на полученную претензию. Заявил ходатайство о взыскании с истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов истца по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2022г., квитанцию об уплат услуг по соглашению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «КАРШЕРИНГ ФИО3» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, полис ХХХ0148894503.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки Mitsubishi, регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП.

Из документов ГИБДД следует, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 101600,00 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, рассматривая требования, приходит к выводу об их необоснованности, поскольку судом были истребованы дела об административном правонарушении, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГг., с участием автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, полис ХХХ0148894503 и автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак <***>, из которого не усматривается, что ответчик – виновник ДТП, в момент ДТП находится в состоянии алкогольного опьянения, напротив, согласно акту медицинского освидетельствования ответчика на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., состояние опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, в связи с тем, что отсутствовало событие административного правонарушения.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

В соответствии с п.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, результат его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем ответчика в рамках соглашения работы, отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным взыскать с истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ответчика ФИО1 подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., находя заявленную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Радиевский А.В.

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2022г.

Судья: Радиевский А.В.