ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 06 сентября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Майнагашевой Я.А.,

с участием

государственного обвинителя Соломон Н.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Андронович А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданки Российской Федерации, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей среднее специальное образование, работающей по найму, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., около 05 часов 35 минут, ФИО1, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры в ходе совместно распития спиртных напитков, находясь в кухне <адрес> дома <адрес>, Республики Хакасия, используя в качестве оружия нож, нанесла им удар в брюшную область Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде раны живота, проникающей в брюшную полость со слепым ранением тощей кишки, сквозным ранением большого сальника, повлекших тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в причинении Потерпевший №1 ножевого ранения признала, пояснила,что Потерпевший №1 ее гражданский супруг, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. они с ним на природе в компании иных лиц распивали спиртное, продолжили распитие спиртного вдвоем и после этого, вернувшись домой вечером, спиртное распивали ночью, дома находился несовершеннолетний сын Потерпевший №1, он спал в комнате, Потерпевший №1 инициировал ссору на почве ревности, вел себя агрессивно, она спряталась в туалет, пыталась вызвать полицию, но те так и не приехали, через некоторое время она вышла из туалета, они помирились с Потерпевший №1, так как он успокоился, через некоторое время она пошла на кухню, резала кухонным ножом продукты на салат, чтобы продолжить распивать спиртное, Потерпевший №1 зашел на кухню, и вновь стал словесно ее ругать, оскорблять, тогда она взяла и ткнула его тем ножом, который держала в руках, в его живот, после чего уснула, разбудили ее уже сотрудники полиции.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на досудебной стадии по делу, следует, что ФИО1 его сожительница, с которой он проживает более 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 отмечали на природе праздник «Троица», распивали спиртные напитки, после чего поздно вечером вернулись домой и продолжили распивать спиртное, утром ДД.ММ.ГГГГ. между ними возникла ссора, он ФИО1 не бил, просто кричал на нее, она закрылась в туалете, вызвала полицию, он успокоился, она вышла из туалета, пошла готовить салат, ему что-то опять не понравилось, и он стал продолжать высказывать недовольство ФИО1 и она взяла и ударила его ножом в область живота, очнулся он в больнице (т.1 л.д.37-39).

При дополнительном допросе на досудебной стадии по делу, протокол которого был оглашен в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК Российской Федерации, Потерпевший №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 отмечали на природе праздник «Троица», распивали спиртные напитки, после чего поздно вечером вернулись домой и продолжили распивать спиртное, под утро между ними возникла ссора, он стал кричать на ФИО1 и она спряталась в туалете, он слышал, как она вызвала сотрудников полиции и успокоился, ФИО1 вышла из туалета, они помирились, она сказала приготовит салат и прошла в кухню, он зашел следом за ней, ФИО1 стояла у стола и резала что -то из продуктов, он сел за кухонный стол и стал ее опять упрекать в чем-то, возможно оскорблял, высказывал ей свое недовольство, ФИО1 предупредила, чтобы он к ней не лез, он ей ударов не наносил, не бил ее, не угрожал, не замахивался на неё, он встал в кухне и еще что -то ей сказал обидное, после чего ФИО1 тем ножом, которым резала продукты, нанесла ему удар в область живота, нож она сразу вытащила и куда -то положила, в все это происходило в кухне, за спиной у него находился коридор, он вышел в коридор и увидел, что у него из живота течет кровь, ФИО1 тоже перепугалась, он был одет в шорты и с голым торсом, он крикнул сына, который спал в комнате, и показал ему ранение, кто-то из них вызвал «скорую помощь», он помнит, что пришли сотрудники полиции и «скорая помощь», он отказывался ехать в больницу, но затем согласился, конфликт он спровоцировал сам, ранее они тоже очень часто ругались с ФИО1, скандалили, она неоднократно звонила в полицию, но к приезду полиции они уже мирились и она не писала заявления, в настоящее время они продолжают жить совместно, сейчас спиртные напитки не употребляют, работают (т.1 л.д.40-43).

Несовершеннолетний свидетель ФИО5, сын потерпевшего, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в карте вызова «скорой медицинской помощи», вызов для Потерпевший №1 поступил в 05 часа 43 минуты 05.06.2023г., по прибытию на место вызова в квартиру по <адрес>10, в 05 часов 50 минут, там обнаружен Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением передней брюшной стенки, в состоянии алкогольного опьянения, был госпитализирован (л.д.60-62).

Свидетель ФИО6, фельдшер станции скорой медицинской помощи <адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что выезжал в составе бригады «скорой помощи» в квартиру по адресу: <адрес>10, по вызову, поступившему в 05 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ., и подтвердил сведения, отраженные в карте вызова «скорой медицинской помощи» (л.д. 69-72).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны живота проникающей в брюшную полость со слепым ранением тощей кишки, сквозным ранением большого сальника, что подтверждается клиническим течением и результатами оперативного хирургического вмешательства, повреждение могло образоваться в срок, указанный в постановлении следователя (05.06.2023г. в период с 05 часов 25 минут до 05 часов 40 минут – т.1 л.д.86-87), от однократного воздействия на переднюю брюшную стенку слева в область мезогастрия острым предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, в том числе и клинком ножа, с направлением травмирующего агента по ходу раневого канала «снаружи внутрь прямолинейно», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д. 90-94).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, проводившая вышеуказанную экспертизу, ее выводы подтвердила.

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра квартиры по адресу <адрес>10, <адрес>, в ходе которого в коридоре с пола изъят след красно-бурого цвета, в кухне, с подоконника изъят нож с пятнами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.15-21).

В соответствии с выводами экспертизы №, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.115-117), при его осмотре установлено, что его рукоятка длиной 118 мм, длина клинка из металла серого цвета 144 мм, на клинке имеются биологические следы в виде пятен бурого цвета, что отражено в соответствующем протоколе (т.1 л.д.120-124).

В соответствии с выводами экспертизы вещественных доказательств №, на изъятых с места происшествия ноже, в смыве вещества бурого цвета, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 102-106).

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, по адресу: <адрес>10, в совершении чего подозревалась ФИО1 (т.1 л.д. 63-65).

Свидетель ФИО9, полицейский ОБППСП УМВД России по <адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, из дежурной части УМВД России по <адрес> около 05 часов 50 минут поступило сообщение о том, что необходимо проехать на <адрес>10, <адрес>, так как со станции «скорой помощи» пришло сообщение о ножевом ранении в квартире, а также было сообщено, что минут 20-30 назад с этого же адреса звонил аноним и пояснял, что дебоширит муж, но наряд полиции не выезжал, по приезду им на место, у подъезда ожидала «скорая медицинская помощь», в квартире находился Потерпевший №1, у него в брюшной полости было ранение, из которого сочилась кровь, на кровати спала женщина - ФИО1, от нее исходил резкий запах алкоголя, Потерпевший №1 был госпитализирован, в квартире не было следов борьбы, на лице и открытых участках тела ФИО1 не было никаких повреждений (л.д. 66-68).

Выводы экспертов приведенных в приговоре заключений экспертиз, показания эксперта ФИО7 у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, эксперты, проводившие экспертизы, обладают соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими им проводить экспертизы порученной категории, выводы экспертов согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих, в т.ч. способ образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию, тяжесть, орудие преступления.

Осмотр места происшествия, ножа, его изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в карте вызова «скорой медицинской помощи» устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает карту иным документом и использует в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, устанавливающего в т.ч. ограничивающий временной период преступления, место преступления.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимой у них нет, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они подтверждаются объективно.

На досудебной стадии по делу ФИО1 также признавала факт нанесения удара ножом потерпевшему.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО1 поясняла, что 05.06.2023г. при распитии спиртных напитков, между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она взяла на кухне кухонный нож и нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область живота, после чего, увидев у него кровь, она попросила сына потерпевшего вызвать «скорую помощь» (л.д.163-174).

Суд обращает внимание, что продемонстрированный ФИО2 способ причинения потерпевшему ножевого ранения, не противоречит выводам эксперта о способе образования у него телесных повреждений.

Оценивая показания подсудимой, данные ею на досудебной стадии по делу в ходе проверки ее показаний на месте, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемую какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного расследования давала в результате свободного волеизъявления.

Приведенные показания ФИО1 на досудебной стадии по делу, а также в ходе судебного разбирательства суд использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих ее виновность в причинении ножевого ранения потерпевшему, поскольку они стабильны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего находит установленной.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения телесного повреждения, его тяжесть, использование для этого опасного в применении предмета – ножа, направленность удара - в область жизненно важных органов.

Преступление подсудимой совершено на почве личных неприязненных отношений, которые возникли у нее к потерпевшему на бытовой почве.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, нанося удар потерпевшему ножом, не находилась в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему, от него не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимой либо иным лицам, т.е. ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, нанесла потерпевшему удар ножом из личных неприязненных отношений, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО1 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации (так, она целенаправленно готовя на кухне, держа в раках нож, нанесла удар потерпевшему, после чего приняла меры к вызову скорой медицинской помощи), суд приходит к выводу, что ФИО1, совершая преступление, не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего, в т.ч. в ходе совместного распития спиртных напитков непосредственно перед криминальным актом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>» (т.1л.д.210,212,214,216). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, в ходе которого вела себя ФИО1 адекватно, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судима, с места жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 218).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу подсудимая поясняла о нанесении ею ударов потерпевшему, еще до возбуждения уголовного дела (л.д.32-33), в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, учитывая, предпринятые подсудимой после совершения преступления меры к вызову «скорой медицинской помощи», о чем пояснил свидетель ФИО5, указав, что она поручила ему вызвать «скорую помощь», предпринятые ею меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением после выписки потерпевшего из больницы, путем ухода за ним, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему.

Далее, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее серьезного хронического заболевания и ее состояние здоровья в связи с этим, участие в воспитании и материальном содержании двоих несовершеннолетних детей потерпевшего, который является ее сожителем.

Оснований для признания в качестве отягчающего подсудимой наказание обстоятельство, указанное в ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации (совершение преступления в состояние опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимой совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении ей наказания применить правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания и способ его исполнения не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости. С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, оснований для применения в отношении нее правил ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает. Суд, также, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимой, не находит исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ей наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом избранного судом вида наказания и способа его исполнения (реальное лишение свободы), данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения подсудимой определяется в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от основного вида наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая, все данные о личности подсудимой, вид избранного в отношении нее наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Андронович А.А. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 17472 руб. (т.1 л.д.234). Судом также вынесено постановление об оплате труда адвоката Андронович Н.Н. за оказание ею юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 2496 рублей (т.2 л.д.15). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, поскольку оснований для освобождения ее от них не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, и содержать ее в <данные изъяты>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 19 968 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова