Дело №

УИД 41RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 20 августа 2025 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине-салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, блок А, по договору розничной купли-продажи истец приобрел телефон <данные изъяты> номер: № imei №, стоимость которого составляет 150 490 руб., в подарок к данному смартфону по акции были бесплатно подарены наушники беспроводные <данные изъяты> белые.

В процессе эксплуатации вышеуказанного смартфона в период гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток, выражающийся в том, что во время фото- и видеосъемки на переднюю камеру смартфона в режиме ЗХ, при наведении на светлую область, на экране, чуть ниже середины, присутствует небольшое темное пятно, также данное темное пятно сохраняется на готовых фотографиях и видеороликах, что делает невозможным дальнейшую качественную фото- и видеосъемку. Товар истцом использовался по целевому назначению в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки истцом не допускалось. Механических повреждений смартфона нет, в воду смартфон не погружался. Выявленный дефект является существенным и затрудняет дальнейшее использование смартфона, кроме того, данный дефект является гарантийным случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была лично сдана претензия, в которой содержалось описание выявленного дефекта и просьба произвести безвозмездный гарантийный ремонт товара, а также принять товар ненадлежащего качества. Кроме того, в претензии содержалось указание на то, что в случае проведения проверки качества товара истец желает участвовать в данной проверке и просит уведомить его о времени и месте проведения исследования. Товар был принят ответчиком для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу заключение на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано. На проверку качества истец приглашен не был.

Не согласившись с позицией ответчика, истец был вынужден повторно обратиться к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался с претензией к ответчику из-за выявленного дефекта и просил провести гарантийный ремонт, для чего передавал ответчику товар <данные изъяты> серийный номер: № imei №, однако по прошествии 28 дней (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было получено СМС-сообщение от АО «РТК» с текстом о готовности товара к выдаче с гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен данный товар. Квитанция о возврате с ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что недостаток камеры отсутствует, а в Приложении № к заключению № № ДД.ММ.ГГГГ на фото экрана смартфона с подтверждением отсутствия пятна на экране сделан снимок в режиме 1X, про который в первой претензии ФИО1 не говорилось, так как данный недостаток проявляется только в режиме ЗХ. После активации смартфона после проведенного гарантийного ремонта недостаток никуда не исчез. На основании вышеизложенного ФИО1 пришел к выводу, что заключение экспертной организации было проведено не качественно и без глубокого анализа указанной потребителем проблемы. Указав всё вышеизложенное в своей второй претензии, ФИО1 снова просил провести безвозмездный гарантийный ремонт товара, сообщил о желании участвовать в проверке товара и просил известить его о дате, месте и времени проведения проверки, снова предоставил товар. Данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дублирующей претензией и просьбой ускорить процесс рассмотрения данной претензии и просьбой принять товар ненадлежащего качества. Товар был принят ответчиком для проведения проверки качества. Ответа на данные обращения от ответчика не поступило. На проверку качества истца не вызывали, товар не возвращали, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был снова в четвертый раз обратиться к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Данное обращение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

Вышеуказанная претензия ответчиком была также проигнорирована и ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться с досудебной претензией с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества на указанные им реквизиты, и неустойку 1% в день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ответчика СМС-сообщение с текстом, содержащим приглашение за получением в офисе продаж денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда истец посетил данный офис продаж, ему было предложено получить сумму в размере 137 000 руб., которая значительно меньше суммы, которая была оплачена истцом по чеку, и кроме того, ответчик отказался выплачивать неустойку в размере 1% в день за количество прошедших дней, а также просил подписать расписку в том, что ФИО1 к ответчику претензий не имеет. Поскольку ФИО1 не был согласен с предложенной суммой и отказом в выплате неустойки, он был вынужден отказаться от получения денежных средств в недостающем размере и подписания расписки. На вопрос истца, почему предложенная сумма составляет 137 000 руб., а не 150 490 руб., как оплаченная в чеке, истцу пояснили, что, несмотря на то, что телефон он покупал по акции, в соответствии с условиями которой он получил в подарок наушники беспроводные Apple AirPods 2 белые, в чеке была указана стоимость двух товаров, разделенная между собой, поэтому они могут предложить только эту сумму. На замечание ФИО1, что это была акция и наушники шли в подарок к стоимости телефона, как указано на официальном сайте ответчика, несмотря на это, данный подарок истцом не распечатывался и не был в пользовании и истец может его вернуть, представители ответчика указали, что денежные средства к возврату будут только в сумме 137 000 руб. На сегодняшний день денежные средства в пользу ФИО1 не поступали ни в сумме, требуемой истцом, ни в сумме, которую определил бы ответчик, товар телефон <данные изъяты> серийный номер: № imei № находится с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. На основании вышеизложенного считает, что ответчиком был продан некачественный товар и данный факт был признан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 109 857 руб. 70 коп., из расчета: 150 490 руб. х 1% х 73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1504 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с действиями по восстановлению нарушенного права ввиду покупки некачественного товара: по оплате почтовых расходов; по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 245 руб., из расчета: (150 490 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 80 245 руб.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «РТК». Взыскать с АО «РТК» в свою пользу уплаченную за товар – смартфон <данные изъяты> серийный номер: № imei № сумму в размере 150 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 109 857 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 245 руб., расходы по оплате почтовых отправлений, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Взыскать неустойку в размере 1504 руб. 90 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда.

В связи с перечислением в ходе судебного разбирательства ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 137 612 руб. 92 коп., истец уточнил исковые требования. Согласно уточненным требованиям истец просил суд взыскать с АО «РТК» в свою пользу сумму недоплаченного возмещения в размере 12 877 руб. 08 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) в размере 170 053 руб. 70 коп., неустойку в размере 1% от суммы 12 877 руб. 08 коп., что составляет 128 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 745 руб. 58 коп., расходы на доставку курьерской службы в размере 2576 руб. 06 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заключать мировое соглашение с ответчиком на предложенных им условиях отказался.

Ответчик АО «РТК» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик предложил окончить спор посредством заключения мирового соглашения с истцом на условиях, изложенных в мировом соглашении. В случае отказа от подписания проекта мирового соглашения непосредственно в судебном заседании у ответчика следующая позиция. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи в отношении смартфона <данные изъяты> imei № стоимостью 137 612 руб. 92 коп., наушников <данные изъяты> стоимостью 12 377 руб. 08 коп., СИМ-карты с тарифом «МТС Больше» стоимостью 500 руб., общая сумма покупки составила 150 490 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в АО «РТК» с заявлением о проведении гарантийного ремонта в связи с выявлением недостатка. По результатам проверки АО «РТК» недостатков в телефоне не обнаружено, телефон возвращён потребителю. Не согласившись с результатами проведенной проверки качества, потребитель ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о проведении повторной проверки качества. По результатам повторной проверки в телефоне обнаружены недостатки, а также следы вскрытия. В связи с тем, что при первоначальной проверке качества АО «РТК» производилось вскрытие телефона, ответчик принял решение об удовлетворении требования потребителя, которому ДД.ММ.ГГГГ направлено СМС-сообщение о готовности произвести возврат денежных средств с приглашением в магазин для их получения. Истец во время посещения магазина от получения денежных средств в размере стоимости телефона отказался, необоснованно потребовал перечислить ему также стоимость наушников, на наличие недостатков в которых не ссылался, на что получил отказ. Таким образом, стоимость телефона не была перечислена в апреле 2025 г. в результате действий истца. После получения искового заявления, его принятия судом к производству, назначения судебного заседания АО «РТК» добровольно исполнило требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, перечислило на реквизиты истца стоимость смартфона <данные изъяты>) imei № стоимостью 137 612 руб. 92 коп. Стоимость телефона, отраженная в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена истцу в полном объеме. Основания для расторжения договора купли-продажи в части приобретенных вместе с телефоном наушников и СИМ-карты, а равно как и для перечисления истцу денежных средств в размере 150 490 руб., отсутствуют. Таким образом, ответчиком до вынесения решения суда удовлетворено основное требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате его стоимости, перечисление стоимости телефона в размере 137 612 руб. 92 коп. произведено, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана компенсировать возможные убытки кредитора. Просили в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа снизить их размеры, принимая во внимание их компенсационную природу, цену товара, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, учитывая принципы разумности и справедливости. Также просили учесть факт добровольного удовлетворения требований потребителя, выраженную готовность удовлетворить требование потребителя в апреле 2025 г., направление истцу СМС-сообщения с предложением получить уплаченные денежные средства, отказа истца от получения стоимости телефона после получения СМС-сообщения. Как усматривается из искового заявления и документов, приложенных к нему, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих ту или иную степень физических и нравственных страданий, которые возникли в результате действий ответчика, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Считали, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3000 руб. Заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб. являются явно чрезмерными с учетом небольшой сложности дела, малым количеством судебных заседаний, тем фактом, что ответчик самостоятельно провел проверку качества смартфона и добровольно перечислил истцу стоимость товара. Полагали, что справедливой является компенсация судебных расходов в размере 5000 руб. На основании изложенного, ответчик просил утвердить предложенное им мировое соглашение. Отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости телефона в связи с добровольным его исполнением ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом недобросовестности истца и злоупотребления правом, отсутствия доказательств возникновения у истца каких-либо существенных негативных последствий, соотношения неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора купли-продажи, а также с учетом готовности удовлетворить требования потребителя в апреле 2025 г., добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 2 указанной статьи гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей указано, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине-салоне сотовой связи «МТС» (АО «РТК»), расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 149 990 руб., наушники <данные изъяты>, СИМ-карту с тарифом «МТС Больше», стоимостью 500 руб., на общую сумму 150 490 руб., что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно указанному кассовому чеку гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в связи с выявлением недостатка, выражающегося в том, что во время фото- и видеосъемки на переднюю камеру смартфона в режиме ЗХ, при наведении на светлую область, на экране, чуть ниже середины, присутствует небольшое темное пятно, также данное темное пятно сохраняется на готовых фотографиях и видеороликах, что делает невозможным дальнейшую качественную фото- и видеосъемку, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «РТК» с претензией о проведении гарантийного ремонта сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом офиса продаж АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты> был принят у истца ФИО1 на гарантийный ремонт/дополнительную проверку качества, что подтверждается квитанцией № № (л.д. 11), заявлением покупателя (л.д. 10).

Согласно заключению сервисного центра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам диагностики оборудования: телефон <данные изъяты> imei № установлено, что неисправности за весь период диагностики не выявлены. Оборудование исправно и пригодно к дальнейшей эксплуатации, в соответствии с прилагаемой инструкцией. Неисправностей работы аппаратного и программного обеспечения не обнаружено. Производственных недостатков в объекте исследования не обнаружено (л.д. 13-14).

Возврат товара из ремонта осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 15).

Не согласившись с результатами проведенной проверки качества товара, поскольку недостаток не был устранен, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к АО «РТК» с претензией, в которой просил произвести безвозмездный гарантийный ремонт товара в кратчайшие сроки, с применением только оригинальных запчастей и в официальном сервисном центре компании Apple. Аналогичная претензия вручена представителю продавца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом офиса продаж АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты> был принят у истца ФИО1 на гарантийный ремонт/дополнительную проверку качества, что подтверждается квитанцией № № и заявлением покупателя (л.д. 18, 19).

Поскольку по истечении установленного законом срока гарантийный ремонт не был проведен, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар – смартфон <данные изъяты> денежную сумму в размере 150 490 руб. (л.д. 13).

Не получив ответа на свои претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ответчику АО «РТК» с досудебной претензией, в которой заявил требование выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества на указанные им реквизиты, а также выплатить неустойку в размере 1% цены товара в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 21-22).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ответчика СМС-сообщение с указанием о готовности принять отказ от исполнения договора купли-продажи и приглашением для удовлетворения претензии, передачи товара продавцу и получения денежных средств в офисе продаж по месту подачи требования (л.д. 25).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис продаж, где ему было предложено получить за товар сумму в размере 137 000 руб., несоответствующую договору, выплачивать неустойку ответчик отказался, при этом просил подписать расписку о том, что ФИО1 к ответчику претензий не имеет.

Поскольку ФИО1 не был согласен с предложенной суммой и отказом в выплате неустойки, он отказался от получения денежных средств и обратился в суд.

Факт наличия недостатков в телефоне <данные изъяты>) imei / sn : № подтверждается представленным ответчиком заключением по углубленной диагностике сервисного центра ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 62).

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатков товара.

Из дела видно, что в установленный Законом о защите прав потребителей срок ответчик не устранил недостатки товара, приняв решение произвести возврат денежных средств истцу, о чем сообщил ему в СМС-сообщении (л.д. 61).

С учетом нарушения срока устранения недостатков товара в соответствии с нормой пункта 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей истец был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, что им и было сделано ДД.ММ.ГГГГ посредством предъявления претензии к продавцу об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом вышеприведенных норм материального права при том, что отказ истца от исполнения договора является правомерным, данный договор прекращен с момента получения АО «РТК» претензии истца о возврате уплаченных за товар денежных средств и расторжения в судебном порядке не требует.

В этой связи требование истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, основано на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу возврат денежных средств в размере 137 612 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Между тем из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в день совершения покупки сотового телефона (смартфона) в АО «РТК» действовала акция: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «МТС» и в интернет-магазине shop.mts.ru (организатор акции АО «РТК») при покупке акционного смартфона <данные изъяты> (товар) предоставлялась возможность получить наушники № в подарок.

Согласно условиям акции под подарком подразумевается предоставление скидки с цены товара и подарка, совокупная стоимость скидки равна стоимости наушников Apple AirPods 2, что подтверждается скриншотом с официального сайта АО «РТК (л.д. 26-29).

Как следует из представленного ответчиком товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, стоимость товара <данные изъяты> составляла 149 990 руб. (л.д. 60).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию доплата стоимости товара в размере 12 377 руб. 08 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, неустойка начислена за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Это требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ

Десятидневный срок со дня предъявления требования истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Представленный истцом расчет неустойки не принимается судом, поскольку неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ на сумму стоимости товара 150 490 руб.

Согласно произведенному судом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 170 711 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней): 149 990 х 112 дней х 1% = 167 988 руб. 80 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня): 12 377 руб. 08 коп. х 22 х 1% = 2722 руб. 96 коп.

167 988 руб. 80 коп. + 2722 руб. 96 коп. = 170 711 руб. 76 коп.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 711 руб. 76 коп., далее надлежит производить взыскание неустойки, начисляемой на сумму 12 377 руб. 08 коп., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В силу приведенного закона должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, является недопустимым.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей подлежали удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком в полном объеме добровольно не удовлетворены до настоящего момента, исключительных обстоятельств, препятствующих добровольному удовлетворению требований ответчиком не представлено, судом не установлено, Законом о защите прав потребителей размер неустойки не ограничен ценой товара, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 162 850 руб. 88 коп., из расчета: ((149 990 руб. + 170 711 руб. 76 коп. + 5000 руб.) х 50%).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку штраф по своей правовой природе как мера ответственности является формой предусмотренной законом неустойки, суд, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить его до 30 000 руб., поскольку ответчик в апреле 2025 г. выразил готовность удовлетворить требования потребителя в неоспариваемой сумме, что и сделал до принятия судом решения.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В исковом заявлении истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а именно он испытал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои интересы в суде. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 5000 руб.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения АО «РТК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес почтовые расходы по оплате почтовых отправлений в размере 745 руб. 58 коп. (л.д. 30-33), расходы на доставку курьерской службы в размере 2576 руб. 06 коп. (л.д. 34-35).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, заключающейся в составлении искового заявления, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма оплаты в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части требование о взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «РТК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9493 руб. (6493 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 доплату стоимости товара в размере 12 377 руб. 08 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 711 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы общем в размере 3321 руб. 64 коп.

Производить взыскание с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойки, начисляемой на сумму 12 377 руб. 08 коп., в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9493 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.