Гражданское дело № 2-3695/2025
66RS0006-01-2025-002863-65
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 08.10.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В.,
при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» к ФИО1 чу, ООО «Микрокредитная компания Новое финансирование», АО «Банк Русский Стандарт», Северное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
установил:
ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» обратилось в суд с иском о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства – BMW 320D XDRIVE, VIN: < № >, 2015 года выпуска.
В обоснование исковых требований указано, что 18.05.2024 между ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» и О.В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 320D XDRIVE, VIN: < № >, 2015 года выпуска. В тот же день транспортное средство было передано ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ». Стоимость транспортного средства определена в п. 4.1 договора и составила 1 950000 руб. Стоимость транспортного средства была перечислена 18.05.2024 согласно указанным реквизитам в заявлении О.В.С., что подтверждается банковским ордером < № > от 21.05.2024. О.В.С. прекратил регистрацию транспортного средства 07.06.2024. Вторым собственником транспортного средства был ФИО1 ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» ввиду осуществления деятельности по торговле транспортными средствами может не регистрировать приобретаемые с целью дальнейшей продажи транспортного средства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, ввиду того, что на транспортное средство после его приобретения неоднократно были наложены запреты на регистрационные действия, общество зарегистрировало транспортное средство в ГИБДД 29.04.2025. С мая 2024 года приобретенное транспортное средство располагается на торговой площадке ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» по адресу: <...>, что подтверждается фотографиями. В августе 2024 года ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» стало известно, что на транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями. Общество направляло неоднократные обращения в службу судебных приставов о снятии ограничений, однако в течение года они неоднократно возникали вновь. При покупке транспортного средства истцом была проверена информация о нем в открытых общедоступных источниках: на сайте гибдд.рф и на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, каких-либо запретов на совершение регистрационных действий и иных ограничений обнаружено не было. Запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства нарушает права и законные интересы ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ», которое в настоящее время является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 18.05.2024.
В исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований, принятых в судебном заседании 28.08.2025, а также представленных с целью устранения недостатков после оставления иска без движения, истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 320D XDRIVE, VIN: < № >, 2015 года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному административному округу № 2 в рамках следующих исполнительных производств: № 394122/25/77054-ИП от 22.05.2025, № 394123/25/77054-ИП от 22.05.2025, № 400141/25/77054-ИП от 26.05.2025, № 634098/25/77054-ИП от 12.08.2025 и любых других исполнительных производств (арестов), которые могут возникнуть в отношении ФИО1, также изначально в иске истец просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. (л.д. 5-8, 62, 85).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчиком Северное ЛУ МВД России на транспорте в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что должником ФИО1 совершены административные правонарушения, за совершение которых ему назначено наказание в виде штрафов, которые до настоящего времени не оплачены, исполнительные производства не окончены, следовательно, данный ответчик полагает, что запреты наложены законно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д. 105-106).
Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В п. 51 указанного постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства как не относящегося к недвижимости действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – в данном случае с момента передачи транспортного средства, поскольку договором не предусмотрено иное.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорный автомобиль до принятия ограничительных мер.
Из материалов дела следует, что 18.05.2024 между О.В.С. и ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство BMW 320D XDRIVE, VIN: < № >, 2015 года выпуска (п. 1.1). Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (п. 1.3). Право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема передачи транспортного средства (п. 3.3). Цена транспортного средства составляет 1 950000 рублей (л.д. 10-12).
Оплата покупной цены за автомобиль истцом подтверждается банковским ордером < № > от 21.05.2024 (л.д. 15); также 18.05.2024 О.В.С. и ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д. 13).
По данным УМВД России по г. Екатеринбургу спорное транспортное средство с 29.04.2025 по настоящее время зарегистрирован за ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» (л.д. 81).
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль был приобретен истцом с соблюдением требований закона по возмездной сделке путем заключения договора купли-продажи, спорное транспортное средство с 29.04.2025 зарегистрировано за истцом, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства и его требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 320D XDRIVE, VIN: < № >, 2015 года выпуска, подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все запреты, наложенные на данное транспортное средство в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что запреты на автомобиль наложены в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1:
№ 394122/25/77054-ИП от 22.05.2025 – взыскатель Северное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 03.07.2025;
№ 394123/25/77054-ИП от 22.05.2025 - взыскатель Северное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 03.07.2025;
№ 400141/25/77054-ИП от 26.05.2025 – взыскатель ООО «Микрокредитная компания Новое финансирование», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 27.05.2025.
№ 634098/25/77054-ИП от 12.08.2025 – взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 27.08.2025.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению с применением специальной нормы - статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Таким образом, поскольку иск удовлетворен, истцу за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 320D XDRIVE, VIN: < № >, 2015 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 ча, < дд.мм.гггг > года рождения, в том числе, исполнительных производств: № 394122/25/77054-ИП от 22.05.2025, № 394123/25/77054-ИП от 22.05.2025, № 400141/25/77054-ИП от 26.05.2025, № 634098/25/77054-ИП от 12.08.2025.
Возместить ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» (ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Шевелева