Дело № 2-6/2024

УИД 44RS0002-01-2022-002483-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4 Г.

при секретаре Никановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росток» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росток» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного dd/mm/yy между ним и ответчиком, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 826 360 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что dd/mm/yy между ним и ответчиком заключен договор купли- продажи транспортного средства <данные изъяты>. стоимостью 826 360 руб. Транспортное средство передано покупателю dd/mm/yy На приобретенный автомобиль распространяются гарантийные обязательства сроком на 3 года или пробег автомобиля 100 000 км в зависимости от того, что истечет раньше. В ходе эксплуатации автомобиля, в период действия гарантийных обязательств, покупателем неоднократно выявлялись недостатки транспортного средства - как лакокрасочного покрытия, так и составных частей и элементов транспортного средства, что зафиксировано в обращениях в ООО Росток от dd/mm/yy, dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy и др. Поскольку проведенные в рамках гарантийного ремонта работы не устранили выявленных неисправностей, либо продавцом не подтверждалось наличие тех или иных неисправностей. Он обратился в <данные изъяты>» с целью составления экспертного заключения относительно недостатков приобретенного транспортного средства, определения его технического состояния. Экспертом ФИО3 проведен осмотр, в ходе которого экспертом выявлены нарушения ЛКП, нарушение регулировки зазоров капота, неравномерные зазоры по корпусу автомобиля, деформация шумоизоляции. dd/mm/yy экспертом ФИО3 был проведен второй осмотр транспортного средства, в ходе которого экспертом выявлена неисправность рулевой рейки с правой стороны, выраженная в образовании недопустимого люфта, при исследовании транспортного средства фиксировался характерный стук, в связи с чем требуется замена рулевой рейки, кроме того установлен предельный износ тормозных колодок, таким образом транспортное средство находится в технически неисправном состоянии, что отражено в заключении специалиста № dd/mm/yy Характерные для данной неисправности признаки уже ранее выявлялись покупателем, о чем было заявлено им при проведении проверки ответчиком по обращению от dd/mm/yy, однако, по мнению продавца, наличие неисправности не было установлено и в ходе гарантийного обслуживания неисправность не была устранена. Выявленный недостаток является существенным, поскольку выявлен неоднократно в процессе эксплуатации, продавцом не устранен, просил учесть длительные периоды невозможной эксплуатации автомобиля в периоды устранения недостатков. Являясь технически сложным товаром, автомобиль имеет значительную стоимость, неисправность связана с работой одной из основных конструктивных составляющих автомобиля и ее ремонт является экономически нецелесообразным. Таким образом, покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, в полном объеме. Он оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 руб. dd/mm/yy в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако она была оставлена без ответа. С учетом изложенного просит удовлетворить исковые требования.

Истец в ходе рассмотрения дела на основании выводов проведенных по делу судебных экспертиз неоднократно уточнял иск, окончательно просил суд взыскать с ООО «Росток» 41615,50 рублей в качестве расходов на устранение недостатков транспортного средства <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал, суду пояснил, что требуемая им с ответчика сумма складывается из стоимости устроения дефектов автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-Правовой Альянс», согласно выводам которой стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия, возникших по производственной причине составляет 37615,50 рублей, а также стоимости устранения дефекта в работе климатической системы автомобиля, установленной в заключении судебной экспертизы, выполненном ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере 4000 рублей. Размер компенсации морального вреда обуславливал длительностью претензионного общения с ответчиком и рассмотрения дела в суде и своими переживаниями по данному поводу. Указал, что осуществлял техническое обслуживание в гарантийный период в организациях, являющихся представителями дилерской сети автомобилей марки Renault.

Представитель истца, допущенная к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Росток» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения, в которых указал, что ранее при обращении к продавцу товара - ООО «Росток» ФИО1 никогда не предъявлял требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Все требования сводились к устранению недостатков продавцом или расторжению договора купли-продажи. В соответствии с условиями гарантии на автомобиль, установленными заводом- изготовителем, гарантия предусматривает бесплатное (работы, детали) устранение неисправностей связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, должны образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром (условия гарантии имеются в материалах дела). Гарантийной политикой производителя возмещение расходов на устранение недостатков не предусмотрено. Предъявляя требование о выплате денежной суммы в размере 41615,5 руб. истец не предоставил документы о том, что понес расходы в указанном размере на устранение недостатков своими силами или силами третьего лица. Недостатки на автомобиле не устранялись. Ответчик еще на досудебной стадии был готов устранить недостатки в виде трещин на стыке задних крыльев и крыши автомобиля, о чем было сообщено ФИО1 в ответе на претензию dd/mm/yy По данному недостатку какого- либо спора с истцом о его устранении не имелось. О наличии недостатка ЛКП капота истец заявил только dd/mm/yy в уточнении к исковому заявлению. Автомобиль был приобретен в dd/mm/yy ... ответчика полагал, что недостаток заявлен после окончания срока гарантии на автомобиль, который был установлен в 3 года. Кроме того, истец не осуществлял на автомобиле обязательный инспекционный осмотр кузова. Проведение такого осмотра является обязательным условием для устранения недостатков в рамках гарантии. Тем самым ФИО1 были нарушены условия предоставления гарантии на лакокрасочное покрытие. Выявленный «периодический сбой в режиме ручного управления» системой кондиционирования недостатком не является. Алгоритм работы данного узла предусматривает, что кнопка 5 используется для выключения кондиционера. Вместе с тем, перепрограммирование блока управление системой кондиционирования воздуха возможно при наличии ошибок в его работе. Данная операция для клиента может быть проведена бесплатно, фактически не является ремонтом. Полагал, что в связи с отсутствием нарушения прав потребителя оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца, с учетом всех обстоятельств дела штраф может быть назначен в минимальном размере.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5 и АО МАЗ «Москвич» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обозрев подлинное Руководство по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от dd/mm/yy N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. п. 1, 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Транспортные средства относятся к технически сложным товарам (Постановление Правительства РФ от dd/mm/yy № "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy истец ФИО1 (покупатель) заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО "Росток" (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>. Цена автомобиля 826 360 руб.

Согласно разделу 9 договора купли-продажи на товар предоставляется гарантия 3 года или 100 000 км, что истечет раньше, условия гарантии указаны в гарантийной книжке, которая передается с автомобилем, также в гарантийной книжке указаны гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля в пределах и условиях, указанных в документации.

Истцом осуществлена оплата ответчику стоимости товара, что подтверждается счет-фактурой от dd/mm/yy.

dd/mm/yy между ФИО1 и ООО "Росток" составлен акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому ООО "Росток" передал ФИО1 автомобиль, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дата начала гарантии на данный автомобиль – dd/mm/yy, дата окончания гарантии на автомобиль dd/mm/yy, дата окончания гарантии на лакокрасочное покрытие dd/mm/yy, дата окончания гарантии от коррозии dd/mm/yy. (том 1 л.д. 201). Из материалов дела следует, что на автомобиль истца <данные изъяты> в дополнение к гарантии на новый автомобиль (3 года) компания <данные изъяты> предоставила гарантию от сквозной коррозии кузова (антикоррозийная гарантия), распространившейся с внутренней стороны металлического листа из-за недостатков материала, нарушения технологии изготовления или технологии нанесения защитного покрытия, признанных производителем, сроком на 6 лет/неограниченный пробег. Действие гарантии не распространяется на детали, не являющиеся элементами кузова (диски колес, элементы выпуска отработавших газов, поводки стеклоочистителей и т.д.) Необходимым условием сохранения гарантии на лакокрасочное покрытие и антикоррозионной гарантии является прохождение ежегодного инспекционного осмотра кузова автомобиля и устранения выявленных повреждений в официальной дилерской сети <данные изъяты> с применением оригинальных запасных частей, материалов и технологий <данные изъяты>. Проверки состояния кузова проводятся в ходе плановых технических обслуживании автомобиля с обязательным контролем со стороны владельца или пользователя занесения их итогов, а также подтверждения устранения выявленных повреждений в соответствующий раздет руководства по эксплуатации автомобиля.

ФИО1 проводил техническое обслуживание автомобиля в организациях, являющихся официальными дилерами автомобилей <данные изъяты> - ООО "Росток" dd/mm/yy ООО «АвтоТехЦентр» (...) dd/mm/yy, dd/mm/yy dd/mm/yy.

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 неоднократно выявлялись недостатки транспортного средства - как лакокрасочного покрытия, так и составных частей и элементов транспортного средства, что зафиксировано в обращениях в ООО Росток от dd/mm/yy, dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy, от dd/mm/yy

Автомобиль неоднократно в период с dd/mm/yy год передавался ООО "Росток" для проверки наличия выявленных истцом дефектов.

Заявкой от dd/mm/yy № ООО "Росток" зафиксирована продольная трещина на лакокрасочном покрытии в районе стыка в районе стыка панели заднего правого крыла и крыши, трещина лакокрасочного покрытия в районе стыка панели заднего правого крыла и крыши в виде паутинки (т. 1 л.д. 76).

Обнаруженные истцом дефекты автомобиля ООО "Росток" устранены не были, в связи с чем dd/mm/yy истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ООО "РОСТОК" оставило претензию истца без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением судьи Ленинского районного суда от dd/mm/yy по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy в ходе исследования выявлен недостаток автомобиля № в виде трещин на герметизирующем составе в месте примыкания боковины к крыше слева и справа. Эксперт пришел к выводу что трещины возникли в результате нарушения правил сушки герметика при изготовлении кузова. Недостаток носит производственный характер, при этом не является существенным и не влияет как безопасность эксплуатации транспортного средства, указал, что недостаток является производственным.

Также эксперт пришел к выводу о том, что на автомобиле имеется коррозия капота на внутренней части, эксперт указал, что данный недостаток носит производственный характер, не влияющий на безопасность транспортного средства и является устранимым несущественным. В обоснование указанного вывода в исследовательской части эксперт указал, что коррозионные образования преимущественно локализованы в местах поперечного разреза метала (технологическое отверстие под замок капота неправильной формы и область круглого отверстия). Источником коррозии является ненадлежащим образом обработанная торцевая часть металла и при оказании на нее атмосферного воздействия защитная функция лакокрасочного покрытия была нарушена. Фактически причиной образования коррозии является ненадлежащая коррозионная защита мест, где она образовалась.

Стоимость устранения указанных дефектов определена экспертом в размере 37 615,50 рублей.

Судебный эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании 21.08. 2023 года, в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, указал, что приведенные производственные недостатки автомобиля обусловлены нарушением технологий работ при изготовлении автомобиля, ненадлежащей защиты металла от коррозии.

Ответчик возражений относительно заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от dd/mm/yy не высказывал.Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № от dd/mm/yy, просил назначить по делу повторную судебную автотехничесую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы относительно нарушений алгоритма работы кондиционера автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также наличия дефектов (нарушений в работе) шарниров равных угловых скоростей автомобиля.

По ходатайству истца определением судьи от dd/mm/yy по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации dd/mm/yy № в работе климатической системы автомобиля <данные изъяты>, имеет место дефект, выраженный в виде периодически возникающего сбоя в режиме ручного управления. Причиной периодически возникающего сбоя является некорректная работа программного обеспечения электронного управления кондиционирования воздуха. Указанный сбой в работе климатической системы не влияет на возможность кондиционирования воздуха в салоне указанного автомобиля, эксперт указал, что решение вопроса об эксплуатационных свойствах в данном случае требует юридической оценки влияния факта сбоя в работе системы кондиционирования исходя из субъективного отношения потребителя к данному дефекту. Стоимость устранения дефекта в работе климатической системы автомобиля <данные изъяты>, выраженного в виде периодически возникающего сбоя, в ценах на дату производства экспертизы (август 2024 года) определяется равной 4030,57 руб. (Четыре тысячи тридцать рублей 57 копеек), с учетов округления, согласно требованиям методических рекомендаций ~ 4000,00 руб. (Четыре тысячи рублей 00 копеек). В исследовательской части заключения эксперт указал, что экспертом было проведено инструментальное диагностирование сканером работы системы кондиционирования воздуха, при котором было установлено наличие лишь неактивно (архивной) ошибки в работе системы по цепи управления импульсного электродвигателя привода заслонок потоков воздуха, при этом активные ошибки по неисправности отсутствовали. Также указал, что в качестве архивной ошибки данный код ошибки был зафиксирован и в досудебном исследовании (т. 1 л.д. 61).

Истец возражений относительно заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не высказывал.

Представитель ответчика ООО «Росток» в судебном заседании указал, что сбой в режиме ручного управления автоматической системы кондиционирования воздуха отсутствует, описанный экспертом в заключении механизм работы автоматической системы кондиционирования не является недостатком системы, а является алгоритмом его работы, выявленная судебным экспертом архивная ошибка на автоматическую систему кондиционирования воздуха, установленную на автомобиле, не влияет, поскольку не является активной, также наличие указанной ошибки не является недостатком автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную ООО «Экспертно-Правовой Альянс», поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. Эксперт проводивший экспертизу, поддержал заключение в судебном заседании.

Таким образом, заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» должно быть положено в основу судебного решения.

В данном случае, суд приходит к выводу, что на автомобиле, принадлежащем истцу <данные изъяты> имеются производственные недостатки в виде трещин на герметизирующем составе в месте примыкания боковины к крыше слева и справа, возникшие в результате нарушения правил сушки герметика при изготовлении кузова, о котором истцом ответчику было заявлено в пределах трехлетнего гарантийного срока (заявка от dd/mm/yy №). На автомобиль истца была предоставлена 3-х летняя гарантия на лакокрасочное покрытие кузова и наружных деталей (зеркал заднего вида, бамперов), если недостатки покрытия вызваны использованием некачественных материалов или технологией их нанесения. Данная гарантия предусматривает ремонт с учетом общего состояния автомобиля, эксплуатационного пробега, срока эксплуатации и проведенных операций технического обслуживания.

Также на автомобиле истца имеется коррозия капота на внутренней части, локализованная в местах поперечного разреза метала, которая носит производственный характер, источником которой является ненадлежащим образом обработанная торцевая часть металла. На автомобиль истца была предоставлена гарантия от сквозной коррозии кузова (антикоррозийная гарантия) сроком на 6 лет, до dd/mm/yy независимо от пробега автомобиля. Данная гарантия предусматривает ремонт или замену соответствующей кузовной детали, имеющей сквозную коррозию, возникшую из-за дефекта материала или нарушения процессов изготовления или нанесения защитного покрытия. В данном случае, с учетом места расположения коррозийных образований в местах поперечного среза металла в местах расположения технологических отверстий можно говорить о сквозной коррозии.

Таким образом, в суде нашел факт наличия на автомобиле, принадлежащему истцу, производственных недостатков, обнаружение которых позволяет требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств.

При этом довод ответчика о том, что в связи с тем, что истец обязан был проходить инспекционный контроль и контролировать занесение его итогов в соответствующий раздел руководства по эксплуатации автомобиля, суд во внимание не принимает. В вину собственника автомобиля не может поставлено то обстоятельство, что дилер не отмечал в сервисной книжке результат осмотра кузова в ходе технического осмотра, который истец проходил регулярно с dd/mm/yy. Вместе с тем, при прохождении технических обслуживаний в dd/mm/yy году и трижды в dd/mm/yy году, в dd/mm/yy году ни одной записи о том, что производились антикоррозийные инспекции, сотрудниками дилера не были внесены в соответствующие разделы, что свидетельствует о некачественном обслуживании автомобиля производителем. Иск предъявлен в суд dd/mm/yy. На протяжении судебного разбирательства в dd/mm/yy и dd/mm/yy году автомобиль осматривался ответчиком, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании (т. 4 л.д. 29), dd/mm/yy автомобиль осмотрен, в том числе ответчиком, при осмотре в ходе судебной экспертизы, проводимой ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Таким образом выявленные дефекты транспортного средства подлежат устранению ответчиком в рамках имеющихся у него гарантийных обязательств путем возмещения расходов на их исправление потребителем.

Стоимость устранения указанных дефектов определена экспертом в размере 37 615,50 рублей.

Стороной ответчика доказательств стоимости устранения дефектов в ином размере не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на исправление недостатков автомобиля в размере 37 615,50 рублей.

Относительно требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в работе климатической системы автомобиля в размере 4000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Требования истца основаны на выводах судебного эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от dd/mm/yy №, который пришел к выводу, что в автомобиле, имеет место дефект, выраженный в виде периодически возникающего сбоя в режиме ручного управления, причиной которого является некорректная работа программного обеспечения электронного управления кондиционирования воздуха. Стоимость устранения указанного недостатка составляет согласно заключению эксперта составляет 4000 рублей, при чем, в чем заключаются работы по устранению данного недостатка экспертом не указано.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в ходе проведения тестового пробега проводилась проверка режимов работы климатической установки как в режиме «AUTO», так и в режиме ручного управлении, режимов изменения скорости вращения вентилятора, регулирования температуры воздуха, распределения потоков воздухообдува, электрообогрева стекол, рециркуляции воздуха. Экспертом в процессе тестирования было установлено, что в работе системы имеет место периодический сбой - кондиционер не включается принудительно в режиме ручного управления после выключения его кнопкой 5 «управление системой кондиционирования воздуха» - не запускается компрессор кондиционера, красный индикатор не гаснет, при это режим «AUTO» отключен, однако воздухообдув салона осуществляется, регулировка температуры воздуха происходит; после перехода климатической установки в режим работы «AUTO» кондиционер включается, остальные режимы работы системы кондиционирования активируются, а выключение системы кнопкой 5 происходит; указанный выше сбой в работе устраняется после остановки автомобиля в выключения зажигания, но спустя некоторое время после запуска и работы двигателя в движения автомобиля возобновляется в том же характере и при переходе на режим «AUTO» все функции системы активируются; - функция обогрева стекол и обеспечения обзора работоспособна не зависимо от режима управления системой кондиционирования воздуха.

В судебном заседании было исследовано руководство по эксплуатации автомобиля, раздел, касающийся кондиционирования воздуха. Из руководства по эксплуатации следует, что автомобиль оборудован автоматической системой кондиционирования воздуха, кондиционирование в автомобиле работает только в автоматическом режиме, система кондиционирования осуществляет включение или выключение кондиционера в зависимости от внешних климатических условий. Включение системы кондиционирования осуществляется нажатием кнопки «AUTO», выключение нажатием кнопки, обозначенной в руководстве по эксплуатации под номером 5. Согласно пояснений представителя ответчика, описанный экспертом механизм работы кондиционера является нормальным алгоритмом его работы.

Кроме того, того эксперт пришел к выводу, что указанный по мнению эксперта сбой в работе климатической системы не влияет на возможность кондиционирования воздуха в салоне автомобиля.

Экспертом было проведено инструментальное диагностирование сканером работы системы кондиционирования воздуха, при котором было установлено наличие лишь неактивно (архивной) ошибки в работе системы по цепи управления импульсного электродвигателя привода заслонок потоков воздуха, при этом активные ошибки по неисправности отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие недостатков системы кондиционирования воздуха автомобиля, в связи с чем во взыскании денежных средств в размере 4000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая длительность досудебного урегулирования спора, период рассмотрении дела в суде, переживания, которые в связи с этим испытывал истец.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, основываясь на положениях Закона "О защите прав потребителя".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 23807,75 руб. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района ... в размере 1628,45 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Росток» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росток» (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>, расходы на устранение недостатков товара в размере 37 615,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 23807,75 рублей, а всего взыскать 71 423,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Росток» <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ ... госпошлину в размере 1628,45 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

Судья А.В. Артимовская