Гр.д.№2-3-4/2025
УИД 56RS0007-03-2024-000333-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 года с. Северное
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,
при секретаре Кирдиной Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Wea Transport GmbH (Федеративная Республика Германия) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Wea Transport GmbH, указывая на то, что 17 марта 2022 года около 14.35 ч. на 1205 км а/д М5 «Урал» в направлении от г.Челябинск в сторону г.Москвы произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО2, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим истцу.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, работающего в компании Wea Transport GmbH.
В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № выполненного экспертом ООО «Гарантия Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 1813000 рублей.
28 апреля 2024 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей от страховой компании РЕСО-ГАРАНТИЯ как от лица, назначенного агентом по урегулированию требований потерпевших.
Просит взыскать с Wea Transport GmbH (Федеративная республика Германия) в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 1413000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17265 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 100000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертизы 25000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по заказанным бизнес-справкам о юридическом лице Wea Transport GmbH и его представительствах в размере 10800 рублей; расходы по оказанию услуг переводчика в размере 23425 рублей.
Определениями суда от 16 сентября 2024 года, от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО НАСКО в лице конкурсного управляющего ФИО6, СПАО «Ингосстрах», ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
В судебное заседание стороны, третьи лица и представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были уведомлены надлежащим образом. От представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на принадлежность транспортного средства, при использовании которого причинен вред, «Wea HOLDING GMBH & CO.KG», а также не представление истцом доказательств наличия трудовых отношений ответчика с третьим лицом ФИО2
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если место совершения такого действия или обстоятельства и место наступления вреда находятся в разных странах, суд вправе применить право страны по месту наступления вреда при условии, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (пункт 1 статьи 1219 ГК РФ). Например, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб, произошло на территории Российской Федерации, применению подлежат нормы права Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 марта 2022 года в 14.35ч. на автодороге М-5 «Урал» 1205 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/р № под управлением ФИО2, <данные изъяты>/н № под управлением ФИО12, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/р № ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12, отчего последний столкнулся с двигавшемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5
Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором суда Каменецкого района Брестской области Республики Беларусь.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 работает в ООО «Wea Transport GmbH» водителем, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/р № в составе с полуприцепом <данные изъяты> в связи с осуществлением трудовых обязанностей.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/р № в составе с полуприцепом «<данные изъяты> в момент ДТП находился в пользовании водителя представительства ООО «Wea Transport GmbH» (Федеративная Республика Германия) в Республике Беларусь ФИО2
Представительство ответчика в Республике Беларусь ООО «Wea Transport GmbH» привлечено по уголовному делу гражданским ответчиком по гражданскому иску ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного смертью водителя <данные изъяты> г/н № ФИО3 В связи с тем, что произвести подробный расчет и исследовать финансовое положение гражданского ответчика невозможно без отложения дела, за потерпевшей судом было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/р № при его использовании в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Wea Transport GmbH, который в силу вышеуказанных правовых норм несет ответственность за причинение вреда противоправными действиями своего работника.
Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежал истцу на основании договора от 11.10.2020, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Экспертным заключением №, составленным по инициативе истца ООО «Гарантия Эксперт» 6 сентября 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 1813000 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В исковом заявлении истец указывает, что по данному дорожно-транспортному происшествию ему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей от страховой компании РЕСО-ГАРАНТИЯ как от лица, назначенного агентом по урегулированию требований потерпевших, т.е. в полном размере, предусмотренном законом об ОСАГО.
В связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1413000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в виде затрат на составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, подтвержденные квитанцией от 6 сентября 2022 года, по оплате государственной пошлины в размере 17265 рублей по квитанции от 8 января 2024 года, по оплате услуг переводчика в размере 23425 рублей, подтвержденные квитанцией на оплату услуг ИП ФИО4 от 14 января 2025 года.
Доказательств несения расходов по заказу бизнес-справки о иностранном юридическом лице на сумму 10800 рублей истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем данные судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 100000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 30 октября 2023 года, чеком об оплате от 11.01.2024 года.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, в том числе оказание представителем правовой помощи в виде эксперты и изучения материалов дела, составление искового заявления, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Wea Transport GmbH (Федеративная Республика Германия) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Wea Transport GmbH, steuernummer 31358121400, (Федеративная Республика Германия) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1413000 рублей, в возмещение затрат по составлению экспертного заключения 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17265 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг переводчика 23425 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Н.Макурова
Текст мотивированного решения изготовлен 25 июня 2025 года.