Дело № 2-6248/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Шестаковой А.В.

12 декабря 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указал, что"."..г. в САО «ВСК» поступило заявление истца о страховом возмещении с приложением пакета документов по факту повреждения транспортного средства <...>. САО «ВСК» признало событие от "."..г. страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 99878,50 рублей. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57517 рублей 45 копеек. Решение Волжского городского суда <адрес> по делу №... от "."..г. исполнено САО «ВСК» "."..г.. "."..г. в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 283955 рублей 79 копеек в связи с нарушением срока выплаты 57517 рублей 45 копеек страхового возмещения. САО «ВСК» письмом от "."..г. уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Решением финансового уполномоченного требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО2 неустойка в сумме 29333,90 рублей. С вынесенным решением финансового управляющего о частичном удовлетворении требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 29333, 90 рублей истец не согласен, просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за период с "."..г. по "."..г. (610 дней) в размере 254621 рубль 89 копеек ((400 000 рублей(максимальный размер неустойки)-116044 рубля 21 копейка (размер взысканной неустойки за иной период по иной сумме недоплаченного страхового возмещения)- 29333 рубля 90 копеек (выплаченная неустойка за период с "."..г. по "."..г.)); расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 предъявленные к страховой компании требования не признал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица АНО "СОДФУ", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <...> причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <...> а также вред здоровью пассажира транспортного средства <...>

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №...

"."..г. потерпевший ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

"."..г. ИП ФИО1 и.А. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

"."..г. САО «ВСК» письмом направила направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Волжский Лада».

СТОА ООО «Волжский Лада» сообщили о невозможности проведения ремонта, о чём "."..г. сделана соответствующая отметка СТОА ООО «Волжский Лада» в направлении от "."..г..

"."..г. САО «ВСК» уведомила представителя ФИО2- ФИО5 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

"."..г., "."..г. и "."..г. представитель ФИО2 обратился с заявлениями, содержащими требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства в дилерском центре <...>» (Волжский).

САО «ВСК» письмами от "."..г., "."..г. и "."..г. уведомила о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

"."..г. ИП ФИО8 по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр ТС ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра.

"."..г. представитель ФИО2- ФИО5 предоставил в САО «ВСК» банковские реквизиты.

"."..г. САО «ВСК» утвержден Акт о страховом случае о выплате ФИО2 страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 65656 рублей 98 копеек.

"."..г. СОА «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 65 656 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., а "."..г. осуществила доплату страхового возмещения в размере 987 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 175375 рублей 00 копеек, с учетом износа – 99878 рублей 50 копеек.

"."..г. САО «ВСК» осуществила доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 987 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере 33 234 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. в САО «ВСК» поступила претензия представителя ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 82 921 рубль 50 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, которая оставлена САО «ВСК» письмом от "."..г. без удовлетворения.

"."..г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-21-36255/5010-008 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы отказано.

"."..г. решением Волжского городского суда <адрес> по гражданскому делу №... с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 57 517 рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 1 264 рубля 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей. С ООО «ЧОП «Патриот» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба 126 904 рубля 05 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 738 рублей 07 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценки 6 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1 216 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей. ФИО2 в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании расходов по оплате дефектовки, оставшейся части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

"."..г. представитель ФИО2- ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении расходов по дефектовке в размере 2000 рублей.

"."..г. САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, которая отставлена без удовлетворения.

"."..г. Волжский городской суд <адрес> по гражданскому делу №... поступила апелляционная жалоба САО «ВСК» на решение суда от "."..г..

"."..г. дополнительным решением Волжского городского суда <адрес> по гражданскому делу №... с САО «ВСК» взыскан штраф в размере 28 758 рублей 73 копейки.

"."..г. САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявляемого требования.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК»неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №У-22-7778/5010-003 от "."..г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 116 044 рубля 21 копейка. Требование ФИО2 о взыскании неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 57517 рублей 45 копеек, взысканного решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., оставлено без рассмотрения.

"."..г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу №... оставлено без изменения.

"."..г. во исполнение решения Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с расчетного счета САО «ВСК» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 95540 рублей 78 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №....

Не согласившись с указанным Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №У-22-7778/5010-003 от "."..г. представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением, в котором просило снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 №У-22-7778/5010-003 от "."..г. в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки в размере 116 044 рубля 21 копейка отказано.

"."..г. в САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 283955 рублей 79 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от "."..г. уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования.

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 с заявлением о взыскании с САО «ВСК»в его пользу неустойки в размере 283955 рублей 79 копеек в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 от "."..г. № У-22-107991/5010-003 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 29333 рубля 90 копеек за период с "."..г. по "."..г..

Суд считает, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ срока, что не освобождает страховщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом представлен расчет истребуемой неустойки, суд проверив представленный расчет, считает его математически верным, соглашается с представленным расчетом и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. (610 дней) в размере 254621 рубль 89 копеек ((400 000 рублей(максимальный размер неустойки)-116044 рубля 21 копейка(размер взысканной неустойки за иной период по иной сумме недоплаченного страхового возмещения)- 29333 рубля 90 копеек (выплаченная неустойка за период с "."..г. по "."..г.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд не находит оснований для снижения её размера, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учётом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "."..г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, принадлежит суду и является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

В пункте 10 Постановления от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец предоставил суду копию договора №...-Ю от "."..г., согласно которому Заказчик (ФИО2) поручает, а Исполнитель (ООО «Деловой Центр» в лице директора ФИО10) принимает на себя обязательства осуществить в соответствии с заявлением Заказчика юридические услуги, в том числе: составить заявление о выплате неустойки по убытку №... и направить его в САО ВСК, подготовить исковое заявление и иные процессуальные документы, осуществлять представительство интересов ФИО2 по рассмотрению требований о выплате неустойки по убытку №... за период с "."..г. по "."..г. в Волжском городском суде <адрес>.

Согласно п.4.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

По данному договору истец уплатил ООО «Деловой центр» "."..г. 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в судебных заседаниях в Волжском городском суде <адрес> представлял ФИО5 на основании доверенности от "."..г., который согласно копии приказа о приеме на работу №... от "."..г. принят на должность юриста в ООО «Деловой центр».

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца ФИО5 работы, результата рассмотрения дела, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов свыше 10 000 рублей следует отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5746 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<...>) неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 254621 рубль 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 5746 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: