Дело № 2-390/2025
УИД 21RS0022-01-2024-004546-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре Ананьевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Сельский комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сельский комфорт» (далее ООО «УК «Сельский комфорт», Общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере по 198 940 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по 6 223,50 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО5 – расходы по проведению оценки 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в данном многоквартирном доме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления домом ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что затопление квартиры истцов произошло после засора канализационного стояка в подвале из-за слива бетонного раствора одним из собственников жилых помещений. Для определения стоимости ущерба от затопления истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», актом оценочного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом округления составляет 397 880 руб. Предложенная ответчиком сумма истцов не устраивает, так как занижена, не соответствует действующим ценам на стройматериалы, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.
В последующем истцы с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 167 605,81 руб., расходы по проведению оценки 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 400 руб., штраф, в пользу ФИО4 - материальный ущерб в размере 167 605,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 400 руб., штраф (л.д. 157-158).
Истцы ФИО1, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала по тем основаниям, что вина ООО «УК «Сельский комфорт» в заливе квартиры истцов не доказана. Общество регулярно проводило профилактическую прочистку сетей канализации, ответчик не должен нести ответственность по вине третьих лиц, засоривших стояк строительной смесью (бетонный раствор). После затопления сотрудник Общества демонтировал поврежденный в квартире истцов ламинат, снял наличники, демонтировал дверные коробки, разобрал плинтуса, приобрел ламинат. Однако выполненные ответчиком работы и приобретенный стройматериал включен истцом в стоимость восстановительного ремонта.
Представитель третьего лица Госжилинспекции Чувашии, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В силу требований ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «УК «Сельский комфорт».
Истцы являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности каждый на жилое помещение – <адрес>.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК «Сельский комфорт» с участием истца ФИО1 составлен комиссионный обход, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работниками Общества осмотра подвала по адресу <адрес>, выявлена течь в подвале с <адрес>. Установлено, что течь произошла после засора канализационного стояка в подвале из-за слива бетонного раствора одним из собственников жилых помещений, в результате чего канализационные стоки переливались через унитаз в <адрес>, расположенной на 1 этаже. На момент обнаружения утечки канализационных стоков собственник в <адрес> отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ проведен комиссионный осмотр <адрес>, при проведении которого установлено следующее: не закрываются двери в санузел, ванную комнату, зал, спальню и кухню вследствии набухания от влаги дверных косяков, полотен и наличников на высоту ориентировочно до 25 см от пола; частично отклеились на стыках обои в коридоре около санузла, в спальне, зале и на кухне (ориентировочно 20 см от пола); вздутие и набухание ламината в прихожей, спальне и зале (ориентировочно 37 кв.м); разбухла нижняя часть кровати и комода в спальне; разбухла нижняя часть кровати, стола, детского стеллажа и детского кухонного стола в зале; разбухла нижняя часть шкафа прихожей (л.д. 19).
Для определения возникших в результате затопления дефектов и расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО1 обратилась за помощью в компанию ООО «<данные изъяты>», сотрудники которого произвели осмотр повреждений и расчет рыночной стоимости ремонтных работ и ущерба, причиненного истцам имуществу.
Специалистами ООО «<данные изъяты>» также был составлен акт оценочного исследования №, локальный сметный расчет (смета), согласно которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 397 880 руб., из которых 280 100 руб. – ремонтные работы по отделке квартиры, 117 780 руб. –стоимость восстановления пострадавшей мебели.
В связи с тем, что предложенная ответчиком сумма истцов не устраивает, так как занижена, не соответствует действующим ценам на стройматериалы, истцы обратились в суд с настоящим иском.
ООО «УК «Сельский комфорт» возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что Общество регулярно проводило профилактическую прочистку сетей канализации, доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по содержанию канализационной системы дома истцом не представлены, доказательств обращения истцов либо других лиц к ответчику с заявлением о наличии неисправности в канализационной системе и данные исправности не были устранены суду не представлены.
В подтверждение возражений ответчиком представлены: акт сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого внутридомовая система канализации находится в исправном состоянии; акт о проведении работ по профилактической прочистке канализации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведены по профилактической прочистке канализации в доме по указанному адресу (л.д. 109-111).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правил N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).
Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил N 170 закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Согласно пункту 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонасенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.
В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 N 491).
Судом установлено, что управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу <адрес>, является ООО «УК «Сельский комфорт».
Истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом на возмездной основе.
Устанавливая ответственность управляющей организации, суд принимает во внимание, что канализационный стояк в квартире, расположенной по адресу <адрес>, является частью существующей общедомовой системы канализационных стояков. Следовательно, ответственность за его техническое состояние несет именно управляющая компания, которая должна возместить причиненный имуществу истцов ущерб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО «УК «Сельский комфорт» своих обязанностей по своевременному проведению осмотра общедомового имущества, и выявлению нарушений в использовании инженерных систем, а именно, ООО «УК «Сельский комфорт» не в достаточной мере следило за состоянием общедомовых систем канализационных стояков, не проводила разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, не разъясняла потребителям обязанность соблюдать указанные правила, что в совокупности и привело к затоплению квартиры истцов, и, как следствие, причинение истцам материального ущерба.
Данных об отсутствии причинно-следственной связи между причиненного истцам ущерба и действиями ответчика судом не установлено. По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, подтверждающих виновность истцов или третьего лица как потребителей услуг или иных лиц в заливе квартиры истцов, не представлено.
Сам факт не установления конкретного лица в сбросе строительной смеси в канализационную систему не освобождает Общество от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последнего в причинении вреда, учитывая, что внутридомовой канализационный стояк, в результате засора которого был причинен ущерб истцам, находится в зоне ответственности лица, оказывающего услуги и выполняющего работы при непосредственном управлении многоквартирным домом. Независимо от того, из какой квартиры в систему канализации многоквартирного дома попала строительная смесь (бетонный раствор), повлекшие образование засора, пока не доказано иное (непреодолимая сила или неправомерные действия самого потребителя или иного лица), ответственность лежит на управляющей компании, обязанной обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества.
Проанализировав содержание акта оценочного исследования № ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу о том, что указанный акт в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в акте имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного имущества и жилого помещения.
Акт оценочного исследования № выполнен квалифицированным специалистом в области оценки, является полным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акт оценочного исследования № ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба <адрес>, поскольку акт составлен компетентным специалистом, имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, при этом, акт оценочного исследования соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам.
Представитель ответчика после разъяснения положений ст.ст. 56, 79 ГПК РФ отказалась от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес>.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу стоимость, указанную в акте оценочного исследования <адрес> ООО «<данные изъяты>».
Возражая против заявленного истцами размера причиненного в результате затопления ущерба, ответчик полагал подлежащим исключению виды работ, которые проведены ответчиком: снятие наличников, демонтаж дверных коробок; в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов, устройство покрытий/демонтаж из досок ламинированных замковым способом, обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком, стоимость приобретенного антисептика и ламината. Кроме того, полагала подлежащим исключению: ремонт штукатурки (третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке со сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску (по смете оклейка обоев), устройство стяжек из самовыравнивающейся смеси на цементной основе толщиной 3 мм (так как в квартире имеется стяжка, на полу находится ламинат), смеси сухие цементные наливные финишного покрытия полов толщина слоя 3-30 мм. Так же просила исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость дивана и прикроватной тумбы, так как данная мебель в акте осмотра не указана, истец замечаний при составлении акта осмотра не выражал.
Свидетель <данные изъяты> ранее суду пояснил, что работает дворников в ООО «УК «Сельский комфорт». Летом прошлого года по поручению начальника участка в квартире истцов он разобрал ламинат, снял наличники и двери, передвигал мебель, чтобы просохли стены, после доставки разгружал ламинат.
Изложенные свидетелем <данные изъяты> обстоятельства по объему выполненных в квартире истцов работ истцами не оспаривались.
В подтверждение расходов на приобретение истцам ламината ответчиком представлены акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-145).
Заявляя требования с учетом уточнений истцы исключили из стоимости восстановительного ремонта следующие виды работ: снятие наличников, демонтаж дверных коробок, разборка плинтусов, обработка антисептиком, антисептик, ламинат (помещение № (жилая комната площадью 14,4 кв.м) всего на сумму 22 293,69 руб., помещение № (жилая комната площадью 19,8 кв.м) всего на сумму 30 272,13 руб., помещение № (кухня площадью 10,8 кв.м) всего на сумму 2 994,57 руб., предъявив ко взысканию размер причиненного затоплением ущерба в размере по 167 605,81 руб. в пользу каждого (помещение № (прихожая площадью 10,3 кв.м) всего на сумму 7 107,99 руб. (397 880 руб. – 22 293,69 руб. – 30 272,13 руб. – 2 994,57 руб. – 7 107,99 руб. = 335 211,62 руб. : 2= 167 605,81 руб.) (л.д. 155-157).
С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что из размера ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, подлежат исключению стоимость выполненных ответчиком работ: снятие наличников, демонтаж дверных коробок, разборка плинтусов, устройство покрытий/демонтаж, обработка антисептиком, стоимость антисептика и ламината, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта (внутренняя отделка помещения) составит:
- помещение № (жилая комната площадью 14,4 кв.м): 81 187,01 руб. - 260,51 руб. снятие наличников – 1 146,06 руб. демонтаж дверных коробок – 336,01 руб. разборка плинтусов – 2 167,11 руб. - устройство покрытий/демонтаж – 1 504,66 руб. - обработка антисептиком – 448,85 руб. - антисептик – 18 597,60 руб. ламинат = 56 726,21 руб.;
- помещение № (жилая комната площадью 19,8 кв.м): 111 097,53 руб. - 260,51 руб. снятие наличников – 1 146,06 руб. демонтаж дверных коробок – 408,08 руб. разборка плинтусов – 2 979,94 руб. - устройство покрытий/демонтаж – 2 222,76 руб. - обработка антисептиком – 663,02 руб. - антисептик – 25 571,70 руб. ламинат = 77 845,46 руб.;
- помещение № (кухня площадью 10,8 кв.м): 34 744,35 руб. - 260,51 руб. снятие наличников – 1 146,06 руб. демонтаж дверных коробок – 170,74 руб. разборка плинтусов – 1 090,90 руб. - обработка антисептиком – 325,36 руб. - антисептик = 31 750,78 руб.;
- помещение № (прихожая площадью 10,3 кв.м): 53 073,27 руб. - 260,51 руб. снятие наличников – 1 146,06 руб. демонтаж дверных коробок – 276,48 руб. разборка плинтусов – 451,37 руб. - устройство покрытий/демонтаж – 1 194,23 руб. - обработка антисептиком – 356,21 руб. - антисептик – 3 874,50 руб. ламинат = 45 513,91 руб.;
а всего: 56 726,21 руб.+ 77 845,46 руб.+ 31 750,78 руб. + 45 513,91 руб. = 211 835,01 руб.
Оснований для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта видов работ: ремонт штукатурки, устройство стяжек, смеси сухие цементные суд не усматривает, так как из акта оценочного исследования № ООО «<данные изъяты>» следует, что в квартире истцов имеются повреждения отделки стен (обои улучшенного качества), видны темные пятна плесени, видны подтеки, разводы, все стены в квартире оштукатурены и шпаклеванные; полы под ламинатом из стяжки, которая в трещинах, простукивается местами звонко, т.е. для приведения квартиры истцов в первоначальное состояние необходим ремонт штукатурки, устройство стяжек с использованием сухих цементных смесей.
То обстоятельство, что в акте осмотра, составленном управляющей компанией, нет указания на наличие в квартире поврежденного в результате залива движимого имущества (диван, прикроватная тумба) не может явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. Отсутствие сведений о поврежденном имуществе в акте не может служить доказательством того, что в квартире потерпевших не имелось мебели либо того, что мебель не была повреждена, поскольку обследование производилось исключительно на предмет выявления причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных заливом. Данный акт был составлен сотрудниками управляющей компании, ввиду чего на истцов не может быть возложен риск наступления негативных последствий, вызванных неполнотой акта. Кроме того, учитывая механизм протечки, повреждение стен и пола, суд полает, что следствием протечки могло явиться повреждение мебели (диван, прикроватная тумба).
При этом суд принимает во внимание, что судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, размера причиненного ущерба, однако ответчик отказался от заявления такого ходатайства. Каких-либо иных доказательств в опровержение заявленного истцами к возмещению ущерба, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 329 615 руб. (211 835,01 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры + 117 780 руб. стоимость восстановления мебели = 329 615 руб.), т.е. в размере по 164 807,50 руб. в пользу каждого истца.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что исковые требования к управляющей компании были судом удовлетворены, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 403,75 руб. в пользу каждого истца.
Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе, на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По своей правовой природе понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг ООО «<данные изъяты>», которые подтверждены договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ б\н от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд по настоящему спору, заключение ООО «<данные изъяты>» положено в основу принятого судом решения, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при обращении в суд с настоящим иском, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 5 370,19 руб. в пользу каждого истца ((329 615 руб. – 300 000 руб.) х 2,5% + 10 000 руб.) : 2 = 5 370,19 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 164 807 рублей 50 копеек, штраф в размере 82 403 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей 19 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ИНН <данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 164 807 рублей 50 копеек, штраф в размере 82 403 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей 19 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Кольцова
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года