Дело № 2-47/2022 (№ 2-1786/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 02 июня 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы Каширка» о взыскании расходов на ремонт автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «РОЛЬФ» Филиал «Звезда Столицы Каширка» о взыскании в равных долях денежных средств в размере в качестве компенсации ремонта и замены частей автомобиля марки денежных средств за оказание юридических услуг в размере копеек, морального вреда в размере копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои исковые требования ФИО1 и ФИО2 мотивировали тем, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 04 марта 2021г. ФИО1 приобрел у Ответчика 7 (семь) литров масла моторного с допуском . После замены масла в двигателе автомобиля, принадлежащего ФИО2, спустя 2000-3000 км., в двигателе появились посторонние звуки. Обратившись в сервисный центр, причину возникновения звуков продиагностировать не смогли. После пробега 10000-11000 км. звуки стали сильнее и чаще. Обратившись в сервис повторно, были выявлены различные поломки частей автомобиля, а кроме того, в сервисе указали на несоответствие моторного масла, проданного ответчиком, двигателю автомобиля, что повлияло на ускоренный износ двигателя. Подбор масла для двигателя автомобиля производил работник ответчика, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование об устранении неисправностей автомобиля, вызванных неправильным подбором масла. В удовлетворении требований ответчиком было отказано.

Определением суда к участию в процессе в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 (по доверенности) полностью поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) не признала исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, представленных в суд, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель третьего лица - ПАО «Ренессанс Страхование» - отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», абзацем 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, согласно данным паспорта транспортного средства с 07.11.2020г. является собственником автомобиля .

04.03.2021г. истец ФИО1 по кассовому чеку приобрел у ответчика: фильтр масляный в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 828,83 руб., масло моторное в количестве 7 (семь) литров стоимостью 5589,57 руб., масло трансмиссионное в количестве 1 (один) литр стоимостью 4068,68 руб.

Замена масла в двигателе автомобиля производилось не у ответчика, а у ИП ФИО5 по заказ-наряду №. в котором указан пробег автомобиля км. Одной из причин обращения за выполнением работ к ИП ФИО5 в заказ-наряде от 10.03.2021г. указано «шум под капотом при работе ДВС».

21.07.2021г. истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении неисправности двигателя, появившуюся вследствие неправильного подбора масла для автомобиля.

Истцы в исковом заявлении и в судебном заседании утверждают, что моторное масло с допуском , которое не указано изготовителем автомобилей в качестве допустимого для типа двигателя автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2, было подобрано работником ответчика, в связи с чем двигатель вышел из строя и на его ремонт необходимо потратить денежные средства в размере 769 229 рублей 50 копеек.

Однако суд обращает внимание, что в кассовом чеке не указано для какого автомобиля приобретены запасные части, а замену масла в двигателе автомобиля ответчик не производил.

Кроме того, одной из причин обращения за выполнением работ к ИП ФИО5 в заказ-наряде от 10.03.2021г. указано «шум под капотом при работе ДВС», из чего суд делает вывод, что Истцы обратили внимание на проблемы с работой ДВС еще до проведения работ по замене масла 5W30MB с допуском 229.52.

Как установлено статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении наличия неисправностей двигателя автомобиля, а при наличии неисправностей, причин их возникновения, определением Реутовского городского суда Московской области от 11.01.2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно выводам указанной судебной автотехнической оценочной экспертизы, на автомобиле , модель двигателя , имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС), а именно: неисправность одного механизма изменения фаз газораспределения в виде потери его герметичности, неисправность в системе питания двигателя в виде разрывов резиновых уплотнителей во впускном коллекторе. Причиной возникновения неисправности в виде потери герметичности механизма изменения фаз газораспределения, является изношенность внутренних элементов механизма. Причиной возникновения неисправности в виде разрывов резиновых уплотнителей во впускном коллекторе, является неправильная установка уплотнителей в специальные посадочные места, с дальнейшей затяжкой впускного воздуховода к корпусу промежуточного фланца, при которой края уплотнителей не штатно зажимаются между двумя стыкующимися поверхностями и от сдавливания повреждаются кромками этих поверхностей. Неправильная установка уплотнителей коллектора обусловлена некачественной сборкой коллектора при его демонтаже в период времени до проведения судебной экспертизы. Использование моторного масла 5W30MB с допуском 229.52 не могло привести к образованию неисправности в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля , модель двигателя .

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ИНБАС», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В порядке статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые сведения и исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что неисправности двигателя автомобиля не связаны с действиями ответчика, в т.ч. с продажей ответчиком масла не подходящего для данного типа двигателя автомобиля.

Учитывая, что истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказали, что причиной неисправностей двигателя автомобиля, принадлежащего ФИО2, является использование моторного масла, проданного ответчиком, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении искового требования к ответчику о взыскании в равных долях денежных средств в размере в качестве компенсации ремонта и замены частей автомобиля. В том числе таких доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Принимая во внимание, что истцам отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании в равных долях денежных средств в размере в качестве компенсации ремонта и замены частей автомобиля, суд считает необходимым отказать истцам в исковых требованиях, которые являются производными от основного требования, а именно, необходимо отказать в исковых требованиях:

- о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг в размере копеек;

- компенсации морального вреда в размере 00 копеек;

- о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «РОЛЬФ» Филиал «Звезда Столицы Каширка» о взыскании в равных долях:

денежных средств в размере копеек в качестве компенсации ремонта и замены частей автомобиля марки ;

денежных средств за оказание юридических услуг в размере копеек;

морального вреда в размере копеек;

штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 и ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 10 июня 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева