Решение по делу № 2-1568/2022 от 14.11.2022 - о сохранении принадлежащего на праве собственности жилого помещения (квартиры) в реконструированном состоянии.

Производство № 2-1568/2022

УИД 28RS0004-01-2021-014082-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца АВ, его представителя ЕВ, по доверенности, третьего лица АА, представителя третьего лица КГ – АП, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ к администрации г. Благовещенска о сохранении принадлежащего на праве собственности жилого помещения (квартиры) в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Благовещенска, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения – квартиры № ***, общей площадью 24,1 кв.м., в трехквартирном жилом доме по адресу: ***; квартира № *** принадлежит АА, квартира № *** является муниципальной.

В отношении собственного жилого помещения истцом осуществлена перепланировка и реконструкция, а именно разобраны деревянные перегородки между кухней и жилой комнатой, верандой и кладовой; разобрана наружная стена холодной веранды, расширена веранда на ширину ранее существовавшего крыльца; выполнена кровля над верандой и деревянное крыльцо; разобрана печь, заделано отверстие в перекрытии потолка; выполнено утепление стен и квартиры изнутри, что подтверждается данными технического паспорта, составленного МУП "Белогорсктехинвентаризания" по состоянию на 15 августа 2018 года, инвентарный номер 5434:0001:10001, реестровый номер 150818:5434:0001:10001, кадастровый номер ***

Из технического паспорта следует, что квартира после выполненных работ по ее реконструкции состоит из: - жилой комнаты, площадью 23,2 кв.м.; веранды, площадью 14,2 кв.м.; общая площадь квартиры составляет 37,4 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Амургражданпроект» по обследованию строительных конструкций после перепланировки квартиры № ***, перепланировка выполнена согласно разработанному проекту; обследованием установлено, что все конструкции квартиры (наружные и внутренние стены, деревянные перекрытия, оконные и дверные заполнения в остальных помещениях) после перепланировки оставлены без изменения. Техническое состояние конструкций обследованной квартиры после проведенной перепланировки исправное и характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Проезд к дому не изменился (веранда выполнена в пределах ранее существовавшего крыльца). Перепланировка не снижает несущей способности строительных конструкций существующего здания и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации квартиры в деревянном здании по назначению не установлено.

Земельный участок, за счет которого произошло незначительное увеличение площади веранды, действительно принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений многоквартирного дома, однако веранда надстроена на части участка и ранее использовавшегося исключительно истцом, на ширину ранее существовавшего крыльца, при этом общая площадь земельного участка не изменилась и он по прежнему находится в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, то есть нарушение прав собственников квартир №№ *** и *** отсутствует.

Реконструкция жилого помещения была произведена без согласования с администрацией города Благовещенска Амурской области.

Письмом от 29 октября 2018 года № 2034/19 администрация города Благовещенска разъяснила истцу, что, поскольку, размеры веранды увеличены за счет земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен многоквартирный дом, следовательно, для веранды используется общее имущество в многоквартирном доме (часть земельного участка), работы по увеличению ее размера должны проводится при условии соблюдения положений ЖК РФ.

Истец предпринял все предусмотренные законодательством меры по легализации самовольно реконструированной веранды, а именно, заказал рабочий проект реконструкции веранды, согласно которого, произведенная реконструкция не влияет на надежность и устойчивость конструкций. Произведенная реконструкция согласована с главным инженером ООО "Восток".

Согласно экспертному заключению ИП ВА, данному на основании исследования, назначенного определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2021 года по делу № 2-5979/2020, пристройка (веранда) не нарушает целостность здания и не приводит к нарушению устойчивости веранды в квартире № ***, не создает угрозу жизни и здоровья проживающих граждан. Спорный объект недвижимости (веранда) - неотапливаемое помещение, пристроенное к квартире № ***, расположенной по адресу: ***, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

Реконструкция жилого помещения путем увеличения площади спорного объекта недвижимости (веранды) - неотапливаемое помещение, пристроенное к квартире № ***, расположенной по адресу: *** соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и (или) здоровью.

Поэтому, с учетом заявления об изменении предмета иска АВ просит суд сохранить квартиру № *** по адресу: ***, в реконструированном виде в части работ по увеличению площади веранды – неотапливаемого помещения, пристроенного к квартире № ***.

Истец АВ и его представитель ЕВ исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЕВ суду пояснил, что спор имеет длительный характер. Решением Благовещенского городского суда в 2021 году установлено, что ущерба, угрозы жизни и здоровью работами не создается, законные интересы собственников квартиры №*** не нарушаются. Веранда была расширена за счет крыльца, которое находилось в распоряжении и пользовании собственника квартиры №***. Эти доводы подтверждаются экспертизой по делу. Истец в соответствии с законом улучшает и содержит свое имущество в надлежащем виде, а кв. №*** и кв. № *** требуют кап. ремонта.

АВ суду пояснил, что еще в 2015 году предложил соседям *** отремонтировать дом; не смогли договориться, поэтому в 2018 году начал работы сам. Дому уже сто лет, его нужно поддерживать.

Третье лицо АА возражала против иска пояснив, что делать ремонт были не против; но возражали против того, что истец при ремонте своей части квартиры нарушил права собственников других квартир. Если бы не нарушил границы, то претензий не было бы. Улучшая свое помещение, ухудшив чужие. Из экспертизы следует, что вода поступает в подпол к соседям. Предоставлены тех паспорта, видно, что допущено уменьшение размеров веранды соседей истца. По тех. паспорту веранда *** должна составлять в ширину 2 м 86 см, в то время как в наличии ширина 2,61 м.

Представитель третьего лица АП поддержал доводы третьего лица АА о захвате истцом части территории кв. №***. В документы тех. учета указаны ее параметры; усматривается, что смежная стенка между верандами изменила местоположение и конфигурацию, что свидетельствует о повреждении конструкций. Изложенное подтверждает экспертиза, мероприятий для устранения истцом не предпринято. Дому сто лет, истец реконструировал помещение, но допустил захват части территории, при этом, осуществил работы некачественно.

В судебное заседание представитель ответчика администрации <...> лица и их представители: КГ, ОС, в лице законного представителя ГМ, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, заблаговременно по адресу регистрации и места нахождения юр. лиц, а также посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку участники судебного разбирательства не явились лично, не обеспечили явку представителей, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате рассмотрения дела в отсутствие – по имеющимся: собранным и представленным доказательствам. При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о необходимости полного отказа в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, АВ принадлежит квартира № *** по адресу: ***; АА, КГ являются собственниками квартиры *** в указанном многоквартирном доме (общая совместная собственность); кв. *** находящаяся в муниципальной собственности предоставлена для проживания на условиях соц. найма ОС, находящейся под опекой ГМ

Как следует из решения Благовещенского городского суда от 23 июня 2021 года, вступившего в законную силу 01 сентября 2021 года, по гражданскому делу по иску АА, КГ к АВ о возложении обязанности совершить действия по приведению веранды в первоначальное состояние, произвести работы по ремонту части веранды, взыскании компенсации морального вреда, в названных требованиях истцам отказано.

Судом учтено, что АВ проведена перепланировка и переустройство принадлежащей квартиры № ***; вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 30 сентября 2019 года по делу № 2-7189/19 по иску АВ к администрации г. Благовещенска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, судом квартира № *** сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в части демонтажа (разбора) деревянной перегородки между кухней (площадью 8,2 кв.м) и жилой комнатой (15,9 кв.м), между верандой (7,2 кв.м) и кладовой (3,9 кв.м); разбора печи, заделывания отверстия в перекрытии; утепления стен квартиры изнутри. В части демонтажа (разбора) наружной стены веранды, расширения веранды на ширину крыльца, выполнения деревянной стенки и перекрытия холодной веранды с устройством кровли над верандой, выполнения деревянного крыльца, квартира №*** не сохранена по причине того, что данные работы относятся к реконструкции, сохранение которой нормами ЖК (на которых основывался АВ при подаче иска) не предусмотрена, а также не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции.

В свою очередь, Благовещенский городской суд при разрешении спора по иску АА, КГ к АВ о возложении обязанности совершить действия по приведению веранды в первоначальное состояние, произвести работы по ремонту части веранды, учитывая разъяснения, приведенные в п. 28 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, признал проведенные АВ работы реконструкцией капитального объекта (кв. *** в многоквартирном жилом доме), приведшей к созданию самовольной постройки.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов нарушения прав собственников других помещений пристроенной верандой, ухудшения прочности несущих конструкций здания после проведенных работ, судом по правилам ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ГК «Первое экспертное бюро» ИП ВА

В своем заключении от 06.10.2022 эксперт пришел к выводам, что при исследовании квартир №*** и №*** по ул. *** неблагоприятных последствий для помещений АА и КГ в виде протекания крыши, подмывания фундамента, нарушения устойчивости веранды при квартире № ***, от действия АВ по реконструкции веранды при квартире № ***, опасных явлений и опасных ситуаций возникших по результатам реконструкции АВ веранды при квартире № ***, и которые могут создавать угрозу жизни и здоровья проживающих в доме гражданам не выявлено. Препятствий для подвоза и выгрузки ко входу в кв. № *** топлива, в вид дров и угля, не имеется, после проведенной реконструкции, веранда при квартире №*** вынесена за створ стен дома – на 1,47 м, увеличение размера веранды относительно размера имеющегося крыльца составляет 0,44 м. В результате реконструкции размер веранды АВ увеличен, при этом, пристроенная к квартире №*** веранда, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством.

Из исследовательской части экспертного заключения от 06.10.2022 судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в законном пользовании ответчика, площадь пристроенной веранды увеличилась только в границах наружных стен, то есть увеличение произошло внутри помещения и за счет её пристройки до границ имеющегося деревянного крыльца.

Поскольку реконструкция произошла с уменьшением части земельного участка возле ранее расположенного крыльца к входу в квартиру №***, который в данном случае является общим имуществом многоквартирного дома, то собственнику этой квартиры необходимо было получение согласия всех собственников помещений данного дома.

В то же время, апелляционное определение от 01 сентября 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, рассмотревшей гражданское дело по иску АА, КГ к АВ о приведении помещения в первоначальное состояние, возложении обязанности произвести работы по ремонту части веранды по апелляционной жалобе АА, КГ на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2021 года, содержит выводы о том, что отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию не принадлежащего им помещения, в результате которой произошло незначительное изменение идеальных долей в праве общей долевой собственности на расположенный под домом и прилегающий к нему земельный участок (при этом сохранился ранее сложившийся порядок пользования земельным участком), не может служить самостоятельным и безусловным основанием для признания произведенной ответчиком реконструкции нарушающей права и законные интересы истцов и возложения обязанности на ответчика привести постройку в состояние, существовавшее до проведения таких работ, при отсутствии других доказательств нарушения прав истцов.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 28 Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Вместе с тем, из содержания нормы 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на реконструкцию истцы не получали, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Определением суда от 03 августа 2022 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство представителя третьего лица КГ – АП, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ИП НВ («Палата судебных экспертов»).

Как следует из содержания заключения от 06.10.2022 судебного эксперта ИП НВ («Палата судебных экспертов») – ВА в отношении помещений, которые не были преобразованы в результате реконструкции, а именно квартиры № ***, квартиры № ***, квартиры № *** в многоквартирном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: *** действует ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 N 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указывающая, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Статья 3 п. 6 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (последняя редакция) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно- технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Так как требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, эксперт при, ответе на поставленный судом вопрос рассматривает возможные опасные воздействия этих процессов на состояние здания, сооружения или их частей, исходя из требований Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 (с дополнениями и изменениями) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Обследованный объект недвижимости помещения не соответствует разделу II (требования, которым должно отвечать жилое помещение) Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, в части:

пункта 15, т.к. наружные ограждающие конструкции жилых помещений квартир № *** и № ***, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют тепловой изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома; кроме квартиры № ***, т.к. стены квартиры № *** в ходе перепланировки и переустройства утеплены собственником. Жилой многоквартирный дом 1917 года постройки за всё время эксплуатации не подвергался капитальному ремонту, швы между бревнами сруба стен не законопачены, что приводит к проникновению холодного воздуха и т.д.;

пункта 16, т.к. жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды. Требуется капитальный ремонт крыши дома и веранд квартир № ***, № ***.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается: з) прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку; п. 77 эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах; стропила и обрешетку в зданиях степеней огнестойкости II - IV следует подвергать огнезащитным составами не ниже группы огнезащитной эффективности II.

В ходе исследований эксперт установил, что в квартирах № ***, 3 неисправные печи, на их наружных поверхностях имеются повреждения, трещины, раствор в кирпичной кладке дымовой трубы квартиры № *** выветрился.

Поэтому в части выявленных и описанных выше дефектов проживание и эксплуатация спорного объекта недвижимости представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, их имуществу.

Реконструкция квартиры № *** АВ не проводилась. Произведена планировка и переоборудование этой квартиры в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей квартиры № *** к уровню современных требований. Негативного воздействия на квартиры № *** и *** (последняя - в муниципальной собственности), расположенные в указанном многоквартирном жилом доме, не установлено.

Увеличение веранды квартиры № *** АВ произошло за счет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № ***, а не за счет уменьшения размеров веранды кв. № *** АА, КГ

В ходе исследования веранды квартиры № *** установлено, что размеры веранды увеличены за счет земельного участка с кадастровым номером 28:01:010298:26, на котором расположен многоквартирный дом с 12,96 кв. м (3,9+7,2+1,86 (крыльцо) до 15,11 кв. м (14,2+0,91 (крыльцо) после реконструкции. Земельный участок с кадастровым номером *** согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относиться к общему имуществу в многоквартирном доме.

Веранда квартиры № *** принадлежит собственнику АВ, для её размещения используется земельный участок, относящийся к общедомовому имуществу, и для увеличения размера веранды необходимо руководствоваться положениями ЖК РФ. Решения собственников общедомового имущества о согласии увеличения площади занимаемой веранды после её реконструкции в материалах дела не имеется.

Веранда квартиры № *** не является частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и используется только собственниками квартиры №***, её реконструкция не затрагивает общее имущество многоквартирного дома. Поэтому реконструкцией затронута только веранда квартиры № *** а не весь дом и применение строительных, градостроительных, пожарных, санитарных, экологических и иных норм и требований, установленных действующим законодательством, рассматривается экспертом только по отношению к веранде квартиры № ***

Экспертом были обследованы кровля и чердачное помещение дома по ул. ***, а также веранды квартиры № *** и квартиры № ***; установлено, что покрытие кровли многоквартирного одноэтажного жилого дома выполнено из 6-ти волновых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке, полностью изношено и требуется срочная замена, имеются множественные дефекты в виде многочисленных протечек, деревянные конструкции обрешетки подвержены гниению в основном над квартирами № ***

Кровля веранды квартиры № *** односкатная с покрытием из асбестоцементных листов. Покрытие имеет множественные трещины, не закрытые участки, требуется полная замена конструктивных элементов крыши для исключения протечек атмосферных осадков в помещения, особенно квартир № ***

Причинно-следственная связь между протеканием в настоящее время осадков (дождя) крыши кровли квартиры № *** и реконструкцией веранды квартиры № *** отсутствует.

Многочисленные протечки кровли над квартирами № *** вызваны полным износом покрытия кровли из-за длительной эксплуатации.

В ходе проведения реконструкции веранды квартиры № *** проведена полная замена существующих конструкций кровли. Стропила сечением 140 х 45 мм с шагом 800 мм опираются на мауэрлат существующего чердачного перекрытия жилого дома. Деревянный каркас веранды не затрагивался в ходе реконструкции. Стены утеплены, прогибов, трещин древесины не обнаружено.

Примыкание реконструированной кровли веранды квартиры № *** и квартиры № *** выполнено ступенькой по высоте со свесом в сторону кровли веранды квартиры № *** на 20 см для защиты от осадков. При реконструкции был произведен раздел веранды на два раздельных помещения веранд для квартиры № *** и отдельно для квартиры № ***, в результате чего образовался зазор между конструкциями веранд шириной 100 мм.

Для исключения попадания осадков в образовавшийся зазор между верандами, кровля веранды квартиры № *** выполнена с навесом шириной 200 мм над кровлей из асбестоцементных листов веранды квартиры № ***. Выполненный свес кровли защищает образовавшийся зазор между верандами от прямого дождя, но от косого и заносов снега при сильном северном ветре нет. Поэтому необходимо закрыть образовавшийся зазор, как на кровле, так и на наружной стенке со стороны проезда, фартуком из стали или зашить доской шириной 150 мм на стенке веранды.

Вывод эксперта о проникновение осадков в зазор между верандами подтвердился и дальнейшими исследованиями подполья в квартире № ***. На земляном основании подполья у наружной стены жилого дома в районе зазора между верандами обнаружены следы систематического замачивания, а так как в подполье отсутствуют продухи, которые бы обеспечивали вентиляцию и способствовали просушке как деревянных конструкций балок цокольного перекрытия (пола), так и земляного основания, наблюдаются повреждение древесины гниением на глубину около 10 мм деревянных балок из брёвен диаметром 260 мм, а также участка пола снизу. Повреждение незначительное, несущая способность балок такого сечения обеспечена сверхнормативно с большим запасом из-за использования при строительстве балок большего диаметра.

Для исключения попадания влаги под пол квартиры № *** собственники произвели запенивание монтажной пеной щели между стеной и земляным основанием, что не является полноценной защитой в будущем. Для исключения попадания воды (осадков) необходимо произвести заделку зазора между верандами, образовавшегося во время реконструкции веранды № *** как по стене, так и по кровле, а также произвести замену пришедшей в негодность кровли веранды квартиры № ***. Так как многолетние протечки кровли веранды также проникают под пол квартиры № ***.

Пунктом 3.1.23 Свода Правил СП 60.13330.2020 дано определение системы вентиляции - это комплекс функционально связанных между собой оборудования, установок, устройств, воздуховодов, осуществляющих обмен воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных веществ с целью обеспечения допустимых метеорологических условий и чистоты воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне помещений.

Системой вентиляции исследуемый многоквартирный жилой дом не оборудован с момента постройки.

Образовавшийся в результате реконструкции зазор шириной 8 см между верандами квартир № *** не зашит строительными материалами, имеет свободное пространство между стенками веранд и не препятствует свободному притоку воздуха к стене дома, как со стороны веранд, так и сверху со стороны кровли веранд квартир № *** 2.

Необходимость в вентиляции наружной стены дома не предусмотрена действующими нормативными документами.

Ввиду того, что покрытие кровли многоквартирного одноэтажного жилого дома выполнено из асбестоцементных волновых листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке полностью износилось, требуется срочная замена, так как имеются множественные дефекты в виде многочисленных протечек, деревянные конструкции обрешетки подвержены гниению, в основном над квартирами № ***

Пункт 4.2 Свода Правил СП 17.13330.2017 «Кровли» указывает материалы, применяемые для кровель, которые должны отвечать требованиям действующих нормативных документов. Проведение капитального ремонта не только крыши квартиры № ***, но и всего дома проводиться в следующей технологической последовательности: разборка покрытия кровли из асбестоцементных листов; замена деревянной обрешетки; очистка чердака от строительного и бытового мусора; утепление чердачного перекрытия; устройство новой кровли с устройством обделок. Выполнение ремонта крыши не приведет к нанесению ущерба крыше веранды квартиры № ***, так как конструкция кровли многоквартирного дома не связана конструктивно с крышей веранды кв. № ***

Основными признаками, характеризующими техническое состояние деревянных конструкций, являются: прогибы и деформации, прочностные показатели, влажностное состояние, биоповреждения. При визуальном осмотре и инструментальных замерах установлено, что деревянные конструкции совмещенной кровли находятся в хорошем техническом состоянии. Прогибов, деформаций, указывающих на снижение прочностных показателей, не установлено. Балки чердачного перекрытия выполнены с большим запасом прочности из бревна диаметром 260 мм, стропила сечением 260 х 100 мм. Дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности строительных конструкций, не обнаружено. Несущая способность обеспечена.

Реконструкция веранды квартиры № *** не затрагивает несущие конструкции многоквартирного жилого дома, в том числе и несущие конструкции крыши квартиры № ***.

Нарушение целостности и несущей способности всех конструкций квартиры № *** экспертом не установлено.

При реконструкции был произведен раздел веранды на два раздельных помещения веранд для квартиры № *** и отдельно для квартиры № ***, в результате чего образовался зазор между конструкциями веранд шириной 80 мм.

Экспертом установлено, что в образовавшийся зазор между верандами, как со стороны стен, так и со стороны кровли возможно попадание осадков, как снега в зимний период, так и дождя.

Для исключения попадания осадков в образовавшийся зазор между верандами, кровля веранды квартиры № *** выполнена с навесом шириной 200 мм над кровлей из асбестоцементных листов веранды квартиры № *** что является недостаточно. Выполненный свес кровли защищает образовавшийся зазор между верандами от прямого дождя, но от косого и заносов снега при сильном северном ветре нет. Поэтому необходимо закрыть образовавшийся зазор, как на кровле, так и на наружной стенке со стороны проезда, фартуком из стали или доской с нахлёстом шириной 150 мм.

Вывод эксперта о проникновение осадков в зазор между верандами подтверждается и дальнейшими исследованиями подполья в квартире № ***. На земляном основании подполья у наружной стены жилого дома в районе зазора между верандами обнаружены следы систематического замачивания, а так как в подполье отсутствуют продухи, которые бы обеспечивали вентиляцию и способствовали просушке как деревянных конструкций балок цокольного перекрытия (пола), так и земляного основания, наблюдаются повреждение древесины гниением на глубину около 10 мм деревянных балок из брёвен диаметром 260 мм, а также участка пола снизу. Повреждение незначительное, несущая способность балок такого сечения обеспечена сверхнормативно с большим запасом из-за использования при строительстве балок большего диаметра.

Многолетние протечки кровли веранды квартиры № *** также способствуют проникновение осадков в подполье, необходимо произвести замену пришедшей в негодность кровли веранды квартиры № ***

Замачивание земляного основания подполья квартиры № *** из-за проникновения осадков в зазор между верандами квартир № ***, а также из-за систематического протекания кровли веранды квартиры № *** привело к повышенной влажности участков деревянной балки цокольного перекрытия и пола снизу, вызвавшее в последствии незначительное биологическое повреждение древесины, что является нарушением прав и законных интересов граждан.

Реконструкции холодной веранды квартиры № *** многоквартирного жилого дома № *** произведена согласно проекту Перепланировки квартиры № *** Шифр ОТП-291-2018, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект», остальные помещения реконструкцией затронуты не были. В Перечне выполняемых работ в проекте указано, в т.ч.: б) разобрать наружную стенку веранды, расширить веранду на ширину крыльца. Выполнить деревянную стенку и перекрытие холодной веранды с устройством кровли над верандой. Выполнить крыльцо. Кровлю выполнить из металлического профлиста с уклоном в сторону проезда. Выполнить по уклону кровлю с устройством водосточной трубы вдоль веранды. Выполнить фартук из оцинкованной стали по всему периметру кровли веранды с заведением под покрытие существующей кровли.

В ходе проведения реконструкции веранды квартиры № *** проведена полная замена существующих конструкций кровли. Стропила сечением 140 х 45 мм с шагом 800 мм, опираются на мауэрлат существующего чердачного перекрытия жилого дома. Деревянный каркас веранды не затрагивался в ходе реконструкции. Стены утеплены. Прогибов, трещин древесины не обнаружено. Покрытие кровли веранды квартиры № *** после реконструкции выполнено из оцинкованного профилированного настила по деревянной обрешетке. Покрытие герметичное. Следов протечек на потолке не обнаружено.

По результатам проведенных инструментальных измерений со стороны наружной стены реконструированной веранды № ***, ширина пожарного проезда 3,68 м соответствует требованиям п. 8.6, 8.7. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменениями № 1,2), согласно которым ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: - 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; в общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. Кроме того обеспечен подъезд для пожарных автомобилей к жилому дому со стороны улицы Литейной. Реконструированная веранда квартиры № *** не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в смежных квартирах.

Опрошенная в ходе судебного заседания эксперт ВА суду пояснила, что работы, которые произведены в кв. *** свидетельствуют о реконструкции веранды; отделение веранды от квартиры вызвано трактовкой правил содержания общего имущества. Веранда не является общим имуществом. Жилое помещение кв. №*** состоит из площади жилого помещения - 22,4 кв м; площадь веранды не входит в площадь квартиры, как площадь вспомогательного помещения. В тех. паспорте квартиры площадь веранды указана, как составная часть площади квартиры, вспомогательного помещения, входящего в состав квартиры. Если исходить из определения термина реконструкция, то это мероприятия по замене несущих конструкций помещения, сооружения: стен, фундаментов. Реконструкция влияет на параметры помещения, на площадь помещения. Согласно выводам экспертного заключениям площадь жилого помещения не изменилась. Площадь веранды изменилась. Веранда не входит в часть площади квартиры, т.к. является вспомогательным помещением; в общую площадь квартиры не входит. Площадь веранды кв. №*** увеличилась только за счет земельного участка. При проведении исследования измерены обе веранды. Они делилась тонкой перегородкой из доски 25 мм. Эта перегородка осталась неизменной, т.е. веранда №*** не затронута никаким образом. Её не разбирали, не двигали. Были проведены замеры веранды. Площадь веранды №*** была увеличена за счет крыльца в длину. Документы исследовались, перегородка на плане квартиры смежная, осталась на том же месте, что видно из плана квартиры в техническом паспорте жилого помещения от 15.12.2021, а также из поэтажного плана в техническом паспорте от 15.10.2012. Имеются разночтения. При изготовлении паспорта от 15.10.2012 была допущена техническая ошибка. Перегородка между верандами расположена под углом, отличным от прямого. Это подтверждается фотофиксацией. Она сохранилась в том же виде, как на фото №40, т.е. клиновидный зазор существовал и ранее. Вмешательства в конструкцию перегородки не было, это подтверждается давностью ее изготовления. Веранду кв. *** не перестраивали. Измерения веранд кв. №*** осуществлялись по ГОСТу, поверенной рулеткой. Измерения проводятся на уровне измеряемой плоскости: по плоскости пола, по центру стены, пр. Точных нормативов нет. В тех. паспорте жилого помещения квартиры №*** от 23.06.2011 перегородка между верандами квартиры №*** и квартиры №*** непрямолинейная, расположена диагонально. При выездной экспертизе исследуется объект в натуре; выявляется фактическое положение, техническое состояние; было вмешательство в конструкции или нет. В ходе обследования эксперт устанавливает наличие фактов. Веранды кв. №*** и кв. №*** были обследованы. Веранда кв. № *** не подвергалась никакому вмешательству и перестройке. Краска на стенах давнего происхождения. Доски давнего происхождения. Следов отрывания досок, гвоздевых соединений не установлено. Профнастил веранды кв. №*** лежит между шифером и обрешёткой квартиры № ***, не заходит под шифер. Ремонт крыши возможен без воздействия на кровлю веранды №1, исследование по этому вопросу проводилось в полном объеме, осуществлено фотографирование. Кровля жилого дома не связана с кровлей веранды кв. №*** Она ниже, чем кровля жилого дома. Веранда кв. №*** не представляет помехи, соответствующий вывод содержится на листе №15, фотография №4; приведено описание необходимых ремонтных работ. Многочисленные протечки по внешним признакам вызваны полным износом кровли из-за длительной эксплуатации, выявлено наличие физ. износа, трещин и т.д. Это дает основание сделать вывод о непригодности кровли. При реконструкции веранды, была разобрана обшивка. Перегородка не изменялась. Каркас стены сделан новый, был обшит, утеплен, и произошло разделение перегородок двух веранд. Собственник кв*** отодвинул перегородку в свою на сторону. Техническое состояние веранды №*** не изменялось, веранда кв. №*** подверглась реконструкции. Образование зазора указывает на смещение веранды кв. №***, которое произошло в сторону квартиры №***. Подтверждения этих измерений хранятся в рабочих материалах, в организации.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, при изучении экспертного заключения от 06.10.2022 судебного эксперта ИП НВ («Палата судебных экспертов») – ВА, а также ее объяснений в суде критически оценивает выводы о том, что реконструкция истцом объекта недвижимости (дома) не имела места, противоречащие иным имеющимся в деле доказательствам, а также обстоятельствам, установленным вступившими ранее в законную силу решениям суда.

Одновременно суд учитывает выводы эксперта ВА о том, что при реконструкции был произведен раздел веранды на два раздельных помещения веранд: для квартиры № *** и, отдельно, для квартиры № ***, в результате чего образовался зазор между конструкциями веранд шириной 80 мм., в образовавшийся зазор между верандами, как со стороны стен, так и со стороны кровли возможно попадание осадков, как снега в зимний период, так и дождя; для исключения попадания осадков в образовавшийся зазор между верандами, кровля веранды квартиры № *** выполнена с навесом шириной 200 мм над кровлей из асбестоцементных листов веранды квартиры № *** что является недостаточно, т.к. выполненный свес кровли защищает образовавшийся зазор между верандами от прямого дождя, но не от косого и заносов снега при сильном северном ветре; необходимо закрыть образовавшийся зазор, как на кровле, так и на наружной стенке со стороны проезда, фартуком из стали или доской с нахлёстом шириной 150 мм.

Между тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.

В настоящем случае требования о сохранении по правилам ст. 29 ЖК РФ спорного жилого помещения (квартиры) в реконструированном состоянии (в части увеличения площади веранды) не подлежат удовлетворению, т.к. закон не предусматривает возможности сохранения жилья в реконструированном состоянии. Между тем, исковое требование о признании права собственности истца на объект – вновь созданную самовольную постройку, с указанием ее нынешних характеристик (площади, пр.) и технического документа, определяющего эти характеристики, также не заявлено.

Поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу правил ст. 88, 94, 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных при разрешении настоящего спора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АВ (паспорт ***) к администрации г. Благовещенска (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) о сохранении принадлежащего на праве собственности жилого помещения (квартиры) в реконструированном состоянии (в части увеличения площади веранды) - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 14.12.2022 года