№ 33-2401/2023 Судья Кузнецова Э.А
Дело № 2 – 1474/2021 г. УИД №62RS0002-01-2021-001510-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Редьки (Салиной) Анастасии Анатольевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2021 г., которым удовлетворены исковые требований АО «Банк Русский Стандарт» к Редьке (Салиной) Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Редьке А.А. (до смены фамилии – Салиной) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировав тем, что 30 марта 2007 г. между сторонами спора был заключен кредитный договор № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента (заемщика), содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», а также графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в эту же дату открыл ответчику банковский счет №, а также предоставил последнему кредит, перечислив на данный счет денежные средства в размере суммы кредита в 138600 руб. Редька (Салина) А.А., в свою очередь, приняла на себя обязательство по ежемесячному погашению кредитной задолженности с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (с возможным отличием суммы последнего платежа по размеру от сумм предыдущих платежей), которое исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. С целью погашения имеющейся задолженности, истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», была выставлена заключительная счет-выписка, содержащая в себе дату оплаты задолженности, по которой был осуществлен ряд платежей, после чего сумма задолженности составила 113548 руб. 27 коп., из которой: 105343 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 4904 руб. 96 коп. – проценты по кредиту, 3300 руб. – плата за пропуск платежей по графику (неустойка). Ввиду наличия данных обстоятельств, истцом было инициировано обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный судебный приказ был отменен 15 марта 2021 г. в силу поступивших от должника возражений. На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 30 марта 2007 г. за период с 30 марта 2007 г. по 2 марта 2009 г. в размере 113548 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3470 руб. 97 коп.
19 июля 2021 г. судом было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.
Определением суда от 19 апреля 2022 г. судом было принято определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене данного решения, ввиду чего Редькой (Салиной) А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 2 марта 2012 г., т.е. более 11 лет назад. Ссылается на то, что банк знал о нарушении его прав на протяжении данного длительного промежутка времени, что подтверждается его заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, а также подачей настоящего иска в суд.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (ФИО3, в настоящее время Редька) А.А. 30 марта 2007 г. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, в котором предложила (направила оферту) банку на заключение с ней кредитного договора с открытием банковского счета, используемого в рамках договора и предоставлением кредита в сумме 138600 руб. на срок в 1829 дней (с 31 марта 2007 г. по 2 апреля 2012 г.) под 11,99% годовых путем зачисления ее на счет. Также предложила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты с выпуском на ее имя банковской карты, открытием банковского счета, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием карты и установлением лимита для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, а также осуществлением кредитования счёта карта.
В данном заявлении указано, что ответчик ознакомлен, полностью согласен, понимает содержание и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», тарифы по карта «Русский Стандарт», являющиеся составной и неотъемлемой часть кредитного договора и договора о карте соответственно.
Согласно п.2.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее по тексту - «условия»), кредитный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета.
В свою очередь, выразив свое волеизъявление посредство акцепта вышеуказанной оферты, «Банк Русский Стандарт» на основании указанного заявления ответчика открыл ему банковский счет №, перечислив на него кредитные денежные средства в сумме 138600 руб., которые, в свою очередь, были перечислены по поручению ответчика в счет оплаты товара в адрес продавца ИП ФИО8
Пунктом 4.2.1. условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» определено, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из основного долга, процентов, начисленных за использование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание.
Согласно подписанному ответчиком графику платежей по потребительскому кредиту (в валюте кредита), предусматривалась помесячное погашение кредитной задолженности с датой платежа 2 числа каждого месяца, установлением первого платежа 2 мая 2007 г., последнего – 2 апреля 2012 г.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 421,432,433, 434,438,809,811,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о подтверждении заключения 30 марта 2007 г. сторонами кредитного договора с возникновением у ответчика корреспондирующей обязанности по возвращению основного долга с уплатой на него процентов за пользование кредитом.
Заемщик неоднократно осуществлял погашение кредитной задолженности, при этом допуская неоднократные просрочки внесения платежей, ввиду чего 22 января 2009 г. на основании п.5.2.2. истцом в адрес ответчика было выставлено заключительное требование об уплате в срок до 2 марта 2009 г. основного долга в размере 105343 руб. 31 коп., процентов по кредиту – 4904 руб. 96 коп., плату за пропуск платежей по графику – 3300руб., а всего 113548 руб. 27 коп. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Названные обстоятельства сторонами не оспорены и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности: выпиской по лицевому счету ответчик, кредитным досье заемщика, включающим заявление (оферту) на предоставление кредитования, график платежей, заключительное требование.
Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с фактом неразрешения судом вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в суде первой инстанции о применении срока исковой давности как письменно, так и устно не заявляла, судебная коллегия к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции не переходила. Факт ненадлежащего извещения ее судом первой инстанции о месте и времени слушания дела, что лишило его возможности заявлять о пропуске срока исковой давности, представлять суду возражения и доказательства, судебной коллегией также не установлен.
С учетом данных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
При этом довод ответчика о том, что истцу было известно о нарушении его прав ввиду наличия непогашенной задолженности также не может быть принят ко вниманию судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство при заключении им кредитного договора на условиях возвратности и платности не освобождает его от исполнения данных обязательств.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.
При таких обстоятельствах, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>
<>