Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года
Гражданское дело № ******
УИД: 66RS0№ ******-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества – земельных участков и автомобиля. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство между супругами прекращено, проживают отдельно. Соглашение по поводу приобретенного имущества в период брака и являющегося совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. В период брака ею и ответчиком было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № ******, кадастровый № ******; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч. № ******, кадастровый № ******; автомобиль марки Тойота Рав 4, VIN № ******, 2010 года выпуска. При приобретении указанного имущества были использованы совместные денежные средства. В связи с тем, что данное имущество было приобретено в период брака, то просит разделить совместное нажитое имущество следующим образом: признать за ней право единоличной собственности на автомобиль марки Тойота Рав 4, VIN № ******, 2010 года выпуска, стоимостью 1268333 рубля, в собственность ФИО2 передать земельные участки, с кадастровыми номерами 66:21:1501001:302, стоимостью 332000 рублей, № ******, стоимостью 1098000 рублей. В связи с тем, что стоимость имущества, переходящего в единоличную собственность ответчика имеет большую стоимость, то ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 компенсацию за переданное имущество в сумме 161667 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд для представления своих интересов представителя ФИО5
В судебном заседании представитель истца ФИО5 указал, что не возражают против передачи имущества в виде земельных участков и автомобиля ответчику, поскольку ни автомобилем, ни земельными участками истец не пользуется, в них не заинтересована, при этом просят суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в пользу истца за переданное имущество. Указал, что в земельных участках его доверитель никогда заинтересована не была, в их приобретении был заинтересован только ответчик, именно он хотел там строится и пользоваться данными земельными участками. Также представитель истца пояснил, что проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в отношении автомобиля полностью доверяют и не оспаривают ее, просят суд руководствоваться именно данной оценкой. Что касается участка № ******, то он также является совместным нажитым имуществом, так как стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств относительно того, что он был приобретен на личные денежные средства ФИО2
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 заявленные исковые требования признали частично. Указали, что спорным автомобилем пользуется ответчик, в связи с чем он должен быть передан в его собственность, при этом не возражают выплатить за него компенсацию в размере, установленной судебной экспертизой. Данную экспертизу они также не оспаривают, с ней полностью согласны. Что касается земельных участков, то участок № ****** является личным имуществом ФИО2, поскольку был куплен ответчиком на денежные средства, полученные в наследство после смерти матери, а именно, в наследство ответчику и его сестре перешла квартира мамы, которая в дальнейшем была продана и стоимость была разделена пополам, и на данные денежные средства и был куплен спорный участок. Данный факт подтвержден материалами дела. Таким образом, данный земельный участок разделу не подлежит. Ответчик ФИО2 также указал, что земельный участок № ****** действительно был приобретен в браке и на совместные денежные средства и по обоюдному согласию, но желание конечно было больше его, чем истца, поскольку он всегда хотел иметь загородную недвижимость. В данный момент он готов забрать себе данный участок, но ему будет непосильно выплатить за него компенсацию исходя из той цены, которая указана стороной истца.
Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи их брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака сторонами приобретено следующее имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № ******, кадастровый номер № ******, по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № ****** стоимость земельного участка составляет 332000 рублей. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок оформлен в собственность ФИО2 (л.д. 8,9, 24);
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч. № ******, кадастровый № ******, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № ****** стоимость земельного участка составляет 1 098 000 рублей. Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок оформлен в собственность ФИО2 (л.д. 27-30);
- автомобиль марки Тойота Рав 4, VIN № ******, 2010 года выпуска, по договору купли-продажи. Из свидетельства о регистрации транспортного средства и сведений из ГИБДД следует, что владельцем данного автомобиля значится ФИО1 (л.д. 46, 69,70).
Правовой статус имущества, которое является совместной собственностью супругов, регламентируется положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Истец просит, в связи с уточнением в судебном заседании требований, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль и земельные участки, с выплатой ей компенсации. Указано, что в данном имуществе истец не заинтересована, и им не пользуется.
В свою очередь сторона ответчика не возражала против передачи в единоличную собственность ФИО2 автомобиля и выплаты истцу компенсации от стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой, однако, возражали против признания совместно нажитым имуществом земельного участка № ******, поскольку он приобретен на личные денежные средства ответчика (полученные в наследство). Что касается земельного участка № ******, то ФИО2 в принципе не возражал передать его ему, но не по той цене, которая установлена стороной истца, так как данный участок стоит гораздо меньше, и выплатить компенсацию от суммы 332000 рублей ему будет непосильно.
Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ******с-22, рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Рав 4, VIN № ******, 2010 года выпуска, с учетом износа, наличия повреждений и неисправностей составляет 936000 рублей.
Суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для их разрешения. Выводы эксперта достаточно аргументированы, судом он проверен и сомнений не вызывает. Оно является допустимым и относимым доказательством. Сам эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Также эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца и ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Поскольку спорный автомобиль находится в постоянном пользовании у ответчика, что также подтверждается и тем, что бремя содержания автомобиля несет только ФИО2 (заказ-наряды по ремонту, оплата ремонта, протоколы об административных правонарушениях), иного суду не представлено, суд считает, что у супругов сложился определенный порядок пользования имуществом, возражений против такого порядка пользования сторонами не заявлено. Также не заявлено сторонами возражений по стоимости имущества подлежащего разделу (по экспертизе): 936 000 рублей.
Таким образом, при признании за ответчиком ФИО2 права собственности на автомобиль Тойота Рав 4, VIN № ******, 2010 года выпуска, стоимостью 936 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере 468 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Ревда, юго-западная часть <адрес>, участок № ******, кадастровый № ******, приобретенного по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок оформлен в собственность ФИО2
Истец просит передать указанный участок ответчику ФИО2 и выплатить ей компенсацию, поскольку в земельном участке не заинтересована, им не пользуется.
В свою очередь ответчик, изначально возражал против передачи указанного ему участка, однако в судебном заседании высказал желание, что не против передачи данного участка ему, но с его стоимостью не согласен.
В связи с тем, что сторона истца в данном имуществе (как объекта недвижимости) не заинтересован, что указано в судебном заседании, в свою очередь сторона ответчика не возражала против передачи данного участка ему, однако со стоимостью участка не согласен. Таким образом, суд приходит к выводу, что данный земельный участок подлежит передаче в единоличную собственность ответчика ФИО2
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Определяя рыночную цену на участок № ******, суд основывается на заключении о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, поскольку оценка проведена специализированной экспертной организацией, о чем представлены соответствующие документы. Таким образом, суд устанавливает рыночную стоимость спорного имущества в размере 332000 рублей. Данная оценка не оспорена стороной ответчика. Иной стоимости участка не представлено.
В связи с тем, что данное имущество переходит в единоличную собственность ФИО2, в связи с чем в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация с ФИО2 (согласно ст. 39 СК РФ) в размере 166 000 рублей, что составляет 1/2 доли от стоимости указанного имущества.
Что касается земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на северо-востоке от <адрес>, уч. № ******, кадастровый № ******, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то действительно, как следует из представленных в материалы дела договора и выписки из ЕГРН, данный земельный участок был приобретен в период брака сторон за сумму 758550 рублей (л.д. 27).
Однако ответчике просил суд исключить указанный земельный участок из совместно нажитого имущества, поскольку был куплен на денежные средства, полученные в наследство после смерти матери ФИО2, а именно, в наследство ответчику и его сестре перешла квартира мамы, которая в дальнейшем была продана за 2580000 рублей и стоимость была разделена пополам, по 1 290 000 рублей каждому, и на данные денежные средства и был куплен спорный участок.
Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана по договору купли-продажи по цене 2580000 рублей. Из данного договора купли-продажи квартиры следует, что сумма равная 1980000 рублей уплачена за счет собственных денежных средств, из которых: 990000 рублей перечислена ФИО2 на расчетный счет № ****** и 990000 рублей на счет ФИО8 (сестре ответчика). Оплата сумму 600000 рублей производится посредством аккредитива, из которых 300000 рублей в пользу ФИО2, и 300000 рублей в пользу ФИО8 (п. 2 договора). Согласно выписки по счету (вклада) № ******, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 990000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей, всего было перечислено 1290000 рублей. Из данной выписки также следует, что в декабре и в январе ФИО2 была снята сумма в размере 1100000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобретает земельный участок стоимостью 758550 рублей (сто следует и из расписки о передаче денежных средств). Таким образом, стороной ответчика доказан факт того, что спорный земельный участок был приобретён на личные денежные средства ФИО2
В связи с тем, что ФИО2 земельный участок № ******, кадастровый № ****** был приобретен на денежные средства, полученные в порядке наследования, то таким образом он является его личной собственностью, совместно нажитым имуществом данный земельный участок не является и разделу не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № ****** № ******) право единоличной собственности на следующее имущество:
- автомобиль марки Тойота Рав 4, VIN № ******, 2010 года выпуска;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Ревда, юго-западная часть <адрес>, участок № ******, кадастровый № ******.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, № ****** № ******) денежную компенсацию за указанное имущество в размере 634000 (шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей.
Признать личным имуществом ФИО2:
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, уч. № ******, кадастровый № ******.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.В.Барышникова