Дело № 2-1734/2025
УИД 76RS0013-02-2025-000679-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,
при секретаре Шовиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 30 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» о признании приказа об увольнении незаконным, об установлении факта трудовых отношений
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненном в судебном заседании) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» о признании приказа от 08.07.2022 о прекращении трудового договора с правопредшественником ответчика - ГУЗ ЯО городская больница № 3 незаконным, об установлении факта трудовых отношений в качестве <данные изъяты> за период с 08.07.2022 по 31.05.2023 года
В обосновании заявленных требований истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.
На основании заключенного трудового договора № с ГУЗ ЯО городская Больница №3 от 06.04.2015 (приказ о приеме работника на работу от 06.04.2015) с 01.04.2015 по 31.03.2016) в дальнейшем пролонгирован, ФИО1 принят на работу по совместительству (0,25 ст.) на должность <данные изъяты>. Деятельность истца осуществлялась по адресу: <адрес> <адрес>. Тарифная ставка, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу составляла 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны Ответчика не было, взыскания на Истца не налагались, Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции.
Медицинские услуги по профилю пластическая хирургия оказывались ГУЗ ЯО «Городская Больница №3» на платной основе, в соответствии с Лицензией медицинской организацией для чего больницей была выдела хозрасчетная ставка пластического хирурга, финансирование медицинских услуг по профилю пластическая хирургия производилась не за счет средств бюджета или ОМС, а за счет платных услуг, денежные средства в дальнейшем распределялись между медицинской организацией, сотрудниками больницы, участвующим в оказании услуг данного вида и внешними совместителями (к числу которых относился Истец) в соответствии с утвержденными администрацией больницы Положением об оказании платных услуг. Кроме Истца данные платные медицинские услуги на 0,25 ставки оказывал также пластический хирург ФИО5, занимавший в тот период должность главного врача больницы. 0,5 ставки пластического хирурга были не заняты. В середине июня 2022 ФИО5 был уведомлен руководством Департамента здравоохранения ЯО о не продлении с ним контракта главного врача. В связи с этим Департаментом здравоохранения ЯО был решен вопрос о продолжении ФИО5 трудовой деятельности в должности пластического хирургу в ГУЗ ЯО «Городская больница №3» на 0,25 хозрасчетной ставки.
В отношении истца между ФИО5 и руководством департамента здравоохранения была достигнута договоренность о расширении ГУЗ «ГБ №3» ставочного состава по профилю пластической хирургии на 0,25 или 0,5 ставки для чего ДЗ ЯО было дано указание о подготовке и предоставлении экономического обоснования. В качестве механизма реализации данного изменения ставочного состава было избрано увольнение пластических хирургов ФИО5 и ФИО1 с одновременным приемом их на работу в ГУЗ «ГБ №3» в соответствии с новым штатным расписанием. До момента прекращения контракта ФИО5 эти мероприятия реализованы не были, в связи с чем ФИО5 было предложено истцу написать два заявления на имя исполняющего обязанности главного врача ФИО7, кандидатура которой была известна и утверждена департаментом здравоохранения. Заявления должны были быть написаны истцом без даты и указания размера ставки при приеме на работу, так как эти данные на тот момент были еще не известны. Эти заявления были переданы истцом ФИО5, а ФИО5 исполняющему обязанности главного врача при передаче документации при смене руководителя учреждения, не позднее 03.07.2022.
После написания данных заявлений и передаче их ФИО5 истец продолжал осуществлять свою трудовую функцию в ГУЗ ЯО «Городская Больница №3», что подтверждается копиями медицинских карт пациентов за период с 2022 по 2023 года, находящимися в распоряжении истца. Ответчику было известно о продолжении оказания медицинских услуг по профилю пластическая хирургия в прежнем трудовом распорядке, поскольку оформление медицинской и финансовой документации, получение и внесение денежных средств в медицинскую организацию, привлечение сотрудников больницы и выделения лекарственных препаратов и устройств медицинского назначения и иных материалов, необходимых для оказания данного вида медицинских услуг также выделялось в соответствии с раннее установленным порядком и фиксировалось в медицинской и хозяйственной документации медицинской организации. Трудовую деятельность истец продолжал до момента реорганизации – до 31.05.2023. 1 июня 2023 года ГУЗ ЯО «Городская Больница №3» прекратила свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ ЯО «Городская Больница №2 им. Н.И. Пирогова». В связи с чем оказание платных медицинских услуг по профилю пластическая хирургия было прекращено, о чем истец был уведомлен ФИО5, который также продолжал оказывать данные услуги до указанного момента. Заработная плата истцу выплачивалась путем перечисления безналичных денежных средств на банковскую карту Истца, а в период 2023 года преимущественно наличными денежными средствами. О том, что истец уволен, он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента истец не был ознакомлен с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказ истцом не подписан. При таких обстоятельствах, ввидлу неознакомления истца с приказом, с учетом того, что работник не был с ним ознакомлен, его нельзя признать законным.
В качестве правовых оснований истец ссылается на положения статьи 84.1, статей 15, 16, 61, 67 и 67.1 Трудового кодекса РФ, а также на разъяснения высшей судебной инстанции, данные в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержал. Дополнительно пояснил, что не отрицает от факт, что собственноручно в 2022 году по просьбе ФИО5 им было написано заявление об увольнении, так как это было указания руководства. Вместе с заявлением об увольнении истец также написал и заявление о приеме на работу, в обоих заявлениях не было дат. Однако и после лета 2022 года в должности <данные изъяты> истец продолжал работать, приезжал преимущественно на выходных и по очереди с ФИО5 оперировал пациентов. Работало до середины 2023 года. После реорганизации больницы истцу сообщили, что он там больше не работает, и более, он не трудился в указанной должности в больнице.
Представитель истца –адвокат Голубенков С.А. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что представленными в материала дела медицинскими картами пациентов подтверждаются трудовые отношения истца с городской больницей в спорный период. Кроме того, данные о пациентах, в том числе номер медицинских карт совпадают с информацией, которая по запросу суда представлена ответчиком, а именно: в журналах регистрации пустых ампул из под наркотических средств и ПВ содержатся ФИО пациентов, номер истории болезни. Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что названных пациентов оперировал и впоследствии оказывал медицинскую помощь истец, как <данные изъяты> городской больницы. Полагал, что стороной истца в материалы гражданского дела представлены все имеющиеся в его обладании документы. При этом в нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства в обосновании заявленных возражений по заявленным требованиям. Кроме того, ответчиком не отрицалось в ходе рассмотрения дела, что с приказом о прекращении трудовых отношений с городской больницей истец не был ознакомлен. Также, просил суд, в случае если требования истца будут удовлетворены, за период установленного факта трудовых отношений возложить на ответчика обязанность предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения об истце как работавшем застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что больница не отрицает тот факт, что с приказом о прекращении трудовых отношений с истцом, он ознакомлен не был. Также больница не отрицала, что в рассматриваемый период одну операцию ФИО1 проводил. В оставшейся части требования ответчик не признает. Ранее, протокольным определением суд возложил на сторону ответчика представить ранее запрошенную выписку их операционных журналов с указанием всех данных о проведенных операциях (каким врачом они проведены) по профилю –пластическая хирургия за период с 2022-2024 годы. Предоставив в материалы дела по запросу суда оригинал личной карточки работника, копию трудового договора от 06.04.2015 с ФИО1, информацию из личного дела ФИО1, копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, главный врач больницы указал, что должная инструкция в архиве учреждения отсутствует. Впоследствии представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что в результате реорганизации двух медицинских учреждений в 2023 году какие-то документы не сохранились, иными документами, связанными с трудовой деятельностью истца, ответчик не располагает.
Заслушав позиции сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что истец ФИО1 находился в трудовых отношениях с ГУЗ ЯО Городская больница № 3 с 01.04.2015 в должности <данные изъяты> на основании Приказа о приеме работника на работу, что подтверждается копией приказа руководителя городской больницы от 06.04.2015 №, трудовым договором от 06.04.2015.
В соответствии с трудовым договором ФИО1 принят на должность <данные изъяты> в ГУЗ ЯО Городская больница № 3 по внешнему совместительству на 0,25 ставки.
В материалы дела представлена копия приказа о прекращении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в качестве основания прекращения трудовых отношений в приказе имеется указание на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление на имя исполняющего обязанности главного врача ГУЗ ЯО ГБ № 3, в котором ФИО1 просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Личная карточка работника ГУЗ ЯО Городская больница № 3 ФИО1 содержит указание, что работник находится в должности <данные изъяты> с 01.04.2015. В разделе одиннадцатом личной карточки «Основания прекращения» указания на прекращения трудовых отношений не имеется.
Кроме этого, представленная в материалы дела справка о доходах и сумм налога физического лица – ФИО1 за 2022 год содержит указание о суммах налогового вычета, произведенного налоговым агентом- ГУЗ ЯО Городская больница № 3 только за один месяц года в размере 3 207, 42 руб.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что им собственноручно было написано заявление об увольнении по причине того, что в больнице ставку пластического хирурга сокращали и находившейся в тот период в должности главного врача ФИО5 попросил написать заявление об увольнении и о приеме, чтобы попытаться сокращаемую должность в административном порядке получить, так велись по этому вопросу переговоры в областном департаменте здравоохранении. ФИО5 начатую в указанном направлении работу не успел завершить, так как срочный контракт в должности главного врача Городской больницы № 3 с ним с июля 2022 года продлен не был.
Выпиской из публичного реестра подтверждается, что ГУЗ ЯО Городская больница № 3 прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 01.06.2023 года. Правопреемником больницы стало ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова». В названной вписке также имеется указание на лицензируемый вид деятельности – деятельность больничных организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Законодатель исходит из того, что к признакам существования трудовых правоотношений относится выполнения работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Также согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что к трудовым правоотношениям следует относить такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.
Из п. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", следует, что медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Пунктом 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежит медицинская деятельность.
Подпунктом "в" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852, установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности является, в том числе наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг).
Учитывая, что занимаемая истцом должность – врача пластического хирурга, предполагает выполнение трудовых функций с предоставлением медицинского кабинета, операционной, медицинского оборудования, предполагает использование медикаментов медицинского учреждения, суд, основываясь на правилах процессуального закона о состязательности сторон, принимая во внимание позицию ответчика о непризнании существования между истцом и больницей трудовых отношений, предлагал в порядке статьи 56 ГПК РФ, представить доказательства в обосновании возражений, в том числе, подтверждающие позицию о том, что иными пластическими хирургами велись операции по профилю «пластическая хирургия».
Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.
Суд, в целях проверки доводов истца ФИО1 направил в адрес ответчика письменный запрос, несмотря на то, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, о предоставлении в материалы гражданского дела журнала (заверенную выписку из журнала) о проведенных в больнице за 2022 -2024 пластических операциях, а также выписку из журнала о выдаче средств для наркоза за 2022-2024.
В материалы дела поступил заверенный журнал выдачи наркотических средств в указанный период. При этом, несмотря на повторный запрос о предоставлении журнала о проведенных в больнице за 2022-2024 пластических операциях, стороной ответчика названных документов предоставлено не было.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, представленная в материалы дела выписка из журнал регистрации ампул из под наркотических средств и ПВ, начатого 01.01.2018, за 2022 года содержит информацию о датах выдачи наркотического вещества, фамилии пациента, номер истории болезни, наркотическое вещество количество ампул, а также росписи лиц. Аналогичный журнал представлен за 2023 год.
Стороной истца в материалы дела представлены десять медицинских карт стационарных больных с указанием номера карты и даты поступления пациента в стационарное отделение, в качестве места госпитализации указана ГУЗ ЯО ГБ № 3, в качестве лица проводившего операции указан ФИО1
Как установлено судом, даты проведения операций названным пациентам, номера медицинских карт, фамилии пациентов полностью совпадают с информацией, отраженной в рассматриваемых журналах выдачи наркотических средств за 2022 и 2023 год.
Согласно представленным в материалы дела медицинским картам, ФИО1 проведены операции в отделении хирургии ГУЗ ЯО ГБ № 3 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела на вопрос суда о том, кому принадлежат подписи лиц в указанных журналах, не смог дать пояснения.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что в период с ноября 2018 года по июль 2022 года работал в должности главного врача Городской больницы № 3 в городе Рыбинске. Свидетель подробно пояснил суду о работе пластических хирургов в городской больнице. Пояснил, что в городской больнице № 3 была лицензия на пластическую хирургию, была в введена одна ставка пластического хирурга, которая имела хозяйственно расчетное финансирован, то есть от платных медицинских услуг. Ставка распределялась таким образом: 0. 75 ставки занимал свидетель, 0,25 ставки занимал истец. Работа осуществлялась по фактической надобности исходя из наличия пациентов и необходимых операций. Так как истец ФИО1 работал по совместительству ответить на вопрос как ему производилась оплата за его труд свидетель затруднился, указав при этом, что допускает, что оплата производилась в кассе наличными денежными средствами. В середине июня 2022 года, как пояснил свидетель ФИО6 ему стало известно, что с ним не будут продлевать контракт, как с главным врачом. ФИО6 за неимением других вариантов, самостоятельно обратился к руководству с инициативой остаться в должности пластического хирурга. А так как в штатном расписании больницы на тот период была только одна ставка пластического хирурга, свидетель по собственной инициативе предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию на увольнение и на прием в этой же должности без указания дат. Свидетель ФИО6 пояснил, что ранее, им, как главным врачом велись переговоры устного порядка с экономическим отделом департамента здравоохранения об увеличении штатного расписания, в части выделения еще одной дополнительной ставки пластического хирурга, но переговоры не успел закончить, так как в должность главного врача вступило иное лицо. Свидетель уверенно пояснил, что до мая 2023 года истец ФИО1 оперировал вместе с ним.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что с 04.07.2022 по 31.05.2023 года исполняла обязанности главного врача городской больницы № 3, до момента ее реорганизации Пояснила, что главный врач больницы был переведен на полную ставку пластического хирурга и для того, чтобы освободить ему целую ставку, необходимо было уволить Каляшяна. При этом свидетель пояснила, что основное время своей работы она проводила в поликлиники на <адрес>, поэтому сотрудников стационара видела редко, Никаких документов относительно работы пластических хирургов до свидетеля не доводились. Заявление об увольнении Калашяна согласовывала свидетель, однако непосредственную работу пластических хирургов свидетель не контролировала, договоры на оказание платных услуг, оказываемых больницей, как пояснила свидетель, она не подписывала, движение денежных средств вела бухгалтерия, заполненные бланки по платным услугам свидетель подписывала пустые, заполненный бланк никогда не видела.
После того, как свидетелю судом на обозрение были представлены журналы выдачи наркотических средств, свидетель ФИО7 пояснила, что в журнале имеется подпись ФИО5, остальные подписи ей неизвестны.
Таким образом, показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что истец ФИО1 продолжал работать в должности <данные изъяты> и после написания заявления об увольнении, вплоть до реорганизации больницы, то есть до 31 мая 2023 года
Показания свидетеля ФИО7 не противоречат показаниям свидетеля ФИО6 и не опровергают довод истца о том, что в спорный период он работал пластическим хирургом. При этом свидетель ФИО7 исполняя обязанности главного врача не находилась в стационарном отделении, основным территориальным местом ее работы была поликлиника.
Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены достаточные доказательства того, что ФИО1 выполняла работу в должности <данные изъяты> под контролем ответчика, в том числе в операционной городской больницы, организована интеграция работника в организационную структуру больницы, выполнение работы в интересах другого лица осуществлялось в соответствии с определенным графиком.
Оснований полагать, что истец самостоятельно и под свою ответственность осуществлял лечение, в том числе проводил операции стационарным больным в спорный период, у суда не имеется. В материалы дела также не представлено гражданско-правового договора с истцом, который бы свидетельствовал, что истцом на платной основе оказывались разовые услуги <данные изъяты> в Городской больнице № 3.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца об увольнении не было направлено на прекращение трудового договора и истец продолжал работать в занимаемой должности до 31.05.2023 года.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Учитывая представленные истцом в ходе рассмотрения дела доказательства выполнения трудовой функции в занимаемой им ранее должности после 08.07.2022, а также оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как последовательные и непротиворечивые, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, продолжения трудовых отношений с городской больницей.
Кроме того, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, доказательств того, что истец отказался от ознакомления с приказом, суду также не представлено.
Суд относит пояснения истца достоверными, и, в том числе учитывает, что приказ об увольнении истца от 08.07.2022 № 0000-000119, не содержит указания, что истец с ним был ознакомлен.
Истцом также заявлены требования о признании приказа от 08.07.2022 № 0000-000119 «О прекращении трудового договора с работником» незаконным.
Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии непрекращающихся трудовых отношений с истцом, а также отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по инициативе работника (в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), а также, что приказ впоследствии ответчиком не был отменен, суд находит его незаконным.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом в силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от ответчика, в соответствии с указанной нормой закона.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».
Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (абзац третий статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).
К числу основных принципов осуществления обязательного социального страхования согласно статье 4 названного закона отнесены всеобщий обязательный характер социального страхования, доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий, государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика, обязательность уплаты страхователями страховых взносов.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ определены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, среди которых пенсия по старости; пособие по временной нетрудоспособности, а также иные виды страхового обеспечения, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
Статьей 419 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:
1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно ст. 420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, а также по исчислению и перечислению обязательных страховых взносов с заработной платы работника возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента.
На основании изложенного, суд обязывает ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» (как правопреемника) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования сведения о ФИО1 как работавшем застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить страховые взносы и налог на доходы истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика с ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» в доход бюджета городского округа город Рыбинск подлежит взысканию госпошлина в размере 6000, 00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» (ИНН <***>) удовлетворить.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с работником» незаконным.
Установить факт трудовых отношений ФИО1 в качестве <данные изъяты> в ГУЗ ЯО «Городская больница № 3» за период с 08 июля 2022 года по 31 мая 2023 года.
Обязать в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» (как правопреемника) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ сведения о ФИО1 как работавшем застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить страховые взносы и налог на доходы.
Взыскать с ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Семенова
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года