Приговор по делу № 1-228/2023 от 18.08.2023

УИД 29RS0024-01-2023-001190-76

Дело № 1-228/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Архангельска Гагарского Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Мишукова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16 апреля 2023 года (том 2 л.д. 29-33),

содержащегося под стражей с 17 апреля 2023 года (том 2 л.д. 91),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 15 апреля 2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кв. № по <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО6, возникшую в ходе конфликта с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, с применением ножа, используемого в качестве оружия, умышленно, с силой нанес клинком данного ножа не менее семи ударов и не менее трех ударов руками в область верхних и нижних конечностей ФИО6, в результате чего всеми своими вышеуказанными действиями причинил ФИО6 физическую боль и повреждения характера:

- ссадин (2) на верхне-задней поверхности области левого плечевого сустава, кровоподтека и ссадины на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеков (2) на тыльной поверхности левой кисти, резаной поверхностной раны на тыльной поверхности левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- резаной раны на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти, резаной раны на тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца и проксимального межфалангового сустава третьего пальца правой кисти, резаной раны на тыльной поверхности основной фаланги и межфалангового сустава первого пальца левой кисти, колото-резаного ранения мягких тканей наружной боковой поверхности правой голени в верхней трети, колото-резаного ранения мягких тканей в области передней поверхности правого локтевого сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки легкого вреда здоровью, поскольку влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения;

- колото-резаного ранения правой голени с повреждениями передних большеберцовых артерии и вен, задних большеберцовых артерий и вен, закономерно осложнившегося кровопотерей, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, которая последовала через непродолжительное время на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, принес публичные извинения, пояснил, что выгонял ФИО6 из своей квартиры, но тот не уходил, провоцировал его на конфликт, поэтому он взял нож и нанес ФИО6 удары по ноге. Убивать ФИО6 он не хотел, а когда обнаружил ФИО6 на ступеньках в крови, не знал, жив ли он или мертв, поэтому звонил в скорую медицинскую помощь, чтобы тому оказали помощь, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в явке с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 15 апреля 2023 года после 08 часов 00 минут он распивал спиртные напитки по месту своего жительства в № по <адрес> вместе со знакомым ФИО6 На тот момент у ФИО6 каких-либо телесных повреждений не было. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт на почве того, что они не сошлись взглядами на некоторые вопросы проведения специальной военной операции на Украине. Чтобы прекратить конфликт он стал выгонять из квартиры ФИО6, но тот не уходил. В какой-то момент ФИО6 подошел к нему, отвечал что-то в грубой форме, отказывался покидать квартиру. В какой-то момент, он (ФИО2), не стерпев поведения ФИО6, сидя на диване, схватил со стола нож с черной рукояткой и нанес удар ножом ФИО6 в область ноги ниже колена. Сколько всего нанес ударов, пояснить не может. Не исключает, что мог нанести еще несколько ударов, в том числе ударить руками по телу. В тот момент ФИО6 ударов ему не наносил, угроз применения насилия не высказывал, никаких предметов, в том числе обладающих колюще-режущими свойствами у ФИО6 не имелось, никакой опасности для него ФИО6 не представлял. Далее ФИО6 вышел из квартиры. Спустя некоторое время он (ФИО2) заметил много крови на диване, на полу квартиры, ведущей в сторону выхода из квартиры. Он пошел по следам и в коридоре дома на ступеньках обнаружил ФИО6, который не подавал признаков жизни. На лестнице и ее ступеньках образовалась целая лужа крови. О случившейся ситуации он рассказал сыну Свидетель №1, а также позвонил в службу спасения (том 2 л.д. 19-21, 22-28, 61-63, 84-87).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО2 изложил в ходе следственного эксперимента, где с помощью макета ножа и манекена человека продемонстрировал механизм нанесения им удара клинком ножа в область ноги ФИО6 Какое именно количество ударов нанес, ФИО2 пояснить не смог (том 2 л.д. 64-70).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся сыном подсудимого, сообщил, что у отца был приятель ФИО6, с которым тот периодически распивал спиртные напитки. 15 апреля 2023 года в 16 часов 08 минут отец позвонил ему (Свидетель №1), по голосу находился в состоянии алкогольного опьянения, плакал, сказал, что убил ФИО6 – «пырнул» его дома, не уверен жив ли последний.

Свидетель ФИО3, являющийся также сыном подсудимого, свидетельствовал, что 15 апреля 2023 года около 16 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что тому позвонил их отец ФИО2 и рассказал о совершенном им убийстве своего приятеля Аркадия по месту жительства отца (том 1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дом № по <адрес> разделен на две семьи, в одной половине проживает он, а во второй ФИО2 Последний злоупотребляет спиртными напитками. 3 года назад с ФИО2 проживал его приятель ФИО6, с которым тот систематически употреблял спиртные напитки. 15 апреля 2023 года он (Свидетель №3) около 17 часов 00 минут около дома увидел сотрудников полиции, а на лестнице около квартиры ФИО2 обнаружил труп ФИО6 ФИО2 в тот момент находился рядом с домом в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.87-89).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, состоящей в должности врача ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», 15 апреля 2023 года в 16 часов 13 минут поступил вызов, проследовав по адресу: <адрес> на веранде, являющейся пристройкой к дому, был обнаружен труп ФИО6 На улице стоял мужчина в очках, который пояснил, что это он нанес ножевое ранение ФИО6 в результате произошедшего с ним конфликта. Данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том 1 л.д.119-121).

Свидетель Свидетель №5, состоящая в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, сообщила об обстоятельствах выезда 15 апреля 2023 года около 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>. Около веранды квартиры в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО2, который пояснил, что в квартире нанес ножевые ранения своему приятелю ФИО6 в ходе произошедшего между ними конфликта, так как ФИО6 не хотел уходить из квартиры. На лестнице в пристройке к квартире № 2 обнаружен труп ФИО6 (том 1 л.д.122-125)

Показания подсудимого, свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Согласно представленным из ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» сведениям и оптическому носителю, 15 апреля 2023 года в 16:09:37 часов в диспетчерскую службу поступил входящий телефонный звонок, в ходе которого в соответствии с аудиозаписью разговора диспетчера с ФИО6 последний сообщает свой адрес местонахождения, просит направить бригаду скорой помощи, поясняет, что ему были причинены ножевые ранения, он истекает кровью и вскоре скончается. Оптический носитель осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 143, 144-145, 146, 147).

Согласно представленным из ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» сведениям и оптическому носителю, 15 апреля 2023 года в 16:23:22 часов в диспетчерскую службу поступил входящий телефонный звонок, в ходе которого в соответствии с аудиозаписью разговора диспетчера с ФИО2 последний просит направить бригаду скорой медицинской помощи по адресу своего жительства: <адрес> для ФИО6, которому он (ФИО2) нанес ножевые ранения. При этом в ходе разговора ФИО2 сообщает, что возможно ФИО6 еще живой. Оптический носитель осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 149, 150-153, 154, 155).

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи 15 апреля 2023 года в 16 часов 12 минут из службы «112» поступил вызов об оказании помощи ФИО6 по адресу: <адрес>. На месте был обнаружен труп ФИО6, зафиксирована его биологическая смерть. Со слов знакомого он вместе с ФИО6 употреблял спиртные напитки, произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО6 ножевое ранение (том 1 л.д.139-141).

В ходе осмотра места происшествия перед входом в кв. № по <адрес> на лестничной площадке веранды обнаружен труп ФИО6, с телесными повреждениями правой голени, изъята одежда трупа - дубленка, рубашка, джинсовые брюки, спортивные брюки, пара носков, пара ботинок, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с пола веранды. Зафиксирована обстановка в вышеуказанной квартире, из квартиры изъяты фрагменты ковра, фрагмент среза обивки дивана, нож с черной полимерной рукоятью, на всех вышеуказанных объектах имеются следы вещества бурого цвета. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 42-61, 156-179, 180).

В ходе выемки у ФИО2 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления, в том числе джинсовые брюки, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 53-56, том 1 л.д. 156-179, 180).

Заключениями экспертов № 655 от 10.05.2023, № 656 от 10.05.2023, № 657 от 11.05.2023, № 777 от 18.05.2023, №654 от 10.05.2023 установлено, что на одежде ФИО6 - дубленке, двух брюках, паре носков и паре ботинок, рубашке, на джинсовых брюках ФИО2, на трех фрагментах ковра, фрагменте обивки дивана, смыве с пола, на ноже с черной полимерной рукоятью, смывах с ног ФИО2 обнаружена кровь человека, которая ввиду одногруппности могла произойти как от ФИО6, так и от ФИО2 (том 1 л.д. 209-211, 214-216, 224-226, 229-231, 219-221).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал наличие у него 15 апреля 2023 года каких-либо кровоточащих повреждений.

В соответствии с заключением эксперта №5/0262 от 19.05.2023 на поверхности дубленки, рубашки, джинсовых брюк, спортивных брюк и одном из носков ФИО2 на передней и задней частях имеются повреждения, которые могли быть образованы от одномоментного воздействия колюще-режущим предметом (ножом) с одной режущей кромкой и имеют характер разреза. Повреждения могли быть образованы предметами, форма и размеры которых такие же, что и у исследуемого ножа с черной полимерной рукоятью (том 1 л.д. 249-257).

Заключением эксперта №5/0239 от 12.05.2023 установлено, что след подошвы обуви, изъятый на ковровом покрытии в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как обувью, принадлежащей ФИО6, так и другой обувью со схожим типом рельефного рисунка (том 1 л.д. 246-247).

Из заключения эксперта № 745 от 16.05.2023 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 выявлены телесные повреждения характера ссадин (2) на верхне-задней поверхности области левого плечевого сустава, кровоподтека и ссадины на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеков (2) на тыльной поверхности левой кисти, резаной поверхностной раны на тыльной поверхности левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; резаной раны на тыльной поверхности основной фаланги первого пальца правой кисти, резаной раны на тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца и проксимального межфалангового сустава третьего пальца правой кисти, резаной раны на тыльной поверхности основной фаланги и межфалангового сустава первого пальца левой кисти, колото-резаного ранения мягких тканей наружной боковой поверхности правой голени в верхней трети, колото-резаного ранения мягких тканей в области передней поверхности правого локтевого сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки легкого вреда здоровью, поскольку влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения; колото-резаного ранения правой голени с повреждениями передних большеберцовых артерии и вен, задних большеберцовых артерий и вен, закономерно осложнившегося кровопотерей, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 Все выявленные повреждения у ФИО6 являются прижизненными. Давность образования колото-резанных ранений и резаных ран правой и левой верхних конечностей и правой голени соответствуют периоду не свыше 1 часа, ссадин - не свыше 1 суток до наступления смерти ФИО6, которая наступила не позднее 16 часов 20 минут 15 апреля 2023 года (том 1 л.д. 184-206).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью ФИО6 подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия и в суде, а также показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО6, точно указал место совершения преступления и последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО2 сведений.

Допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также следственный эксперимент на предварительном следствии произведены в присутствии защитника, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и всех прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны и прочитаны всеми участниками следственных действий, перед началом, в ходе и по окончании которых каких-либо замечаний и возражений от ФИО2 и его защитника не поступило, о чем в протоколах сделаны соответствующие отметки.

Все указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Результаты проведенных по делу экспертиз сторонами не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 давал последовательные показания о причинах произошедшего между ним и потерпевшим конфликта, из показаний ФИО2 известно, что на неоднократные требования покинуть его квартиру ФИО6 отвечал в грубой форме, отказывался покидать квартиру. Отсутствие очевидцев произошедшего конфликта не позволяет опровергнуть данную версию подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения ФИО2 преступления стала противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в отказе ФИО2 выполнить законные и обоснованные требования подсудимого покинуть его жилище.

При этом описанная ФИО2 совокупность действий ФИО6 в ходе их ссоры и объективно установленные обстоятельства произошедшего между ними конфликта указывают, что действия ФИО6 по степени своей общественной опасности не представляли собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни подсудимого, а потому не могут рассматриваться как основание для вывода о пребывании последнего в состоянии необходимой обороны. Из показаний ФИО2 следует, что действия ФИО6 не создали для него действительной угрозы жизни и здоровью. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. У суда нет оснований сомневаться в осознании ФИО2 отсутствия необходимости применять к ФИО6 физическое насилие как средство своей защиты.

Последовательность действий ФИО2, способ и орудие преступления – нож, то есть предмет, обладающий повышенными травмирующими свойствами, максимально увеличивающий тяжесть причинения вреда здоровью, характер и локализация телесных повреждений явно указывают на целенаправленный характер действий подсудимого.

ФИО2, нанося ФИО6 удары ножом в область верхних и нижних конечностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить тяжкий вред здоровью, при этом не предвидел, но должен был и мог предвидеть смерть ФИО6, которая наступила из-за неосторожности ФИО2, то есть последний с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью, при этом по неосторожности его действия повлекли смерть жертвы преступления.

Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО2 в состоянии физиологического аффекта, крайней необходимости, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО2 не судим (том 2 л.д. 99-100), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 109-110), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 117), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 112-115), сыном Свидетель №1 характеризуется положительно.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО2 была проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 593 от 22 мая 2023 года ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление (F10.212)» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему правонарушения. Во время правонарушения он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, в состоянии физиологического аффекта не находился (том 2 л.д. 3-7).

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. В связи с этим, и с учетом данных о личности ФИО2, его адекватного поведения в судебном заседании, вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья близких родственников подсудимого – сыновей, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, употребление алкоголя и его количество ни коим образом не повлияло на него и не способствовало совершению им преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, возраст, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, и для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы и подлежит исчислению с момента его фактического задержания.

Поскольку из материалов дела следует, что свобода ФИО2 в связи с его задержанием была фактически ограничена 15 апреля 2023 года, а не 16 апреля 2023 года, когда составлен протокол задержания, что подтверждается показаниями подсудимого, указанный день подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы:

- время его фактического задержания, содержания под стражей с 15 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- два оптических диска из ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» - надлежит хранить при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 146-147, 154-155);

- джинсовые брюки, спортивные брюки, пару носков, пару ботинок, рубашку, дубленку ФИО6, джинсовые брюки ФИО2, нож с черной полимерной рукоятью, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета с правой и левой ступней ФИО2, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, изъятыми с пола веранды, два фрагмента ковра, срезанных с пола прихожей, фрагмент ковра, срезанный с пола комнаты (около печи), фрагмент ковра, срезанный с пола комнаты (справа от стола), фрагмент обивки дивана, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Соломбальскому округу г. Архангельск СУ СК РФ по Архангельской области и НАО – надлежит уничтожить (том 1 л.д. 180)

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту по назначению, в размере 39 072 рубля 80 копеек, из них в ходе предварительного следствия в размере 23 160 рублей 80 копеек (том 2 л.д. 150-151), в судебном заседании в размере 15 912 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 от услуг адвокатов не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, иждивенцев не имеет, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания период его задержания, содержания под стражей с 15 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- два оптических диска из ГКУ АО «Региональная диспетчерская служба» - хранить при материалах уголовного дела;

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 39 072 (тридцать девять тысяч семьдесят два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.Л. Клонингер