УИД 77RS0010-02-2022-012460-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. при секретаре Лашиной Д.А., с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6385/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Студия", ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № НИК-А-1-3-2 от 14.06.2018г. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, условный номер 7, этаж 3, подъезд (секция) 1, расположенное в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес. По условиям Договора ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 62,40 кв.м. не позднее 30.12.2020 года. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира передана 24.03.2022 года. В связи с изложенным истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ просит взыскать неустойку за период с 25.10.2021 по 24.03.2022 за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”, а также компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Студия" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи объекта, злоупотреблении правом со стороны истца, а также о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 года между сторонами заключен договор № НИК-А-1-3-2 участия в долевом строительстве.

Предметом договора является жилое помещение - квартира с условным номером 7, расположенная на 3 этаже в секции 1 по строительному адресу: адрес, адрес.

Цена договора составила сумма, которая оплачена истцом.

Срок передачи объекта - не позднее 30.12.2020 года.

Как следует из представленного в судебном заседании Акта приема-передачи квартиры от 24.03.2022, объект долевого строительства передан ФИО1 24.03.2022.

Таким образом, истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил, однако ответчик взятые на себя обязательства по передаче объекта в срок не исполнил, претензии истца оставил без удовлетворения во внесудебном порядке.

Решением Измайловского районного суда адрес от 22.09.2022 частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Студия», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 24.10.2021, а также компесация морального вредаи и штраф а соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФЫ «О защите прав потребителей», истцу возмещены судебные расходы.

В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик нарушил обязательство в части сроков передачи объекта, у истца возникло законное право требовать неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домовой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он отвечает условиям договора и требованиям закона.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, постольку суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что данные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, и, как следствие, требования истца в части компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, т.к. считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный в исковых требованиях, является завышенным.

Так как суд принимает решение в пользу истца, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма и не усматривает оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что доказательства несения истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя представлены, суд полагает взыскать в пользу истца сумма в счет оплаты услуг представителя, учитывая объем дела, характер спора и длительность рассмотрения дела.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг почты в размере сумма, которые в силу ст. 88 ГПК РФ также относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст.194,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма; сумма – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма, потовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.10.2022.

Судья Л.Г.Лось