Судья Макоед Ю.И. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли жилого дома в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что является участником долевой собственности. Просит прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 125,8 кв.м, выделив доли жилого дома в натуре. ФИО1 жилые помещения площадью 12,2 кв.м и 14,7 кв.м (помещения 1-5, и 1-4 на 1 этаже литера А поэтажного плана строения) по адресу: <адрес> Указывает, что он зарегистрирован в данном жилом доме, но там не проживает, поскольку ответчики его в жилой дом не пускают, препятствуют вселению и проживанию. При этом истец является собственником 1/5 доли спорной недвижимости на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 25 августа 2020 года, удостоверенного нотариусом ФИО5, номер в реестре №, зарегистрированного в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ за №.

Собственниками других долей, являются: ФИО2 – 1/5 доля домовладения, ФИО4 – 1/5 доля домовладения и ФИО3 – 2/5 доли домовладения, согласно выписке из ЕГРН.

Решением Нахимовского района г. Севастополя от 13 марта 2023 года в удовлетворении иска было отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Представителем истца было направлено ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении возможности участия в судебном процессе посредством видеоконференцсвязи, однако ходатайство рассмотрено не было, заявка на проведение ВКС в указанный представителем суд, не направлялась.

Выражает несогласие с выводами эксперта, полагает, что тот имеет ненадлежащую квалификацию, установив невозможность выдела доли истцу, эксперт основывался на сложившемся порядке пользования домом, тем самым лишил истца права проживания в доме, где тот зарегистрирован. Указывает, что площадь дома позволяет выдел истцу долю дома, при этом эксперт не рассмотрел вариант самостоятельного обустройства выделенной части коммуникациями и отдельным выходом. Апеллянт отмечает, что готов выплатить другим сособственникам компенсацию за превышение доли.

Представитель ФИО3 и ФИО2 – адвокат Воронина Н.М. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено с учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец и ответчики являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 125,8 кв.м: 1/5 доля в праве собственности принадлежит ФИО1; 2/5 доли – ФИО3; 1/5 доля – ФИО4; 1/5 доля – ФИО2 (л.д. 42-43, том 1).

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от 25.08.2020 года (л.д. 11, том 1), ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 125,8 кв.м с количеством этажей 2, в том числе 1 подземный.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2019 года (л.д.56, том 1) следует, что ФИО3 принадлежит 3/10 доли в праве собственности на жилой <адрес>ю 125,8 кв.м, кадастровый №.

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов (л.д. 57, том 1), выделяемое пережившему супругу от 29.10.2019 года, ФИО3 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилой <адрес>ю 125,8 кв.м, кадастровый №.

Между участниками общей долевой собственности соглашение о возможности выдела доли в натуре и разделе жилого дома не достигнуто.

Из проведенной по делу ООО «Позитив» судебной строительно–технической экспертизы № 40/2022 от 13 февраля 2023 года следует, что возможности реального раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования (с учетом проведенных работ по реконструкции, перепланировке, переустройству при их наличии), без нанесения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу не имеется. В жилом <адрес> имеется единственный вариант раздела домовладения – раздел по фактически сложившемуся порядку пользования. Невозможен выдел в натуре 1/5 доли в праве ФИО1 в жилом доме. Проведение работ по реконструкции жилого дома с учетом его технического состояния, в том числе устройство отдельного входа, демонтаж перегородок и устройство новых перегородок технически не представляется возможным.

На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что в жилом доме на дату проведения экспертизы с 1978 года сложился порядок пользования, дом фактически разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет самостоятельное инженерное обеспечение, жилые и вспомогательные помещения, соответствуют другим требованиям, позволяющие считать данные части самостоятельными, которые могут быть выделены в натуре в соответствии с их фактическим использованием.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку возможности реального раздела жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 указанного выше постановления Пленума, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, разъяснено, что по смыслу положений статьи 252 ГК РФ раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости; запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенной по делу экспертизой, а также статями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлена невозможность выдела доли в качестве самостоятельного изолированного объекта недвижимости, что подтверждается материалами дела.

При этом истец не лишен возможности реализовать свое право как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом иными способами, однако иных требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу строительно-технической экспертизой и не могут быть приняты во внимание, а также являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий экспертиза не содержит, само исследование исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем ее результаты приняты судом обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами заключения и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не рассмотрел вариант самостоятельного обустройства истцом выделенной части коммуникациями и отдельным входом, судебной коллегией отклоняются, поскольку дом жилой площадью 125,8 кв.м и общей площадью 172,9 кв.м принадлежит на праве долевой собственности четверым сособственниками, доля истца составляет 1/5 долю в праве собственности, что составляет 24,16 кв.м жилой площади и 34,58 кв.м общей площади дома. Эксперт, учитывая градостроительные нормы «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» пришел к выводу, что невозможно выделить в данном жилом доме жилой блок площадью 34,58 кв.м, соответствующий нормам автономного жилого блока. Проведение работ по реконструкции жилого дома с учетом его технического состояния, в том числе устройство отдельного входа, демонтаж перегородок и устройство новых перегородок технически не представляется возможным. Имеется единственный вариант раздела домовладения, это раздел по фактически сложившемуся порядку пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, также отклоняются судебной коллегией.

Так, из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2023 года в суд поступило заключение экспертизы, судебное заседание было назначено на 6 марта 2023 года, в том же день – 6 марта 2023 года истец ознакомился с материалами дела (л.д. 46, том 2). В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 марта 2023 года, ФИО1 был извещен о дате рассмотрения под расписку (л.д. 49, том 2). До начала рассмотрения дела 13 марта 2023 года от ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела для изучения им заключения эксперта и участия представителя. Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку истец уже знакомился с заключением эксперта. Таким образом, нарушение процессуальных прав истца, не допущено, ФИО1 был извещен о дате судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не представил, с заключением эксперта был заблаговременно ознакомлен и имел возможность подготовиться к судебному заседанию, в том числе ознакомить с ним своего представителя и подготовить позицию по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Е.В. Балацкий

Б.В. Горбов