Дело № 2-4675/2022

УИД: 48RS0001-01-2022-004687-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском к ответчику ООО «Гарант Контракт» с иском о взыскании уплаченной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование иска указала, что 01.07.2022 при приобретении транспортного средства, ею был заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк», одновременно с заключением кредитного договора ей было навязано условие оплаты услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля в рамках заключенного с ООО «Гарант Контракт» договора по Сервисной программе «Сервисный пакет» (заявление от 01.07.2022 № №). Стоимость Сервисной программы «Сервисный пакет» составила 150 000 рублей и была оплачена средствами потребительного кредита.

С момента заключения Договора потребитель оплаченными услугами не пользовался, за их получением к исполнителю не обращался и 12.07.2022 (через 12 дней) направил продавцу заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных истцом. Претензия была получена 18.07.2022. Однако, исполнитель уклонился от удовлетворения законных требований потребителя и до настоящего времени их не исполнил.

С учетом изложенных доводов, истец просила расторгнуть между сторонами договор предоставления услуги; взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 75000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль в настоящее время продан, а кредитный договор ею исполнен в полном объеме.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Кредит Европа Банк», будучи извещенным о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

От представителя ответчика поступил письменные отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований и сослался на то, что истцом не доказан факт навязывания ему услуги. Предметом договора является предоставление клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Истец выразил свою волю на заключение договора. Абонентский платеж не подлежит возврату независимо от того, пользовался ли абонент услугами, либо нет. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и 2 статьи 429.4Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО8 на основании заявления от 01.07.2022 о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Сервисный пакет» заключила абонентский договор с ООО «Гарант Контракт».

Договор заключен на основании Общих условий предоставления сервиса «Сервисный пакет».

Стоимость услуги составила 150 000 рублей и была оплачена потребителем в полном объеме, истцу был выдан Сертификат № № от 01.02.2022.

Период действия Сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В рамках заключенного договора, ФИО9 должны быть оказаны услуги в рамках Программы и лимитов, определенных в Сертификате.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив 12.07.2022 в адрес ООО «Гарант Контракт» соответствующее заявление, которое также содержало требования о возврате уплаченных сумм.

Судом бесспорно установлено, что указанное заявление было получено ответчиком 18.07.2022. Таким образом, с указанной даты 18.07.2022 договор перестал действовать.

Заявление о расторжении Договора ответчиком было проигнорировано.Денежные средства ФИО10 возвращены не были.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора путём направления соответствующего уведомления об отказе от договора, которое получено адресатом 18.07.2022, в связи с чем, с указанной даты данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным. В этой связи отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке по требованиям истца.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Коль скоро, договор между сторонами был расторгнут, доказательств несения по нему каких-либо расходов сторона ответчика не представила, истец вправе требовать уплаченной по указанному договору денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом обстоятельств данного дела, срока нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 150 000 руб.х50%=75 руб.

Применяя, по письменному заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Исходя из компенсационной природы штрафа, который не может служить мерой обогащения, суд снижает его размер до 35 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб., в том числе с учетом удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (№) в пользу ФИО11 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда, штрафа и в требованиях о расторжении договора - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21.12.2022.