РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6447/25 по иску ФИО1 к ООО «МИЛТИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника склада сырья, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.06.2025 до дня вынесения решения в размере сумма/мес., компенсации морального вреда сумма, взыскании судебных расходов сумма, мотивируя свои требования тем, что с 29 апреля 2025 по 02 июня 2025 года работал у ответчика в должности руководителя склада сырья с испытательным сроком 3 месяца, 02 июня 2025 года был уволен, потому что с одним из учредителей фио пытался выяснить моменты в работе, связанные с нарушениями СанПиНов, расчета заработной платы, на что ему было заявлено, что он лезет не в свои дела и он уволен прямо сейчас без премиальной части оплаты, это происходило в присутствии руководителя кадрового администрирования фио и ведущего специалиста отдела кадров ФИО2 фио распоряжению фио истцу был заблокирован электронный пропуск, закрыт доступ на работу, до этого дня дисциплинарных взысканий, замечаний не имел, исполнял поставленные задачи по наведению порядка на складе. При трудоустройстве истцом подписано заявление об увольнении по собственному желанию, как это принято в организации. Каким-либо образом выражать свое несогласие с увольнением не видел смысла, так как фио покинула кабинет отдела кадров, а подчиненные были свидетелем ее решения. Таким образом, при увольнении в период испытательного срока не был письменно предупрежден за три дня и не были озвучены причины увольнения. Считает, что имело место принуждение к увольнению, что повлекло и причинение нравственных страданий.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление, заявив о законности увольнения.

Суд, заслушав стороны, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, истец работал у ответчика на основании трудового договора № 166 от 29.04.2025 по должности руководитель склада сырья с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом № 375 от 02.06.2025с истцом прекращен трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, с приказом истец ознакомлен в тот же день.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, подаче заявления об увольнении предшествовал конфликт с непосредственным руководителем, связанный с его вопросами по работе и по поводу неверного расчета заработной платы, на что последовало распоряжение фио о его увольнении; о принудительном характере увольнения свидетельствует также непредоставление ему срока для отзыва заявления.

Ответчиком представлено заявление ФИО1 в адрес генерального директора от 02.06.2025 с просьбой уволить по собственному желанию 02.06.2025. Заявление представляет собой напечатанный бланк, где истцом вписана своя фамилия, дата написания заявления и дата, с которой просит его уволить. На заявлении проставлена резолюция руководителя о согласии с увольнением до истечения 3х-дневного срока, распоряжение подготовить приказ.

Свидетель фио, руководитель кадрового администрирования, суду показала, что истец в кабинете подошел к лоткам, взял бланк, написал заявление, отдал специалисту фио, вышел. Она спросила, каким числом увольнение, специалист сказала «с сегодня», очевидцем разговоров истца непосредственно до написания заявления с кем-либо из сотрудников не была.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, она предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Суд полагает, что факт понуждения к увольнению истцом не доказан, доказательств принуждения со стороны фио не представлено, на приказе и обходном листе отметок о несогласии с увольнением истец не сделал, заявление об увольнении писал в день увольнения, как об этом показал допрошенный свидетель, какой-либо бланк, подписанный при приеме на работу, не использовался, таким образом, опровержений на подписанное им собственноручно заявление, свидетельствующих об отсутствии свободы воли, истцом не представлено.

Учитывая описанные обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МИЛТИ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2025 года