Дело № 02-2135/2025

УИД № 77RS0007-02-2025-003544-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2025 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кротовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2135/2025 по иску ФИО1 к ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг № 1911202403 от 19.11.2024г. в размере 245 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., указывая на уклонение ответчика от возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, связанным с неисполнением договора со стороны ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 ноября 2024г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1911202403, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в экспертном учреждении, а также в органах Социального фонда России по пенсионному вопросу с подготовкой всех необходимых правовых документов для прохождения досудебного порядка урегулирования спора, а ответчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Общая цена договора составила 245000 руб., транспортные услуги в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме 19 и 20.11.2024г.

19.02.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с неисполнением договора, однако, однако оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истца денежные средства в счет оплаты договора оказания услуг, обязан был оказать истцу перечень услуг, поименованных в договоре, за цену, согласованную сторонами, однако, фактически от исполнения своих обязательства отказался, что лишило истца возможности получения того набора услуг, на который истец рассчитывал при заключении договора.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 245 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда уклонением от добровольного возврата денежных средств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (245000 + 23000+ 5000): 2 = 136500 руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие заявления ответчика суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.14 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в размере 9 040 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч. 4, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг № 1911202403 от 19.11.2024г., в размере 245 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 136 500 руб.

Взыскать с ООО «СОС-ЛОУ ГРУПП» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 040 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2025 года.

Судья Н.Г. Хайретдинова