Дело № 1-903/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Челябинской области Габриеляна К.К.,

потерпевшей, гражданского истца пр.потерпевшей

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмичева К.Н.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, до задержания и заключения под стражу постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имевшего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство – умышленное преступление против жизни, выразившееся в причинении смерти потерпевшая , на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 03 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории города Челябинска, более точные время и место в ходе следствия не установлены, на фоне личных неприязненных отношений, обусловленных, в том числе, ревностью, возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ранее знакомой потерпевшая

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в указанном месте в указанный период времени, приискал и вооружился неустановленным в ходе следствия предметом по типу ножа, после чего около 03 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в пивной паб, расположенный по <адрес>, где находилась потерпевшая

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти потерпевшая , ФИО1, находясь в период с 03 часов 45 минут до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в помещении пивного паба, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, обусловленной, в том числе, ревностью, используя в качестве орудия убийства неустановленный в ходе следствия предмет по типу ножа, подошел к потерпевшей и нанес ей указанным предметом не менее шести целенаправленных ударов в область шеи и грудной клетки, то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, причинив своими действиями потерпевшая следующие повреждения:

- слепое колото-резаное ранение шеи и грудной клетки, которое начиналось кожной раной на коже верхней части задней поверхности грудной клетки слева и продолжалось раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, в направлении снаружи внутрь, сзади наперед и сверху вниз, длиной не менее 16 см, по ходу которого повреждены нижний суставный отросток седьмого шейного позвонка, артериальный сосуд (топографически соответствующий артерии реберно-шейного ствола), клетчатка переднего средостения и рукоятка грудины, которое закономерно вызвало массивную кровопотерю с развитием гиповолемического шока тяжелой степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную рану на левой боковой поверхности грудной клетки слева, распространяющуюся от верхнего наружного квадранта левой молочной железы до задней подмышечной линии на коже 3-го межреберья и колото-резаную рану на левой поверхности грудной клетки, на коже 3-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающие в левую плевральную и брюшную полость, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную, непроникающую рану на коже в условном центре левой подмышечной впадины, две колото-резаные, непроникающие раны на коже задне-внутренней поверхности верхней трети левого плеча, которые не имели признаков опасности для жизни и обычно у живых лиц, при неосложненном течении, как правило, влекут за собой временное расстройство функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда здоровью.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшая смерть, которая наступила в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от слепого колото-резаного ранения шеи и грудной клетки, которое начиналось кожной раной на коже верхней части задней поверхности грудной клетки слева и продолжалось раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, в направлении снаружи внутрь, сзади наперед и сверху вниз, длиной не менее 16 см, по ходу которого повреждены нижний суставный отросток седьмого шейного позвонка, артериальный сосуд (топографически соответствующий артерии реберно-шейного ствола), клетчатка переднего средостения и рукоятка грудины, которое закономерно вызвало массивную кровопотерю с развитием гиповолемического шока тяжелой степени, который в данном конкретном случае и явился непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил о частичном признании вины, при этом сообщил, что он не хотел убивать потерпевшая , умысла в его действиях не было, он этого не хотел, его действия обусловлены приемом таблеток от давления.

Подсудимый по существу предъявленного ему обвинения показал, что с потерпевшая он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, между ними были хорошие отношения, но периодически он ее ругал, когда она употребляла алкоголь, «ставил на место», но не избивал. ФИО3 много пила, злоупотребляла алкоголем, её сын ФИО3 сидел один, она уходила за пивом. Он любил её, всегда помогал, кроме того, он болеет, много работал, обеспечивал свою семью.

ДД.ММ.ГГГГ он днем позвонил потерпевшая , она сказала ему не звонить, он хотел прекратить отношения с ней, так как устал. Он не хотел убивать потерпевшая , они в этот день не ссорились, он сказал ей, что уедет в Республику Таджикистан, она написала ему в ответ, что он «гнилой» человек, он предложил встретиться, чтобы расстаться, «как люди», друзьями. Они хотели обсудить расставание, потерпевшая позвала ФИО3 (пр.потерпевшей). Он планировал отправить ребенка потерпевшая – сына ФИО3 в <адрес>, они планировали переехать туда вместе, продать комнату ФИО3, его дом в <адрес> и купить дом. Он пришел во двор на <адрес>, там сидели потерпевшая и пр.потерпевшей, у него при себе был мешок со строительным инструментом. Во время встречи он поругал их, так как потерпевшая пила, дочь потерпевшая – пр.потерпевшей высказывала во время встречи в его адрес нецензурные слова, предлагала ему встать на колени, оскорбляла его, называла педофилом, между ними был словесный конфликт, приехали сотрудники Росгвардии.

Встрече предшествовал конфликт на озере во время фотосессии, где жарили шашлыки и употребляли алкоголь. Там находилась сестра потерпевшая , он дал сильную пощечину ФИО3 (потерпевшая чтобы она вела себя хорошо, не избивал её, оттолкнул сестру, они ругались и после поездки на озеро, при этом никаких ссор, угроз, проблем не было.

Он признает нанесение ножевых ранений потерпевшая , но умысла у него не было, утверждает, что это было случайно, он не помнит причин, помнит события фрагментарно, помнит, что проходил перекресток. Считает, что это произошло от таблеток от давления, которые ему дала ФИО3, он выпил две таблетки, так как у него «подскочило» давление, он во время встречи разволновался из-за оскорблений, разнервничался. Он не был пьян, купил пиво, но не пил, возможно, сделал глоток пива из-за ссоры. Утром он пришел в себя, лежащим в парке, осознал, что убил, вспомнил, что зашёл в пивбар, ударил ножом. После этого он пошёл в <адрес>, так как там похоронена мать ФИО3, он подумал, что и ФИО3 похоронили там же. На кладбище в <адрес> он жил несколько дней, ночевал там, искал могилу потерпевшая , не нашел, после этого он отправился в <адрес>, чтобы сдаться полиции. Искал участкового, его отправили на <адрес>, но опорный пункт, находящийся там, был закрыт, он обратился к прохожему мужчине, который помог ему – связался с полицией, вызвал сотрудников, дал ему позвонить.

Причин убивать потерпевшая у него не было, назвать мотивы он не может, так как ничего не помнит; он ей не угрожал, только ругал, помогал материально ей и её семье, сыну, помог ей в лечении зубов на сумму около <данные изъяты> рублей, но это была только половина суммы. Он взял первый раз пиво в пивбаре, не помнит, как зашёл туда второй раз и видел ли там потерпевшая , помнит только удар ножом. Указанный канцелярский рабочий нож был у него в сумке с отверткой, у него был с собой пакет с инструментами, не помнит, куда его дел. Он ревновал потерпевшая , но ревность не была причиной его поведения, нанесения ей ударов ножом. Он приносит извинения потерпевшей пр.потерпевшей, просит его простить, намерен компенсировать моральный вред, выплачивать денежные средства после освобождения, материально помогать сыну потерпевшая – Льву, которого он воспринимал, как своего ребенка, готов пойти на специальную военную операцию ради этого. Считает, что потерпевшая пр.потерпевшей и свидетель свидетель 1 в своих показаниях лгут.

Кроме того, дополнительно допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что он помнит, как нанес сверху вниз первый удар потерпевшая , ударил находившимся у него при себе канцелярским ножом, длиной около 10-15 см., с толщиной лезвия примерно как у кухонного ножа, почему он это сделал – пояснить не может, свои действия он не контролировал. Он признает свою вину в убийстве, но сделал это неумышленно, причин он не помнит.

В судебном заседании также исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-108), в ходе которой ФИО1 предложил проехать от здания СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> к пивному пабу, расположенному в цокольном этаже здания по <адрес>, где ФИО1 указал на пивной паб и пояснил, что именно здесь он ДД.ММ.ГГГГ убил потерпевшая При демонстрации нанесения ударов ножом на статисте ФИО1 стало плохо, проверка показаний была прервана.

Потерпевшая пр.потерпевшей, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что погибшая приходилась ей матерью, знает, что ФИО1 был любовником матери.

потерпевшая познакомилась с ФИО1 около 13 лет назад в баре, она не планировала отношений, но он навязчиво её преследовал, и они начали регулярно встречаться. Между матерью и подсудимым были стычки на почве ревности, он поднимал на неё руку, пр.потерпевшей видела следы избиения, синяки, в полицию при этом мать не обращалась, ранее пьяный ФИО1 пытался ударить потерпевшая из ревности в баре. Между ней и матерью были очень близкие отношения. ФИО1 жили с потерпевшая вместе примерно 2 месяца, разошлись из-за его ревности, он её бил, они перестали жить совместно около 10 лет назад, подсудимый приезжал на <адрес>. Кроме того, 1,5 года назад была приобретена комната в общежитии на <адрес>, они встречались там, мать находилась в браке, жила вместе с отцом на <адрес> делал ремонт в комнате в общежитии в качестве платы за жилье, его там зарегистрировали, но после конфликта на фотосессии выписали; кроме того, иногда подсудимый помогал маме финансово, небольшими суммами. потерпевшая с ФИО1 планировали совместно проживать, хотели уехать, продать дом и комнату, мать говорила, что он стал менее агрессивный, они оба любили друг друга.

События, легшие в основу уголовного дела, начались с фотосессии мамы за две недели до убийства, они находились на озере <данные изъяты>. ФИО1 выпил, начал всех оскорблять по дороге, позже на месте был друг семьи, подсудимый оскорблял его, пытался драться, начал скандалить с потерпевшая , выкинул её телефон, по приезду в общежитие бил посуду. Мать решила после этого с ним не общаться, они поссорились окончательно, Расул (ФИО1) после этого с погибшей не жил. Подсудимый угрожал всех зарезать, убить, ей об этом сообщила мама, которая после этого боялась выйти на улицу, два дня сидела дома.

С 4 на ДД.ММ.ГГГГ мать попросила её приехать, написала, что будет разбираться с ФИО1, мама выпила, и он уговорил её встретиться. Инициатива встречи исходила от Расула, так как они отказались с ним общаться, он хотел объясниться, собирался уезжать. Подсудимый пришел, сел на траву, между ними началась словесная перепалка, с ними находился также свидетель свидетель 1 Причиной ссоры стало то, что ФИО1 объяснялся и говорил то, чего не было, кричал, начал оскорблять и угрожать, она в ответ тоже оскорбляла его, жильцы дома из-за шума вызвали полицию. В результате перепалки ФИО1 выгнали, они с свидетель 1 и потерпевшая пошли в бар на <адрес>, мать плакала, она любила Расула.

Они находились в баре, курили на улице у входа в паб, познакомились с двумя парнями около 2 час. – 2 час. 30 мин., пр.потерпевшей поговорила с ними, чтобы они проводили маму, и ушла домой с свидетель 1 В баре она была около одного часа.

Утром она проснулась от звонка, ей сообщили, что мать в реанимации, ей нанесено 6 ножевых ранений, подозревается Расул (ФИО1), она приехала в следственный комитет, ей показали видео, на котором она опознала ФИО1

Сообщила, что характер ФИО1 – маниакальный, у него постоянные перепады настроения, он очень агрессивный человек. Он постоянно употребляет алкоголь, пиво для него, как еда – пьет ежедневно. При этом 4 – 5 августа ФИО1 был относительно трезвый, адекватный, на встречу пришел с бутылкой пива, но он находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по запаху изо рта. Опровергая показания подсудимого о влиянии на него лекарственных средств – таблеток от давления, потерпевшая сообщила, что ФИО1 и ранее надуманно объяснял свое агрессивное поведение приемом таблеток.

Свидетель свидетель 1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проживает совместно с пр.потерпевшей, знаком с потерпевшая , являющейся матерью пр.потерпевшей Также он знает давно, около пяти лет, ФИО1, который является любовником потерпевшая Отношения у них были очень близкие, длились около 15 лет. Охарактеризовал подсудимого как доброжелательного, веселого человека, конфликтов у последнего со свидетелем не было.

Последний раз они встречались с ФИО1 <адрес> в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, произошел конфликт на непонятной свидетелю основе. Ему позвонила пр.потерпевшей (пр.потерпевшей), попросила приехать. Когда он приехал, на месте были потерпевшая , пр.потерпевшей и ФИО1 Последний высказывал оскорбления, свидетель не понял, из-за чего; речь шла об отношениях между всеми, хотели разрешить конфликт, а получилось наоборот. Свидетель, потерпевшая и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, пили пиво из пластиковых бутылок 1,5 литра, у каждого была своя бутылка. Подсудимый точно употреблял алкоголь, у него с собой был еще пакет.

Свидетелю известно от потерпевшая , пр.потерпевшей и её тети о фотосессии за несколько дней до убийства, что подсудимый бил посуду, потерпевшая боялась выйти на улицу, говорила, что ФИО1 ей угрожал, собирался убить. В итоге потерпевшая все-таки вышла на встречу с подсудимым, так как хотела решить конфликт, при этом её не отпускал её муж – свидетель свидетель 2 Так как они кричали, то соседи вызвали полицию, они разошлись, ФИО1 ушёл, свидетель с потерпевшая и пр.потерпевшей пошли в бар, были там примерно до 3 часов, употребляли пиво. Они собрались домой, сказали потерпевшая , чтобы она тоже шла домой, но она отказалась, осталась.

Утром, около 9 часов утра позвонили пр.потерпевшей (пр.потерпевшей), сказали, что у потерпевшая шесть ножевых ранений, она лежит в больнице, свидетеля вызвали в следственный комитет, показали видео убийства, он узнал на нем ФИО1 по силуэту и одежде.

Свидетель свидетель 3, допрошенный в судебном заседании, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом – свидетель 4 сидели и выпивали в баре, около 2-3 часов ночи. Они зашли купить пива и остались в баре, познакомились с ФИО3 (потерпевшая ), её дочерью и мужем дочери, потерпевшая погадала другу на картах. Друг курил на крыльце, свидетель остался с потерпевшая за одним столом вдвоем, они сидели, разговаривали, в этот момент подсудимый зашёл с ножом и «истыкал» ФИО3. В начале он что-то ей сказал, начал наносить удары сверху вниз, удары были средней силы, он видел 5-6 ударов, потом вышел. ФИО1 бил в грудь, свидетель растерялся, ничего не пытался сделать, выбежал из бара, потому что испугался. Подсудимый вышел из бара, убежал в сторону парка им. Гагарина. Хозяйка бара вызвала полицию и скорую помощь, сам он этого не сделал, так как не знал, куда звонить.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля свидетель 3, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков он и его друг – свидетель 4 познакомились с потерпевшая , стали вместе распивать спиртное. Далее около 03 часов 00 минут в бар зашел мужчина, узбек или таджик, он в это время сидел с потерпевшая за столом, свидетель 4 курил на улице. Мужчина уверено и быстро прошел от входа прямо к потерпевшая и со спины схватил ее за волосы, после чего сразу нанес один удар ножом, который удерживал в руке. Нож был обычный кухонный с клинком примерно 15-20 см. Он очень сильно испугался, встал из-за стола, хотел помочь потерпевшая , но мужчина сказал ему по-русски, чтобы он не лез. Далее он понял, что если попытается помочь потерпевшая , то также может получить удар ножом, поэтому решил выбежать на улицу и позвать на помощь. В последующем ему стало известно, что мужчина еще несколько раз ударил потерпевшая ножом и убежал в направлении парка им. Гагарина. В предъявленной фотографии ФИО1 уверенно узнал человека, который выбежал из паба с ножом в руках (т. 2 л.д. 48-50).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, сообщил, что давал правдивые показания, противоречия в показаниях объяснил давностью прошедшего времени, забывчивостью, пояснил, что на момент его допроса в ходе предварительного следствия помнил все лучше, просил принять именно оглашенные показания.

Свидетель свидетель 5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда он шел на остановку автобуса по <адрес>, к нему обратился подсудимый ФИО1, ранее ему незнакомый. Он попросил его вызвать полицию, поскольку он хочет сдаться, так как убил женщину по имени ФИО39. Они вместе пытались попасть в опорный пункт полиции, но дверь была закрыта. Он позвонил в службу «112», сообщил диспетчеру, что рядом с ним находится мужчина, который хочет сдаться сотрудникам полиции, так как убил женщину. После этого он передал трубку мужчине, чтобы тот сам объяснил, кого он убил и когда. Мужчина стал объяснять по телефону, что в пивном баре <адрес> убил женщину. Он понял, что это именно тот мужчина, о котором он слышал – ранее в новостях он видел сюжет о том, что этого мужчину разыскивают сотрудники полиции по подозрению в совершении убийства женщины. Через некоторое время к ним подъехала машина, из которой вышли сотрудники полиции, которые сразу же задержали мужчину, положили его на землю, надели наручники, усадили его в машину и увезли. ФИО1 не сопротивлялся, не пытался убежать. Пока они в течение 20 минут ожидали прибытия сотрудников полиции, подсудимый рассказал ему, что ездил в <адрес>, чтобы найти могилу убитой девушки, что любил её и убил из ревности.

В судебном заседании с целью уточнения даты были частично оглашены показания свидетеля (т. 2 л.д. 59-62), которые он подтвердил полностью, объяснив противоречия прошедшим временем, давностью.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 2, погибшая приходилась ему женой. Ему было известно, что у ФИО40 есть любовник ФИО1, с которым он также был знаком. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома с младшим ребенком, проснулся от того, что потерпевшая собралась уходить, сказала, что пойдет на встречу с ФИО1, с которым ей нужно поговорить, разобраться, он был против, не пускал её, но она ушла. Позже он выходил на балкон покурить и слышал неразборчивые крики из соседнего двора.

Далее около 6 часов утра к нему домой приехали сотрудники полиции, ничего ему не объяснили, показали фото, на котором он узнал Расула (ФИО1), после этого он уехал на рыбалку, ему позвонила дочь (пр.потерпевшей), которая сообщила, что потерпевшая в больнице, ДД.ММ.ГГГГ последняя скончалась.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей свидетель 4, свидетель 6, свидетель 8, свидетель 7, которые последние давали в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетелем свидетель 4 даны показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля свидетель 3

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со своим другом свидетель 3 находился в пивном пабе, расположенном в <адрес>, где они распивали пиво. В процессе распития, они познакомились с потерпевшая , с которой стали вместе распивать спиртное. Примерно в 02 часа 20 минут в паб зашел мужчина, который прошелся по залу и ушел. Далее около 03 часов мужчина вернулся обратно, в этот момент он стоял на улице, курил. Мужчина прошел мимо него и зашел в помещение паба. Через несколько минут мужчина выбежал из паба и убежал в сторону парка Гагарина, в руках у мужчины был нож. Он зашел в помещение паба и увидел, что потерпевшая лежит на полу вся в крови. Кто-то вызвал полицию и скорую помощь. В предъявленной фотографии ФИО1 уверенно узнал человека, который выбежал из паба с ножом в руках (т. 2 л.д. 45-47).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 6 следует, что он работает фельдшером выездной бригады скорой помощи.

Свидетель сообщил, что с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 03 часа 59 минут в диспетчерскую поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи женщине с ножевыми ранениями в пивном баре. На место они прибыли в 04 часа 18 минут. Пройдя в помещение бара, они увидели, что на полу в проходе между столами лежит женщина в луже крови. Женщина была без сознания, не контактна. Далее со слов людей, находившихся в помещении, примерно за 30 минут до их приезда мужчина нанес этой женщине несколько ударов в область шеи и тела, после чего скрылся. Со слов персонала магазина, женщина употребляла спиртные напитки. Далее в ходе осмотра женщины было установлено, что у нее в области шеи по задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии имеются множественные колото-резаные ранения. Также была установлена большая кровопотеря. После оказания медицинской помощи, женщина была госпитализирована в <данные изъяты> для оказания медицинской помощи и проведения оперативного вмешательства (т. 2 л.д. 51-54).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 8 следует, что она работает в пивном пабе, расположенном по <адрес> Примерно в 03 часа 45 минут она находилась в подсобном помещении. В это время она услышала мужской крик из зала: «Я тебя убью!». Выбежав из подсобного помещения, увидела, как мужчина среднеазиатской внешности, который ранее два раза покупал пиво, замахнулся и с силой нанес женщине, сидящей за последним столиком, удар ножом. Она не знает, сколько всего ударов мужчина нанес женщине, но она видела только последний. Мужчина резко развернулся и выбежал из зала на улицу. Женщина упала с дивана на пол, по полу стала растекаться кровь. Через некоторое время в помещение паба прибыли сотрудники скорой помощи, следом приехали полицейские. По предъявленной фотографии уверенно опознала ФИО1 как мужчину, который нанес ножевые ранения женщине в пабе (т. 2 л.д. 63-66).

Свидетель свидетель 7 – работник пивного паба, дал показания, в общем аналогичные показаниям свидетеля свидетель 8 (т. 2 л.д. 67-70).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 полностью подтверждается письменными материалами дела, иными доказательствами и заключениями экспертов, а именно:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому свидетель 8 сообщила, что в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь по <адрес>, причинило вред здоровью потерпевшая (т. 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено помещение пивного паба (<адрес>), в ходе осмотра, изъяты диск с записями с камер наблюдения, смыв с пола со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (т. 1 л.д. 22-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-диск с записями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. На видеозаписи изображено, как в зал пивного бара заходит ФИО1, который проходит в конец зала, где за столом сидит потерпевшая , хватает ее за волосы, несколько секунд удерживает за волосы, после чего, потянув за волосы, запрокидывает ее голову назад и наносит не менее шести ударов предметом, визуально похожим на нож в область шеи и верхней части туловища. После первого нанесенного удара, мужчина, сидящий напротив потерпевшая , встает из-за стола и выходит из поля зрения камеры. После нанесения шестого удара ФИО1 уходит из поля зрения камеры. Указанный диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 1-5, 6, 7);

- протоколом выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ у медицинского регистратора <данные изъяты>, в ходе которой изъят образец крови потерпевшая (т. 1 л.д. 105-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому найденная на смыве с пола кровь происходят от лица женского пола и совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшая с вероятностью более 99%, указанные выше смыв крови с пола и образец крови потерпевшая признаны вещественными доказательствами и осмотрены (т. 1 л.д. 163-175, т. 2 л.д. 8-14, 15);

- иными документами – медицинской документацией, в том числе – картой стационарного больного, посмертным эпикризом, картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 115, 117, т. 2 л.д. 20-22), свидетельствующими о вызове скорой медицинской помощи в 03 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> потерпевшая ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть потерпевшая наступила от слепого, колото-резаного ранения шеи и грудной клетки, которое начинается кожной раной на коже верхней части задней поверхности грудной клетки слева и продолжается раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, в направлении снаружи внутрь, сзади наперед и сверху вниз, длиной не менее 16 см, по ходу которого повреждены нижний суставной отросток седьмого шейного позвонка, артериальный сосуд (топографически соответствующий артерии реберно-шейного ствола), клетчатка переднего средостения и рукоятка грудины, которое закономерно вызвало массивную кровопотерю с развитием гиповолемического шока тяжелой степени, который в данном конкретном случае и явился непосредственной причиной смерти. Таким образом, между слепым, колото-резаным проникающим ранением шеи и грудной клетки, его закономерными осложнениями и наступлением смерти потерпевшей усматривается причинная связь. Слепое, колото-резаное проникающее ранение шеи и грудной клетки образовалось от однократного воздействия предмета, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму, острый конец, одну относительно острую и одну притупленную кромку с длиной следообразующей части не менее 16 см. Слепое, колото-резаное проникающее ранение шеи и грудной клетки, повлекшее через свои осложнения смерть потерпевшей, причинило тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни (п.п. 6.2.1 и 6.2.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522), (т. 1 л.д. 142-153);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания, патологическое опьянение и т.д.), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, может принимать участие в следственных действиях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту (т. 1 л.д. 240-243).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, и напротив – взаимодополняют друг друга.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями и самооговора не установлено. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора подсудимого потерпевшей пр.потерпевшей, свидетелями, а так же самооговора судом не установлено.

Факт умышленного причинения смерти потерпевшая подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд находит безусловно доказанным, что смерть потерпевшая явилась следствием действий именно ФИО1, который не оспаривал данный факт, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Кроме показаний ФИО1, указанные выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля свидетель 3, который был непосредственным очевидцем произошедших событий и видел нанесение ФИО1 одного удара ножом потерпевшей; показаниями свидетеля свидетель 8, которая слышала мужской крик из зала: «Я тебя убью!», она, выбежав из подсобного помещения, увидела, как ФИО1 замахнулся и с силой нанес потерпевшая , удар ножом, она видела только последний, после чего ФИО1 резко развернулся и выбежал из зала на улицу, а потерпевшая упала с дивана на пол, по полу стала растекаться кровь.

Кроме того, свидетель свидетель 4 видел, как ФИО1 выбежал на улицу с ножом в руке, зайдя в помещение, увидел, что потерпевшая лежит на полу вся в крови. Перед совершением преступления подсудимый заходил в пивной бар, вышел, позже вернулся.

Подсудимый также не отрицал факта совершения инкриминируемого ему деяния, это подтверждается и видеозаписью.

Признательные показания ФИО1, данные им на следствии (в ходе проверки показаний на месте) и в судебном заседании так же признаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку ФИО1 их давал в присутствии защитника, с участием переводчика, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены. При этом подсудимый продемонстрировал в суде хорошее знание языка, владение русским языком. ФИО1 дал показания по обстоятельствам произошедшего в суде, в ходе проверки показаний на месте потерял сознание, написал заявление об отказе в проведении проверки показаний на месте, ввиду того, что очень переживает о случившемся, боится снова потерять сознание.

Некоторые несущественные противоречия в показаниях свидетелей не влияют на их общее содержание, суть и описание произошедшего, устранены путем оглашения ранее данных показаний, которые свидетели подтвердили. Потерпевшая и свидетели сообщили суду сведения, прямо указывающие на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление. Их показания объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, находящейся на компакт-диске и осмотренной соответствующим протоколом, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Об умысле на убийство у подсудимого ФИО1 потерпевшей потерпевшая свидетельствует тот факт, что подсудимый ФИО1 после произошедшей ранее ссоры, зная о местонахождении потерпевшая , вернулся в пивной паб в состоянии опьянения, после чего умышленно и целенаправленно с целью причинения смерти потерпевшая нанес не менее шести ударов неустановленным в ходе следствия предметом по типу ножа в область шеи и грудной клетки потерпевшей, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал их наступления. Об этом же свидетельствуют и показания потерпевшей пр.потерпевшей, свидетеля свидетель 1, сообщивших суду о том, что подсудимый угрожал потерпевшая , обещал зарезать её, она боялась его и не выходила из дома; кроме того, согласно показаниям свидетеля свидетель 8, в момент совершения преступления ФИО1 высказал угрозу убийством: «Я тебя убью!», которую сразу же реализовал, нанеся множественные удары предметом по типу ножа потерпевшей.

О направленности прямого умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшей потерпевшая также свидетельствуют способ, характер и тяжесть причиненных потерпевшая телесных повреждений, количество и локализация нанесенных ударов, характеристики использованного им предмета. Подсудимый предварительно вооружился предметом по типу ножа с острой колюще-режущей частью и нанес им несколько акцентированных ударов сидящей потерпевшей в жизненно-важные части тела – шею и грудь, после чего скрылся, не пытаясь оказать какую-либо помощь потерпевшая При этом ФИО1, желая окончить свой умысел на убийство, реализовать его и довести до конца, желая наступления смерти потерпевшая , сказал очевидцу событий – свидетелю свидетель 3 не вмешиваться. О силе нанесенных ударов свидетельствует глубина ранений (раневой канал смертельной раны – не менее 16 см.), а также то, что согласно заключению эксперта, опасны для жизни несколько колото-резаных ран. Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство потерпевшая и исключают случайность действий, о которой сообщал суду ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшая № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО38 наступила от слепого, колото-резаного ранения шеи и грудной клетки, которое начинается кожной раной на коже верхней части задней поверхности грудной клетки слева и продолжается раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, в направлении снаружи внутрь, сзади наперед н сверху вниз, длиной не менее 16 см, по ходу которого повреждены нижний суставной отросток седьмого шейного позвонка, артериальный сосуд (топографически соответствующий артерии реберно-шейного ствола), клетчатка переднего средостения и рукоятка грудины, которое закономерно вызвало массивную кровопотерю с развитием гиповолемического шока тяжелой степени, который в данном конкретном случае и явился непосредственной причиной смерти. Таким образом, между слепым, колото-резаным проникающим ранением шеи и грудной клетки, его закономерными осложнениями и наступлением смерти потерпевшей усматривается причинная связь. Слепое, колото-резаное проникающее ранение шеи и грудной клетки образовалось от однократного воздействия предмета, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму, острый конец, одну относительно острую и одну притупленную кромку с длиной следообразующей части не менее 16 см.

Не доверять выводам экспертов, в том числе – судебно-психиатрических, и ставить их под сомнение у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую специализацию и значительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы ясны, непротиворечивы, научно обоснованны. Необходимости в проведении дополнительных или повторных экспертиз, в том числе – судебно-психиатрической, с учетом сообщенных подсудимым сведений и их судебной оценки, установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

То обстоятельство, что потерпевшая скончалась не на месте преступления, а в медицинском учреждении спустя некоторое время, а также тот факт, что предмет по типу ножа не был установлен, не влияет на квалификацию и доказанность содеянного ФИО1, который реализовал свой преступный умысел на убийство потерпевшая , желая наступления её смерти. При этом, согласно медицинской документации, жизнь потерпевшая поддерживалась благодаря своевременной и активной медицинской помощи, уже ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин. фиксировалась остановка сердечной деятельности, проведены реанимационные мероприятия; сам же подсудимый медицинской помощи ей не оказывал, покинул место преступления.

Таким образом, между действиями ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с целью убийства потерпевшая на почве возникших личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения, причинил потерпевшая тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, повлекший ее смерть через 6 дней в помещении больницы, усматривается прямая причинно-следственная связь, подсудимый действовал умышленно и совершил убийство потерпевшей.

Учитывая незначительный характер конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшей потерпевшая , отсутствие какой-либо реальной угрозы для подсудимого со стороны потерпевшей, а также, принимая во внимание, что подсудимый действовал осознанно, последовательно и целенаправленно, преступление совершено им на почве личной неприязни, обусловленной, в том числе, ревностью, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 не действовал в момент совершения преступления по легкомыслию либо небрежности, не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении ее пределов и по обстоятельствам дела находиться не мог. Из видеозаписи момента совершения подсудимым преступления и показаний свидетелей – очевидцев убийства следует, что потерпевшая никакой угрозы для него не представляла, сидела в пивном баре, не имела в руках каких-либо предметов, которые могли быть использованы, как оружие, каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывала. Отсутствие состояния аффекта у ФИО1 в момент совершения преступления так же подтверждается заключением комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных материалов уголовного дела, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый, как следует из материалов уголовного дела, на учете у врачей психиатров не состоял ни в Российской Федерации, ни в <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, до них ФИО1 также доводилась версия о провалах в памяти, совершении преступления в беспамятстве, однако, с учетом данных пояснений, эксперты пришли к однозначному выводу о вменяемости подсудимого. Об этом же свидетельствует и последовательное поведение ФИО1 в момент совершения преступления, отсутствие потери ориентации на месте происшествия и общение со свидетелем свидетель 3

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что ФИО1 не отдавал отчета своим действиям, не осознавал происходящее, а версию подсудимого о том, что он ничего не помнит, в том числе обстоятельства и причины убийства потерпевшая , расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, нацеленную на снижение степени своей ответственности либо полный уход от неё. Версия ФИО1 о влиянии на его поведение приема двух таблеток от давления также является явно несостоятельной, не подтверждена материалами дела и опровергается показаниями потерпевшей пр.потерпевшей, самим подсудимым сообщено, что он помнит момент нанесения удара предметом по типу ножа потерпевшая Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не исключает вменяемости.

Вопреки данной позиции защиты, в ходе проверки показаний на месте, подсудимый указал на место совершения им преступления, адрес пивного паба, сообщил о том, что именно там им было совершено убийство потерпевшая Показания подсудимого в данной части противоречивы и непоследовательны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд считает доказанным, несмотря на возражения стороны защиты, позицию подсудимого, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а одним из мотивов убийства стала именно ревность, на фоне личных неприязненных отношений с потерпевшей. На это указывают показания потерпевшей пр.потерпевшей, свидетеля свидетель 1, сообщивших о том, что ФИО1 в момент конфликта, предшествовавшего преступлению, употреблял алкоголь – пиво, от него пахло алкоголем изо рта. Сам ФИО1 сообщил, что не употреблял алкоголь, сделал один глоток пива. О состоянии опьянения подсудимого в момент совершения преступления указано и в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

О ревности ФИО1, применении им на указанной почве насилия к потерпевшая ранее, указали потерпевшая пр.потерпевшей и свидетель свидетель 1, сам ФИО1 сообщил суду, что ревновал потерпевшая

Потерпевшая при этом охарактеризовала поведение ФИО1, как чрезмерную навязчивость.

Свидетель свидетель 5 показал, что во время ожидания полиции, подсудимый рассказал ему, что любил погибшую и убил её из ревности.

Сами фактические обстоятельства, установленные судом, также свидетельствуют в пользу данной версии: согласно показаниям свидетеля свидетель 4, перед совершением убийства ФИО1 заходил в пивной бар, не доходя до стола, где они находились с потерпевшая , развернулся и ушел, вернулся уже с ножом. Таким образом, учитывая ранее складывавшиеся любовные отношения с потерпевшая , обстановку в ночное время в пивном пабе, подсудимый, обнаружив последнюю в обществе незнакомых мужчин, на фоне ранее состоявшегося конфликта и ссоры с потерпевшая , испытал чувство ревности и, убивая последнюю, действовал, помимо прочего, из ревности.

Вопреки позиции стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал какой-либо мотив на убийство потерпевшая , так как он сильно любил её и между ними были хорошие, близкие отношения, о чем свидетельствуют совместные фотографии, он оказывал ей материальную помощь, помог в лечении зубов, они строили совместные планы, в том числе на переезд, данные обстоятельства не исключают возникновения у ФИО1 внезапного умысла на убийство ДД.ММ.ГГГГ и его скорой реализации.

Характер взаимоотношений между ФИО1 и погибшей, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого и потерпевшей потерпевшая до, во время и после совершения преступления, направленность умысла подсудимого и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на иные составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания за совершенное впервые умышленное особо тяжкое преступление суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 136, 137), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 150), согласно материалам уголовного дела, принимал участие в боевых действиях на территории <данные изъяты>, оказывал материальную помощь погибшей и её семье, имеет на иждивении иных лиц – семью в <данные изъяты>, престарелую мать.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты – свидетель защиты (брат подсудимого) и свидетель защиты 2 (близкий друг подсудимого), которые охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго человека, который любил потерпевшая , хорошего и исполнительного работника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние его здоровья – наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать наличие на момент преступления у виновного несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, оказание подсудимым помощи до преступления потерпевшей и её семье. Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством высказанное подсудимым в судебном заседании намерение загладить причиненный моральный вред, принесенные в адрес потерпевшей извинения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Материалами уголовного дела также установлено, что одним из поводов совершения подсудимым преступления явилось оскорбление, высказанное в его адрес потерпевшей, конфликт с пр.потерпевшей и потерпевшая , впоследствии в ночное время распивавшей спиртные напитки в компании малознакомых мужчин, в связи с чем суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. При этом основным мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные, в том числе, и ревностью ФИО4 к потерпевшая

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не считает возможным в данном конкретном случае, несмотря на позицию обвинения, признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суду не представлено достаточных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя – пива, обусловило преступное поведение ФИО1 Как сообщено самим подсудимым, потерпевшей пр.потерпевшей и свидетелем свидетель 1, ФИО1 находился в адекватном состоянии, а его поведение не зависело от употребления алкоголя; иного суду не доказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и его последствия, объект преступного посягательства, личность виновного, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления, относящегося к категории особо тяжких, считает, что наказание подсудимому возможно избрать только в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления впервые – без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

При определении подсудимому ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, а также другие имеющие значение факторы.

При назначении наказания ФИО1, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ; судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и личностью виновного, его поведением до и после совершения преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, суд не усматривает. Исправление подсудимого, достижение целей наказания, в том числе – восстановление социальной справедливости, возможны исключительно при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом тяжести содеянного, объекта посягательства – жизнь человека, личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, произведя его зачет в срок наказания с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей пр.потерпевшей к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей с приведением мотивов заявленных требований.

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец пр.потерпевшей иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указывая на причиненные преступлением нравственные страдания, связанные со смертью матери потерпевшей, её убийством. Сообщила об ухудшении самочувствия и сна, появлении страха за свою жизнь, употреблении лекарственных препаратов и намерении обратиться к специалисту в области психиатрии. Указала на близкие отношения с погибшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый и его защитник, гражданский иск признали в части, указывая, что приведенные в обоснование доводы не свидетельствуют о соразмерности заявленных в этой части требований. Подсудимый – гражданский ответчик сообщил об отсутствии у него денежных средств в указанной сумме, намерении в дальнейшем выплачивать компенсацию морального вреда, принес извинения потерпевшей – гражданскому истцу.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевшая пр.потерпевшей в результате совершенного преступления – убийства её матери, безусловно, понесла моральные и нравственные страдания, лишилась близкого родственника, с которым, исходя из материалов уголовного дела, показаний самой потерпевшей и свидетелей, находилась в хороших отношениях.

Особо тяжкое преступление, совершенное ФИО1 с прямым умыслом, повлекло нарушение личных неимущественных прав потерпевшей пр.потерпевшей и находится в прямой следственной связи с причиненными нравственными страданиями, которые проявились в испытанном стрессе, потере сна и покоя, переживаний за потерпевшая с момента нанесения ей ранений до её смерти, не приходя в сознание, в медицинском учреждении и в связи с её гибелью, связаны с потерей матери. Потерпевшей пр.потерпевшей преступными умышленными действиями виновного причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Судом учитываются данные о личности, возраст погибшей и гражданского истца – её дочери, поводы и мотивы, послужившие для совершения ФИО1 преступления, характер и объем примененного последним насилия к погибшей, обстоятельства умышленного причинения её смерти.

Вместе с тем, суд учитывает и имущественное положение подсудимого, данные о его возрасте, состоянии здоровья и личности – ФИО1 официально не трудоустроен, значительного объема имущества в собственности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, имеет заболевания, состоит в браке, имеет иждивенцев, в том числе – престарелую мать, является иностранным гражданином, принес извинения потерпевшей – гражданскому истцу и частично признал исковые требования. Суд также при этом руководствуется принципами справедливости, разумности и справедливости. Кроме того, в связи с тем, что судом установлен факт аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда и снижении суммы заявленных требований.

Учитывая приведенные выше положения гражданского законодательства, изложенные данные применительно к личности потерпевшей и подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления и мотивы подсудимого, суд полагает, что исковые требования потерпевшей являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей, после чего – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей, гражданского истца пр.потерпевшей о взыскании с осужденного, гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу пр.потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, на котором содержатся фрагменты видеозаписей с камер наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

- смыв крови с пола помещения паба; образец крови потерпевшая , хранящиеся в камере хранения ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Лекарь