Решение по делу № 2-1-3768/2025 от 07.07.2025 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по следующим оснвоаниям.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как усматривается из материалов дела, <ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль МЕРСЕДЕС - Бенц, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак , что подтверждается свидетельством о регистрации права

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.1992 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № о взыскании страхового возмещения, -удовлетворить в части.

Дело № 2-1-3768/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-004788-95

Решение

Именем Российской Федерации

30.06.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при помощнике ФИО5, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по следующим оснвоаниям.

На основании полиса — оферты № 6792W/046/E01141/23 от 04.07.2023 г. ФИО1 застраховал в АО «АльфаСтрахование» свое транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с 10.07.2023 г. до 09.07.2024 г.

Застрахованные риски: «Повреждение в результате пожара»; «Повреждение в результате природных чрезвычайных явлений»; «повреждение в результате падения инородных предметов»; «повреждение в результате действий животных»; «Повреждение в результате хищения отдельных частей ТС»; «Повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц»; «Повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению»; «Повреждение в результате ПДТЛ»; «Полная гибель ТС»; «Хищение автомобиля».

Страховая сумма по страховым рискам составила - 3 287 988,00 руб., ФИО1 оплатил страховую премию в размере 62 113,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. ФИО1 припарковал № - <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на автомобильной стоянке и уехал по своим делам. Вернувшись обнаружил на автомобиле следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов на капоте; повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера; повреждение лакокрасочного покрытия на арке переднего левого крыла, левой передней двери, левой задней двери и на арке заднего левого крыла; скол на заднем правом фонаре и повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны; повреждение лакокрасочного покрытия на арке заднего правого крыла; повреждение лакокрасочного покрытия переднего крыла, арки переднего правого крыла; скол на лобовом стекле в верхней средней части с треснутыми в районе повреждения; скол на крыле в средней передней части, в связи с чем обратился в ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» с заявлением о фиксации данного происшествия. В связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждения имущества, лейтенант полиции УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.06.2024 г., собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ФИО1 обратился в страховую компанию - АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

27.06.2024 г., АО «Альфа Страхование» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.07.2024 г. ФИО1 в АО «Альфа Страхование» были предоставлены документы для урегулирования страхового случая, согласно акту приема-передачи документов, убыток №КАСКО (УЩЕРБ).

11.07.2024 г. посредством СМС-сообщения на телефон сотовой связи ФИО1 поступило сообщение о необходимости предоставить ТС в ООО «ИКАР» для проведения осмотра.

12.07.2024 г., ФИО1 предоставил № - МЕРСЕДЕС - Бенц, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в ООО «ИКАР», однако в проведении осмотра ТС сотрудниками ООО «ИКАР» было отказано, с предложением предоставить ТС на осмотр 17.07.2024 г. и согласовать новую дату и время осмотра со страховой компанией.

12.07.2024 г.,. ФИО1 обратился в страховую компанию - АО «Альфа Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС по месту его проживания: респ. Крым <адрес>.

16.07.2024 г. страховая компания АО «Альфа Страхование» выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного № - <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № на СТОА - В88 (адрес: <адрес>

При этом с места нахождения ТС, места стоянки и от места жительства до CTОA, где должны быть проведены ремонтные работы поврежденного ТС но направлению страховой компании превышает 50 километров.

Страховщик не организовал транспортировку транспортного средства на СТОА В88, адрес: <адрес>

Направление на ремонт выдано не в срок, предусмотренный правилами страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с п. 11.3 Правил Страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, для выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение:

30 (тридцати) рабочих дней по рискам «Хищение», «Полная гибель ТС», «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при полной гибели;

15 (пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб но Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай»;

-15 рабочих дней по риску «УТС».

10.10.2024 г. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

06.11.2024 г. АО «Альфа Страхование» уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА «В88».

18.02.2025 г. страховой компании АО «Альфа Страхование» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам истребителей финансовых услуг».

20.02.2025 г. страховая компания АО «Альфа Страхование» уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА «В88».

27.03.2025 г. собрав необходимый пакет документов, Истец направил обращение веяным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные ддокументы были получены службой Финансового уполномоченного 31.03.2025 г.

12.05.2025 г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-25- 39130/8020-009 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании ст. 15 Закона 123-ФЭ.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее выполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Истец считает, что денежные средства, о взыскании которых он заявляет, фактически не являются страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно организованному Финансовым уполномоченным заключения технической экспертизы, проведенной 23.04.2025 г. ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подготовлено экспертное заключение № У№, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 651 133,56 руб., с учетом износа - 541 930,00 руб.

В связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 651 133 рублей, неустойки в сумме 62113 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль МЕРСЕДЕС - Бенц, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

На основании полиса — оферты № 6792W/046/E01141/23 от 04.07.2023 г. ФИО1 застраховал в АО «АльфаСтрахование» свое транспортное средство <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с 10.07.2023 г. до 09.07.2024 г.

Страховая сумма по страховым рискам составила - 3 287 988,00 руб., ФИО1 оплатил страховую премию в размере 62 113,00 руб.

26.06.2024 г. ФИО1 обнаружил на припаркованном ТС - <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов на капоте; повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера; повреждение лакокрасочного покрытия на арке переднего левого крыла, левой передней двери, левой задней двери и на арке заднего левого крыла; скол на заднем правом фонаре и повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера с правой стороны; повреждение лакокрасочного покрытия на арке заднего правого крыла; повреждение лакокрасочного покрытия переднего крыла, арки переднего правого крыла; скол на лобовом стекле в верхней средней части с треснутыми в районе повреждения; скол на крыле в средней передней части. По данному факту он обратился в ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» с заявлением о фиксации данного происшествия.

В связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждения имущества, лейтенант полиции УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

27.06.2024 г., АО «Альфа Страхование» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.07.2024 г., ФИО1 предоставил № - <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № в ООО «ИКАР», однако в проведении осмотра ТС сотрудниками ООО «ИКАР» было отказано, с предложением предоставить ТС на осмотр 17.07.2024 г. и согласовать новую дату и время осмотра со страховой компанией.

12.07.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию - АО «Альфа Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС по месту его проживания: респ. Крым <адрес>.

16.07.2024 г. г. страховая компания АО «Альфа Страхование» выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного № - <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № на СТОА - В88 (адрес: <адрес>

Страховщик не организовал транспортировку транспортного средства на СТОА В88, адрес: <адрес>.

Направление на ремонт не было выдано в срок, предусмотренный правилами страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с п. 11.3 Правил Страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение:

-15 рабочих дней по риску «УТС».

10.10.2024 г. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

06.11.2024 г. АО «Альфа Страхование» уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА «В88».

20.02.2025 г. страховая компания АО «Альфа Страхование» уведомила ФИО1 о необходимости обратиться на СТОА «В88».

27.03.2025 г. в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

12.05.2025 г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение № У-25- 39130/8020-009 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании ст. 15 Закона 123-ФЭ, поскольку требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения превышают лимит, установленный ст. 15 Закона 123-ФЭ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая заключение организованной Финансовым уполномоченным технической экспертизы, проведенной 23.04.2025 г. ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 651 133,56 руб., с учетом износа - 541 930,00 руб., по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, противоречий не содержит, составлено экспертами в рамках судебной экспертизы, незаинтересованными в исходе дела. <данные изъяты>

943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.1992 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме, страхователь вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства, суд приходит к выводу, вязи с чем исковые требования подлежат удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 651 133,56 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком обязательства в натуральной форме выполнено не было, страхователь вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23004 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

-15 рабочих дней по риску «УТС».

Как установлено судом 27.06.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию - АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА. Таким образом страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения путем организации ремонта ТС в срок не позднее 18.07.20254 г., однако этого не исполнил.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23004 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ремонт транспортного средства не произведен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98639,64 руб. (3% от 3287988 руб.) за каждый день просрочки, но не более суммы страховой премии в размере 62113 руб., оснований для уменьшения которой суд не усматривает, поскольку доказательств ее несоразмерно не представлено, размер данной неустойки ограничен законом.

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило права потребителя ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 2000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы (651 133,56+62113+2000)/2, что составляет 357623,28 руб., при этом суд с учетом мотивированное заявления ответчика приходит к выводу о снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности нарушенным обязательствам до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба в виде убытков на данную сумму 651133 руб. удовлетворены, подлежат начислению проценты в силу ст. 395 ГК РФ. Поскольку указанная сумма к уплате в качестве долга определена состоявшимся решением суда, то начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда в законную силу на сумму 651133 руб. исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание услуг, квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, не представляющего правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 25000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22265 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № о взыскании страхового возмещения, -удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 651 133 рубля, неустойку в сумме 62113 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на фактический остаток суммы основного долга материального ущерба (651133,56 руб.), исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 22 265 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 07.07.2025 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Т.В. Волкова

Помощник ФИО6