К делу № 2-4377/2023
23RS0056-01-2022-001722-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 16 мая 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследника умершего заемщика в свою пользу задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в сумме 503 569,17 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 8 235,69 руб в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.
В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО3 заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлена международная кредитная карта. Истец выполнил обязательства по договору, обеспечив соответствующий кредитный лимит на карте. В связи с тем, что заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, истец вынужден обратиться в суд к наследнику заемщика с заявленными требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя банка.
Ответчица и ее представитель не явились, представили возражения на иск, согласно которым задолженность перед банком частично погашена. Не согласились с размером начисленных процентов. Указали, что обращались в банк с целью определения задолженности, однако не ответил на обращение. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Нотариус Успенского нотариального округа не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом по делу установлено, что 31.03.2014 между истцом и ФИО3 заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлена международная кредитная карта с лимитом в размере 420 000 руб (впоследствии лимит увеличен до 600 000 руб) с процентной ставкой 17,9% годовых сроком на 36 месяцев.
Истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО3 кредитную карту с оговоренным кредитным лимитом.
Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов исполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 28.08.2022 составляет 503 569,17 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 444 058,29 руб, просроченные проценты – 59 510,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Пунктом 1 ст. 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчица является наследником умершего заемщика, которая вступила в наследство, состоящее из: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 54 920 руб и 515 908,69 руб соответственно, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого нотариусом Успенского нотариального округа ФИО4
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд учитывает, что при указанных обстоятельствах в силу приведенных нормативных положений ответчица является должником по возникшему кредитному обязательству перед банком.
Между тем, стороной ответчицы представлены платежные документы, согласно которым за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года в счет погашения задолженности перед истцом ответчицей перечислены денежные средства в общей сумме 334 000 руб (99 000 руб + 65 000 руб + 50 000 руб + 50 000 руб + 50 000 руб + 10 000 руб + 10 000 руб), что подтверждается заявлениями о переводе и чеками.
Таким образом, исходя из того, что задолженность по кредитному договору частично погашена наследницей в ходе рассмотрения гражданского дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчицы в пользу истца остаток задолженности в размере 169 569,17 руб (503 569,17 руб – 334 000 руб), который полностью состоит из просроченной задолженности по основному долгу, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 235,69 руб, что подтверждается платежным поручением.
Поскольку на момент обращения истца в суд цена иска была обоснована, ввиду того, что частичное погашение произведено ответчицей в период рассмотрения дела, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте эмиссионного контракта № в сумме 169 569,17 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 235,69 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова