Дело № 1-514/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 4 декабря 2023г.
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,
при секретаре Мельниковой А.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Хлопуновой О.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Петрашко И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, работающего слесарем в <данные изъяты>», не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****г., вступившего в законную силу ** ** ****г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и что течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами прервано, в соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД до момента изъятия ** ** ****г. сотрудниками ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», ** ** ****г. около 23.10 часов, находясь в 5 метрах западнее от <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым водителю запрещается управлять транспортным средством находясь в состоянии опьянения, зная о том, что не имеет права управления транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****г., из которого следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, показания прибора – 1,128 мг/л., имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, начав движение от вышеуказанного адреса и передвигался на нем по автодорогам <адрес>, когда в этот же день в 23.15 часа в 10 метрах восточнее от <адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и в последствии был отстранен от управления транспортным средством.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Защитник ФИО1 – адвокат Петрашко И.О. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.
Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайства, санкция данной статьи не превышает пяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.
При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, условия его жизни.
ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. Суд принимает во внимание материальное положение ФИО1 в связи с чем, считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.
С доводами государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому, суд соглашается, исходя из следующего.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера и согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит подсудимому ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящийся у собственника ФИО1 - конфисковать, то есть обратить в доход государства.
Вещественные доказательства – копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Кузнецова Н.Г.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-514/2023, УИД 56RS0008-01-2023-003353-65, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.