Решение по делу № 2А-3888/2023 от 11.12.2023 - о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц по непринятию достаточных мер принудительного исполнения, обязании совершить исполнительные действия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Судебному приставу исполнитель Московское РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц по непринятию достаточных мер принудительного исполнения, обязании совершить исполнительные действия,

установил:

Административный истец ООО "СААБ" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное А.А. и Безопасности" в Московское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ ФС * (2-*) от 06.09.2019 г., выданный Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область), о взыскании задолженности в размере 421462,84 руб. с должника ФИО2, который достиг(ла) пенсионного возраста (ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.) и с ЧЧ*ММ*ГГ* является получателем пенсии. 02.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство *-ИП. По состоянию на 14.09.2023 г. задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО2 не погашена и составляет 356642,1 руб.

06.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний Однако, в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО "СААБ" нерегулярно.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Московское РОСП Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 356642,1 руб. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московское РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства *-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Московское РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

3. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ***, Филиал ПАО "Банк Уралсиб" в ***, ФИО3, ООО "ТРАСТ".

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица Должник ФИО2, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области, Филиал ПАО "Банк Уралсиб" в ***, ФИО3, ООО "ТРАСТ" в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 110 ФЗ N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 02.10.2019 на основании исполнительного документа – ФС * (2-*) от 06.09.2019 г., выданного Московским районным судом г. Нижний Новгород (Нижегородская область), о взыскании задолженности в размере 421462,84 руб. с должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство *-ИП. По состоянию на 14.09.2023 г. задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО2 не погашена и составляет 356642,10 руб.

ФИО2 достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 15.04.2018 г. является получателем пенсии.

28.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

06.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Судом также установлено, что в отношении должника ФИО2 в Московском РОСП имеются также исполнительные производства *-ИП в отношении взыскателя ИФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, * в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», *-ИП в пользу взыскателя ФИО3, *-ИП в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ», *-ИП в пользу взыскателя УФССП по Нижегородской области.

Исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство *-СД.

Согласно постановления об объединении ИП в сводное от 08.11.2023г. указано, что по ИП *-ИП в отношении взыскателя ООО СААБ» предмет исполнения –задолженность в сумме 421 462, 84 руб., остаток основного долга составляет 356 642,10 руб., остаток неосновного долга -29 502,10 руб. Данные обстоятельства также подтверждаются сводкой по ИП.

Согласно справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству *-СД из пенсии должника ежемесячно производились удержания вплоть до июля 2023г. и распределялись между всеми взыскателями.

В последующем судебным приставом-исполнителем на основании заявления ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи от 15.03.2022 г. и направлено для исполнения в ОСФР по Нижегородской области для исполнения.

В настоящее время сводное исполнительное производство *-СД находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как следует из ответа на судебный запрос из ОСФР по Нижегородской области, из пенсии ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., производилось удержание по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника *- ИП от 28.10.2019 г. выданному РОСП Московского района г. Нижнего Новгорода в пользу взыскателя: ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» на общую сумму задолженности 421462 тыс. 84 коп. Удержания производились с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* В отношении ФИО2, поступило постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи от 15.03.2022 г., выданное РОСП Московского района г. Нижнего Новгорода.

На основании вышеуказанного постановления, в целях сохранения дохода должника в размере прожиточного минимума, с 01.08.2023 г. удержания из дохода ФИО2 не производятся, так как доход должника ниже величины установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно имеющихся в деле доказательств, кроме дохода в виде пенсии у должника ФИО5, иного дохода и имущества, на которое может обращено взыскание, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя ФИО1, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Такой совокупности условий по делу не установлено. Учитывая движение и распределение денежных средств, поступавших по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем производился контроль за правильностью удержаний. В последующем с июля 2023г. денежные средства из пенсии должника не удерживаются, в связи с тем, что доход должника ниже величины установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика отсутствует незаконное бездействие и ненадлежащий контроль за исполнительным производством, поскольку данные выводы суда подтверждаются фактическими обстоятельствами и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в иске ООО «СААБ» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО "СААБ" к судебному приставу исполнителю Московское РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц по непринятию достаточных мер принудительного исполнения, обязании совершить исполнительные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья И.В. Лопатина

Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.