Дело №

УИД 03RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО5, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование иска, указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения по указанному адресу (в ? доле каждая). В жилом помещении зарегистрирован ответчик, однако фактически в жилом помещении он длительное время не проживает, интерес в использовании жилого помещения не имеет, оплату за содержание и коммунальные услуги не производит, вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, его текущее место жительства истцам неизвестно.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в суд с заявлением о его отмене и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы, представитель третьего лица отделение по Кировскому району ОВМ МВД России по г. Уфе в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей, заслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств, связанных не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и сохранение обстоятельств, свидетельствующих о вынужденности выезда и временном характере отсутствия в жилом помещении весь период непроживания в жилом помещении.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 начиная с 1982 года проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, в которое был вселен вместе с родителями в детстве. Ответчик также имел регистрацию по месту жительства по указанному адресу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с 2005 года ответчик состоял в фактических брачных отношениях с ФИО9 (ныне – ФИО1) А.А., от которых имеет дочь ФИО2

Распоряжением Администрации Кировского района ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи со смертью нанимателя – матери ФИО7 Этим же распоряжением согласовано вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО8, которая зарегистрирована в нем по месту жительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ Несовершеннолетняя на тот момент ФИО2 была зарегистрирована в жилом помещении начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, отказался от участия в приватизации с разъяснением ему последствий такого отказа – сохранение за ним права проживания в жилом помещении и не приобретение права собственности.

На основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцов передано спорное жилое помещение.

Согласно справки из ГБУЗ РКНД МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психостимуляторов. Пагубное употребление», снят с диспансерного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением.

Из объяснений ответчика и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что ответчик после написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от участия приватизации в течение около полугода находился в специальном учреждении в целях лечения от наркотической зависимости, по возвращении домой обнаружил факт смены замков от входной двери и выноса из квартиры его личных вещей. Созвонившись с ФИО1, ответчик узнал, что квартира занята квартирантами, в квартиру его никто не пустил.

Ответчик также пояснил, что являлся длительное время наркозависимым и неоднократно судим, ФИО1 во избежание каких-либо проблем и недоразумений убедила его в необходимости отказа от приватизации, после чего, воспользовавшись его отсутствием, распорядилась квартирой по своему усмотрению, заселив в нее квартирантов, ответчику во вселении отказала, его личные вещи из квартиры вынесла. Ответчик иного жилого помещения, пригодного для проживания, не имеет, считает, что ФИО1 воспользовалась его состоянием для того, чтобы лишить его права на жилое помещение, от прав на которое он никогда не отказывался.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства выезда ФИО3 из жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что такой выезд носил временный характер и не свидетельствует об отказе ответчика от проживания в жилом помещении. Учитывая его отказ от участия в приватизации жилого помещения, за ответчиком сохраняется пожизненное право пользования жилым помещением, за исключением случая его добровольного отказа от прав на него.

Истцами не доказан факт того, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, что он по собственному желанию вывез из квартиры свои личные вещи и имел намерение постоянно проживать в ином жилом помещении. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий судья Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.