УИД 72RS0010-01-2024-003004-40
Дело № 2а-100/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 16 января 2025 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,
при секретаре Бадамшиной К.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 и ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, в иске просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 12.11.2024. Требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №295871/24/72009-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 02.10.2024 по исполнительному листу, в выданному Ишимским городским судом по делу №2-15/2023 с предметом исполнения – взыскание в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам: №92202 от 19.12.2018 года за период с 31.10.2021 по 16.06.2022 года в размере 203776 рублей; № 926068 от 09.10.2020 года за период с 27.10.2021 по 16.06.2022 в размере 23482 рубля; <***> от 24.04.2015 года за период с 01.11.2021 по 16.06.2022 в размере 95 520 рублей; № 1063832 от 18.08.2021 года за период с 26.10.2021 по 16.06.2022 в размере 76 413 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7191 рубль 91 копейка. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом на портале Госуслуг 02.10.2024. Задолженность по договору <***> от 24.04.2015 в размере 95 520 рублей была погашена истицей полностью 25.04.2024. В отношении задолженности по иным кредитным договорам со взыскателем было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 05.11.2024. При этом 14.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 29846,80 рубля. Полагает ее права постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2024, дата 12.11.2024 указана ошибочно, в данный день вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Копию оспариваемого постановления она получила в октябре 2024 года. Меры к погашению задолженности принимались еще до возбуждения исполнительного производства, с апреля 2024 года она начала обращаться в банк по вопросу погашения задолженности, которая взыскана с нее как с наследника. Она оплатила полностью задолженность по кредитному карте. Затем сама пошла в банк для заключения мирового соглашения. Банк исполнительный лист не предъявлял, предъявил, когда потребовалось решить вопрос об утверждении мирового соглашения.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2, представитель ответчика ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, а также привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков старший судебный пристав ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 121Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219КАС РФ).
Условия и порядок совершения действий судебным приставом - исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как предписано статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно п.12 ст. 30 указанного Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 ст. 30).
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения, а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.
Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа, выданного Ишимским городским судом по делу №2-15/2023 в ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области 02.10.2024 было возбуждено исполнительное производство №295871/24/72009-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам и расходов по государственной пошлине, всего в размере 426382,91 рубля, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона /л.д.9-11/.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства оно направлено должнику через портал ЕПГУ.
По данным базы АИС ФССП время прочтения должником уведомления на портале 02.10.2024 /л.д.36/.
Исполнительное производство прекращено постановлением от 12.11.2024, из которого следует, что сумма, взысканная по ИП – 0 рублей, в ходе исполнительного производства установлено, что утверждено судом мировое соглашение между взыскателем и должником/л.д.14-15/.
14.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 29846,80 рубля /л.д.12-13/. На основании данного постановления 12.11.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора /л.д.16-18/.
Также из материалов дела следует, что решением Ишимского городского суда от 20.11.2023 по делу №2-15/2023 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам как с наследника ее умершего супруга <данные изъяты>., а именно взыскана задолженность по кредитным договорам: №92202 от 19.12.2018 года в размере 203776 рублей; № 926068 от 09.10.2020 года в размере 23482 рубля; <***> от 24.04.2015 года в размере 95 520 рублей; № 1063832 от 18.08.2021 года в размере 76 413 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7191 рубль 91 копейка /л.д.64-69/.
25.04.2024, то есть до возбуждения исполнительного производства, задолженность <данные изъяты> по договору 1203-Р-4342356940 от 24.04.2015 года в размере 95 520 рублей была погашена ФИО1, что следует из ее заявления о переводе денежных средств и приходного кассового ордера /л.д.56,57/.
Кроме того 25.09.2024 ФИО1 в банк поданы заявления о переводе на нее долга по кредитным договорам, заключенным с <данные изъяты> и 27.09.2024 – о заключении мирового соглашения /л.д.58-63/.
Из представленной копии определения Ишимского городского суда Тюменской области от 05.11.2024 следует, что судом утверждено заключенное 09.10.2024 мировое соглашение по делу №2-15/2023, с заявлением об утверждении мирового соглашения обратилось в суд ПАО Сбербанк /л.д.19-25/, мировое соглашение указанным определением утверждено.
Из материалов дела №2-15/2023, обозревавшегося в судебном заседании следует, что заявление об утверждении мирового соглашения было подано в суд 22.10.2024, в нем ПАО Сбербанк указывает, что 25.04.2024 задолженность по кредитному договору №1203-Р-4342356940 от 24.04.2015 в размере 95 520 рублей погашена, а 09.10.2024 между сторонами достигнуто соглашение о добровольном погашении задолженности, при этом исполнительное производство уже возбуждено, в рамках которого в том числе банк и просит утвердить мировое соглашение /л.д.71-72/.
Таким образом как установлено судом постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному листу от 02.10.2024 года было прочтено должником в тот же день, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы истекал 09.10.2024. При этом часть задолженности была погашена должником еще до возбуждения исполнительного производства, о чем постановление о возбуждении исполнительного производства сведений не содержит. Кроме того, мировое соглашение было заключено и подписано сторонами 09.10.2024, то есть в последний день срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, но задолженность в полном объеме погашена не была. Кроме того срок для оспаривания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора истек 28.10.2024, учитывая, что прочтено оно было должником на портале Госуслуг в тот же день – 14.10.2024 /л.д.39/, административный иск предъявлен по истечение 10-дневного срока, установленного для оспаривания решений судебного пристава-исполнителя. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.
Вместе с тем согласно разъяснений, содержащихся в п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По делу установлено, что взыскатель и должник заключили мировое соглашение в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Утверждено судом данное мировое соглашение было позднее с учетом положений гражданского процессуального законодательства. Кроме того часть задолженности была погашена задолго до возбуждения исполнительного производства, вместе с тем размер исполнительского сбора был установлен без учета и выяснения данного обстоятельства.
Поскольку должником еще до возбуждения исполнительного производства были предприняты меры к погашению задолженности и частично она была погашена, до возбуждения исполнительного производства должник самостоятельно обращался к взыскателю по вопросу урегулирования задолженности, исполнительное производство было возбуждено фактически в целях последующего заключения и утверждения в рамках него мирового соглашения, до истечения срока для добровольного исполнения требования сторонами исполнительного производства подписано мировое соглашение и впоследствии оно утверждено судом, при этом судебным приставом-исполнителем какие- либо меры принудительного исполнения до прекращения исполнительного производства приняты не были, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты взысканного исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного с неё постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 14 октября 2024 года в размере 29846,80 рубля при рассмотрении материалов исполнительного производства №295871/24/72009-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба через Ишимский городской суд в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.
Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-100/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Судья
Ишимского городского суда
Тюменской области Т.С.Турсукова