РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Кремлякова И.Е., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3165/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности исключить сведения из автоматизированной системы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 20 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до 17.11.2034; обязать Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области исключить из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России сведения о запрете на въезд ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 17.11.2034.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2024 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 17.11.2034. Считает решение незаконным и необоснованным, грубо нарушающим его конституционные права. Согласно решению неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет обосновано нарушением им режима пребывания, а именно тем, что он въехал на территорию Российской Федерации 16.06.2011 с целью въезда «частная», пребывал на территории Российской Федерации до 01.11.2015 на законных основаниях и убыл с территории Российской Федерации 17.11.2024. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации в период со 02.11.2015 до 17.11.2024 он не имел и находился непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. О решении ему стало известно 08.03.2025, когда ему отрядом пограничного контроля в пункте АППр «Кулунда» было выдано уведомление №. Супруга ФИО4 неоднократно писала заявления о выдаче решения, однако получено оно было только 03.06.2025 с ответом на обращение в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области № от 15.05.2025, поступившим в электронном виде. После этого стала понятна суть обжалуемого решения, следовательно, стало возможным составить мотивированный иск. Полагает, что поскольку текст решения был получен супругой ФИО5 - ФИО4 03.06.2025, срок подачи административного искового заявления должен отсчитываться с момента получения указанного решения. Поскольку до момента получения решения он не знал и не мог знать об основаниях применения к нему указанной меры, а также не обладал иной подробной информацией, указанной в решении, настоящее административное исковое заявление подается в установленные законом сроки. Утверждает, что решение принято без учета важных обстоятельств, касающихся его личности. Он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО13 ФИО7, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации он не привлекался, положительно характеризуется. До 2015 года он имел разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации, в 2015 году подавал документы на получение вида на жительство, а также гражданства Российской Федерации. Для этого он сдавал экзамен на знание русского языка, истории России, и основ законодательства, о чем имеется соответствующий сертификат, а также имеется уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе. Он хотел стать гражданином Российской Федерации, поскольку в России его дом, семья, дети. Указывает, что он планировал получить РВП без квоты по упрощённой процедуре, однако запрет на въезд в Российскую Федерацию лишил его возможности получить разрешение на временное пребывание, трудоустроиться в России на законном основании и проживать со своей супругой, которая временно не работает и находится вместе с их общими детьми на его полном иждивении. Супруга и дети остались без средств к существованию. Запрет на въезд поставил под угрозу, как благополучие его семьи, так и само ее существование, поскольку по указанному решению он вынужден не въезжать на территорию Российской Федерации в течение 10 лет. Полагает, что помимо его прав существенным образом затрагиваются права и законные интересы его несовершеннолетних детей. Указывает, что не было учтено, что он имеет устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а именно: несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, жену ФИО4. Его дети имеют прочные социальные связи на территории Российской Федерации, не владеют узбекским языком и письмом, в связи с чем, их убытие в другое государство - Республику Узбекистан не представляется возможным. Разлучение детей с одним из родителей нарушает их права на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством. Считает, что решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 17.11.2034 является абсолютно не соразмерным допущенному им правонарушению, незаконным, необоснованным, грубо нарушающим его конституционные права, а также права его детей и супруги, следовательно, подлежащим отмене.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился по причине нахождения за пределами Российской Федерации, реализовал свое право на защиту посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель административного истца - адвокат Кремляков И.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания управление извещено надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия представителей сторон рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося административного истца, представителя административного ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом № от 18.02.2025, сроком действия до 17.02.2035. Въехал на территорию Российской Федерации 16.06.2011 с целью «частная» и по истечении срока временного пребывания, который истек 01.11.2015, из Российской Федерации не выехал, от выезда уклонился. Проживал в г. Иркутске без постановки на миграционный учет.

12 сентября 2024 года постановлением судьи Тулунского городского суда Иркутской области гражданин Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление ФИО5 не обжаловалось, вступило в законную силу 23.09.2024.

ФИО5 покинул территорию Российской Федерации 17.11.2024.

20.11.2024 заместителем начальника ГУ МВД России по Иркутской области начальником полиции полковником полиции ФИО6 утверждено решение № 399 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 17.11.2034.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в ходе служебной деятельности выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно сведениям информационных ресурсов МВД России прибыл в Российскую Федерацию 16.06.2011 с целью въезда «частная», пребывал на территории Российской Федерации до 01.11.2015 на законных основаниях и убыл с территории Российской Федерации 17.11.2024. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации в период с 02.11.2015 до 17.11.2024 гражданин Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имел и находился непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. По данным информационных ресурсов МВД России указанный гражданин в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Приведенная норма закона предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Как следует из подпунктов 2, 4 и 5 названного Порядка, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

При этом нормативными правовыми актами предусматривается, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункт 6 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 12; пункты 7-9 Порядка, утв. Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303; пункт 4.3 раздела 3 Порядка, утв. Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556; пункты 8 и 9 Порядка, утв. Приказом Росфинмониторинга от 11.12.2017 № 413).

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами, утвержденного приказом МВД России от 24.04.2020 № 239, депортации подлежит иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонений от ответственности.

Оценивая доводы административного истца о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято без учета его личной и семейной жизни, суд учитывает следующее.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля ФИО4, являющаяся супругой административного истца ФИО5, суду пояснила, что она познакомилась с ФИО5 в 2004 году, у них двое совместных детей, они совместно проживают. ФИО5 хороший, добрый, отзывчивый, любит Россию. Воспитывает в детях любовь к Родине. Она болеет, семья нуждается в денежных средствах, в том числе на приобретение ей лекарств. Она длительно не работала по состоянию здоровья, в настоящее время работает на облегченном графике, детских пособий не получает. ФИО5 является единственным кормильцем в семье, все, что зарабатывает, тратит на семью. В 2015 году он потерял документы и больше их не оформлял. Долго собирали документы, поскольку не хватало денежных средств, даже брали на эти цели кредит. Ими в 2015 году были собраны документы на получение ФИО5 вида на жительство, а также на получение гражданства Российской Федерации, но документы были потеряны сотрудниками МВД, документов, подтверждающих подачу указанных заявлений, у них нет. После этого попыток подать документы не было. Выехать на Родину ФИО5 не мог в связи с отсутствием денежных средств. В 2024 году он выехал из Российской Федерации в связи с принятием судом постановления. В Республике Узбекистан у него нет своего жилого помещения, проживает у родственников либо знакомых.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что изложенные свидетелем сведения не противоречат собранным по делу письменным доказательствам и данным в ходе судебного разбирательства участниками процесса пояснениям, следовательно, признаются судом относимым и допустимым доказательством.

Доводы административного истца и его представителя о том, что при принятии оспариваемого решения государственным органом не учтено то, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, положительно характеризуется, имел разрешение на временное пребывание на территории Российской Федерации, подавал документы на получение вида на жительство, а также гражданства Российской Федерации, сдавал экзамен на знание русского языка, истории России, и основ законодательства, состоит на учете в налоговом органе, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Как следует из материалов административного дела, ФИО5 на территории Российской Федерации в период с 02.11.2015 до 17.11.2024, то есть более 9 лет, находился незаконно, не предпринимал мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, с момента окончания срока временного пребывания на территории Российской Федерации с 02.11.2015 не вправе был на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, следовательно, законного источника дохода не имел, налоги не уплачивал.

Кроме того, ни административным истцом, ни его представителем суду не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 принимал и принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей, проживал совместно с ними, осуществлял на территории Российской Федерации на законных основаниях трудовую деятельность, уплачивал налоги, имеет постоянное место жительства, обращался в уполномоченные органы с заявлениями о приобретении гражданства Российской Федерации, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Столь длительное проживание на территории Российской Федерации без законных на то оснований, непринятие административным истцом мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации свидетельствуют о явном неуважении и пренебрежении к правопорядку, действующему на территории Российской Федерации, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что он имеет на территории Российской Федерации детей, супругу, являющихся гражданами Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку изложенные обстоятельства не являются безусловным основанием, дающим право на проживание в Российской Федерации.

Само по себе семейное положение ФИО5 не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку вышеуказанное решение принято с учетом допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Оспариваемое решение в данном случае оправдано насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности оно не противоречит, баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Доводы административного истца о том, что решением о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушено его право на уважение частной и семейной жизни, суд находит несостоятельными, поскольку административный истец, находясь на территории Российской Федерации, принял на себя обязательства по соблюдению законодательства страны пребывания, будучи осведомленным о том, что за совершение правонарушений на него может быть наложено ограничение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан ФИО5 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал.

В данном случае длительность пребывания ФИО5 на территории Российской Федерации, наличие семейных связей не освобождают его от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение.

Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для экономики и промышленности Российской Федерации ФИО5 не доказана.

Доказательств, указывающих на чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны государственных органов в личную и семейную жизнь, ФИО5 не представлено.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемого решения наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Оспариваемое административным истцом решение принято и утверждено уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции, в точном соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ГУ МВД России по Иркутской области положений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, повлекших нарушение прав административного истца, судом не установлено.

Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.

При таких обстоятельствах совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным у суда не имеется, административное исковое требование ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Разрешая административное исковое требование ФИО5 о возложении на УВМ ГУ МВД России по Иркутской области обязанности исключить из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России сведения о запрете на въезд ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 17.11.2034, суд учитывает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих государственных органов исполнительной власти и должностных лиц. В этой связи суд не уполномочен возлагать на государственный орган обязанность по исключению сведений из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России, поскольку принятие решений в сфере миграции и их отмена, внесение сведений и ведение баз информационного учета относятся к исключительной компетенции органов МВД России, а потому административное исковое требование ФИО5 в данной части удовлетворению также не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления, а также копии уведомления № от 08.03.2025 следует, что ФИО5 08.03.2025 был уведомлен о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В указанном уведомлении приведены положения законодательства, на основании которых ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации, из содержания положений пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» явно следуют основания, по которым административному истцу неразрешен въезд на территорию Российской Федерации, а также указан срок действия ограничений.

При таких обстоятельствах довод представителя административного истца о том, что до получения 03.06.2025 супругой ФИО5 – ФИО4 с ответом на обращение в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области № от 15.05.2025 копии оспариваемого решения административному истцу не была понятна суть обжалуемого решения, было невозможно составить мотивированный иск, а потому срок на подачу административного искового заявления подлежит исчислению с 03.06.2025 и не является пропущенным, отклоняется судом, как необоснованный.

Настоящее административное исковое заявление поступило в Кировский районный суд г. Иркутска 21.07.2025 посредством его подачи представителем административного истца лично, о чем свидетельствует штамп суда о получении искового заявления с приложением на приеме, то есть за пределами установленного законом срока на его подачу.

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд в административном исковом заявлении не изложено, в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено, равно как и не сообщено о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из приведенных выше положений закона, учитывая период времени, когда административному истцу стало известно о принятом уполномоченным органом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд полагает, что срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обращения с настоящим административным иском в суд ФИО5 пропущен.

В силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от 20 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет до 17.11.2034; обязании Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области исключить из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России сведения о запрете на въезд ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 17.11.2034 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 01.10.2025.