К делу №а-736/2025

УИД: 23RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. ФИО11 13 мая 2025 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербаков В.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО9, начальнику отделения – ССП ОСП по г. ФИО11 и <адрес>- ФИО10, ГУ ФИО4 по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Кропоткинский городской суд с административным иском к судебному приставу- ФИО9, начальнику отделения – ССП ОСП по г. ФИО11 и <адрес>- ФИО10, ГУ ФИО4 по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО3 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании кредитной задолженности на основании судебного приказа 2-633/16, выданного мировым судьей судебного участка № г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5. Согласно информации с официального сайта ГУФСС ФИО6 по <адрес>, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация об ИП №-ИП отсутствует. В соответствии с ч. 2. 3 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Однако вопреки указанным требованиям закона оригинал исполнительного документа, после окончания указанного исполнительного производства взыскателю не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства не направлена. Какие-либо сведения о местонахождении исполнительного документа отсутствуют. Не принятие вышеуказанных мер начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО3 по <адрес> ФИО10 и судебным приставом-исполнителем - является бездействием, существенно нарушившим права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Указывает, что бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и г. ФИО3 по <адрес> носит длящийся характер, которое до настоящего времени не прекращено. Постановление об окончании исполнительного производствах» взыскателю до настоящего времени не направлено. О факте окончания исполнительного производства взыскателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном обращения к информационным ресурсам ФССП ФИО6 в сети интернет, после чего взыскатель в этот же день обратился с жалобой в порядке подчиненности в органы принудительного исполнения, которая получена адресатом. Жалоба взыскателя до настоящего времени не рассмотрена и проигнорирована. Таким образом, срок на подачу административного искового заявления формально пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Просил суд восстановить ФИО5 срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО11) ФИО3 по <адрес> ФИО10 и судебного пристава-исполнителя которое выразилось в нарушении требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ»; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО3 по <адрес> выразившиеся в не направлении взыскателю постановления о прекращении исполнительного производства и не уведомления взыскателя о причинах и основаниях принятого решения; обязать начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО3 по <адрес> ФИО10 устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по <адрес> и г. ФИО4 по <адрес>, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО6 по <адрес> о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ОСП по <адрес> и городу ФИО11 не явился, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменных возражениях указала, что судебным приставом исполнителем осуществлен весь перечень запросов необходимых в рамках исполнительного производства. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно информации предоставленной отделом ЗАГС умер ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общественном доступе на официальном сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

Как следует из материалов дела, производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и г. ФИО3 по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании кредитной задолженности на основании судебного приказа 2<данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка № г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5.

Согласно информации с официального сайта ГУФСС ФИО6 по <адрес>, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация об ИП №-ИП отсутствует.

Оспаривая бездействие начальника ОСП по <адрес> и г. ФИО11 выразившиеся в отсутствии контроля за работой подчиненных, административный истец указывает на несвоевременный возврат исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отметить, что оспаривая законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие оспариваемых действий (бездействия), а равно не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в том числе: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, сделан запрос в органы ГИБДД на получение сведений о наличии в собственности движимого имущества, сделан запрос об имуществе должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сделан запрос Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, сделаны запросы в ряд банков, Росреестр.

При таких обстоятельствах, довод ФИО5 о наличии незаконного бездействия должностного лица отдела судебных приставов по г. ФИО11 и <адрес> не основан на материалах административного дела.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство №-ИП. находилось в производстве начальника отделения судебного пристава по <адрес> и г. ФИО11, поэтому в соответствии со статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения судебного пристава по <адрес> и г. ФИО11 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с ее стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО9, начальнику отделения – ССП ОСП по г. ФИО11 и <адрес>- ФИО10, ГУ ФИО4 по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: