63RS0043-01-2024-002542-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, третьего лица нотариуса ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2025 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> умер ее отец <данные изъяты> <дата> года рождения, она является его наследником по закону. По завещанию от <дата> <данные изъяты> оставил все принадлежащее ему имущество супруге ФИО1 и через два дня скончался. Истец считает, что в момент подписания завещания <данные изъяты> не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, злоупотреблял спиртными напитками, жаловался на здоровье, по назначению врача употреблял препараты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просит суд признать недействительными завещание <данные изъяты> от <дата>.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус г. Самары ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Нотариус г. Самары ФИО7 в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в другом субъекте Российской Федерации суд отклоняет, так как оно ничем не подтверждено, кроме того суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, обеспечивал участие сторон в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, истец и ее представитель давали письменные и устные объяснения по делу.

С учетом общего срока рассмотрения дела, очередное отложение приведет к неоправданному затягиванию его рассмотрения.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО4 в лице представителя ФИО8 по доверенности от <дата> заявила ходатайство о проведении по делу повторной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, так как оснований для признания завещания недействительным не имеется, <данные изъяты>. до своей смерти отдавал отчет своим действиям, был дееспособным, мог свободно выразить свою волю, психическими заболеваниями не страдал, возражает относительно проведения повторной экспертизы.

Третье лицо нотариус г. Самары ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, так как ей соблюдены все требования закона при удостоверении завещания, она беседовала с завещателем, подробно разъяснила его права и существо предстоящего нотариального действия, завещатель полностью понимал происходящее, подтвердил свое намерение завещать все своей супруге, своих детей не хочет включать в завещание, к нотариусу приехал добровольно, подтвердил намерение составить завещание, по физической болезни и слабости завещателя, завещание подписала рукоприкладчик ФИО5, личность которой установлена, содержание завещания оглашено завещателю, полностью соответствовало его воле, что он подтвердил, она возражает относительно проведения повторной экспертизы.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как следует из п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Судом установлено, что по удостоверенному нотариусом г. Самары ФИО3 завещанию от <дата> <данные изъяты>., <дата> года рождения оставил все принадлежащее ему имущество супруге ФИО1

Ввиду болезни завещателя и по его просьбе завещание подписано рукоприкладчиком ФИО5, личность последней установлена.

<данные изъяты> умер <дата>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от <дата> серии <данные изъяты> №

После его смерти нотариусом г. Самары ФИО7 открыто наследственное дело № согласно которому по состоянию на <дата> к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО1 (наследник по завещанию), дети ФИО4 и ФИО6 (наследники по закону), как это видно из справки нотариуса от <дата> №.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> № по результатам судебной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы анализом всего объема представленной на исследование информации экспертами установлено, что <данные изъяты>

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперты обладают необходимой квалификацией, имеют соответствующее образование, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит. Заключение эксперта достаточно ясно и полно.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> от <дата> № является частным мнением специалиста, которое не опровергает комиссионное мнение судебных экспертов врачей-психиатров со стажем более 40 лет и медицинского психолога стажем 7 лет, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в суде не допрашивался, его явка в суд для допроса не обеспечивалась истцом. Выводы специалиста субъективны, не основаны на объеме данных, предоставленных экспертам в целях исследования, в том числе показания свидетелей, зафиксированных как в протоколах судебных заседаний, так и в форме аудиозаписи к каждому судебному заседанию. Судебные эксперты не обращались в суд с ходатайством о дополнении материалов дела, не ссылались на то, что объем предоставленных документов не достаточный для ответов на поставленные вопросы.

В связи с чем, суд критически оценивает представленное истцом заключение специалиста, на которое ответчиком также представлена критическая рецензия специалиста <данные изъяты> от <дата>, в котором сделан вывод о необъективности заключения специалиста <данные изъяты> от <дата> №.

На этом основании суд отклоняет ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судом установлено и экспертным путем подтверждено, что <данные изъяты> на момент составления, оформления, подписания завещания от <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно порок воли завещателя истцом не доказан.

Показания многочисленных свидетелей по делу, а именно <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> опровергают доводы истца в обоснование заявленных требований, так как в каждый из свидетелей показал, что <данные изъяты> никогда на психические расстройства не жаловался, галлюцинациями не страдал, занимал ответственный пост в органах внутренних дел, имел специальное звание «полковник», много общался с людьми, содержал конюшню, за ним не наблюдались странности, вызывающие сомнение в его адекватности, признаков наличия у него психического расстройства ни один из свидетелей не обнаруживал, даже когда завещатель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поведение завещателя в состоянии алкогольного опьянения не имеет отношение к делу.

В суде нотариус подтвердила, что никаких сомнений в дееспособности завещателя у нее не возникло, он был трезв, полностью ориентировался в обстановке, выразил волю на составление завещания, никакого давления не было, рукоприкладчик приглашен по просьбе самого завещателя, который из-за болезни и обусловленной ей физической слабости не мог подписать завещание собственноручно, что допускается в соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ, согласно которой если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Завещание было подписано рукоприкладчиком в присутствии нотариуса и завещателя, возражения не поступили.

Из показаний данных свидетелей также следует, что <данные изъяты> всегда опрятно одевался, следил за собой, что видно из имеющихся в деле фотографий, в том числе с официальных публичных мероприятий.

Показания свидетелей соответствуют выводам судебных экспертов.

<данные изъяты> обладал дееспособностью в полном объеме, не был лишен или ограничен в дееспособности по решению суда, на учете у нарколога или психиатра не состоял, инвалидность не устанавливалась, по службе имел право на хранение и ношение огнестрельного оружия, на постоянной основе проходил медицинское обследование как это следует из личной медицинской книжки, имел ученую степень кандидата юридических наук, в 2015 ему присвоено звание Заслуженного работника науки и образования, активно занимался общественной деятельностью, входил в члены казачьего общества, характеризовался всегда положительно, что видно из представленных в дело личных документов и характеристик.

При удостоверении завещания у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности завещателя и соответствия завещания ее воле, что также следует из текста завещания и объяснений нотариуса в суде.

Согласно справке о смерти от <дата> № № причина смерти <данные изъяты> недостаточность печени хроническая, атеросклеротическая болезнь сердца.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства суду представлены не были.

В связи с чем, суд находит недоказанным факт несоответствия воли <данные изъяты> при составлении им завещания от <дата>, а потому такое завещание не подлежит признанию недействительным.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, паспорт серии <данные изъяты> № в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 300 рублей.

Отменить обеспечение иска в виде запрета нотариусу ФИО7 выдавать свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела № после смерти ФИО9 <данные изъяты> умершего <дата> по определению судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 27.05.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 19.03.2025 года.