Дело №а-2136/2002
УИД 61RS0036-01-2022-004432-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября2022 г. г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шехурдиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО1, Каменскому РОСП УФССП России по ростовской области, Управлению ФССП России по РО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО1, Каменскому РОСП УФССП России по ростовской области, Управлению ФССП России по РО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что в Каменский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-17269/09, выданный 17.08.2009г. мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкорстан о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 4601,60 рублей. 30.05.2013г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 29.09.2021г. окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Указанная информация получена ООО «СААБ» 05.10.2022г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Положение п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Положениями ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда пристав возвращает исполнительный документ после возбуждения исполнительного производства взыскателю. Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч.1 ст. 46 ФЗ №229, кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. При указанных обстоятельствах, судебный пристав, при вынесении 29.09.2021г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 30.05.2013г. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ вместе с постановлением об окончании производства. Однако по настоящее время исполнительный документ в адрес ООО «СААБ» не поступил. Поскольку решение не исполнено, судебным приставом достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринято, постановление об окончании исполнительного производства является преждевременным.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ФИО1, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 30.05.2013г., предусмотренных ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ФИО2 М.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 30.05.2013г. для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа № от 17.08.2009г.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ФИО1 совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №455.
Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП ФИО1, а также представитель административного ответчика УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, административный истец и ответчик СПИ ФИО1 просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по основаниям ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Административным ответчик судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ФИО1 поданы в суд возражения, из которых следует, что в Каменском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 30.05.2013г., возбужденное на основании судебного приказа №, выданного 17.08.2009г. мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкорстан о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 4 601,60 рублей. В рамках исполнительного производства ею в соответствии со ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предприняты действия и меры принудительного исполнения, а именно незамедлительно путем электронного документа оборота были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества; УПФР для установления СНИЛС должника, является ли должник получателем пенсии или имеется работодатель, осуществляющий выплаты страховых взносов; операторам сотовой связи запрошена информация об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах; ФНС по Ростовской области, согласно которого надлежало предоставить информацию, а именно - номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (в таком случае укажите наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), -зарегистрированных за должником; ЗАГС о сведениях о государственной регистрации акта гражданского состояния, ФМС о прописке, паспортных данных, месте рождения должника, банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам на имя ФИО3 в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк» открыты счета с нулевым остатком. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки для исполнения. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет Каменского РОСП не поступали. По данным ГУ УПФР РФ по РО должник не является получателем пенсии, отсутствует работодатель, осуществляющий выплаты страховых взносов, получены его данные СНИЛС. Транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ОЗАГС сведения об актах гражданского состояния в отношении должника отсутствуют. ИЗ ФМС получены данные паспорта должника и о месте его регистрации. По данным Центра занятости населения должник не состоит на учете в качестве безработного. 29.09.2021г. с выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу отсутствует. 29.09.2021г. исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств направлены в адрес взыскателя (ШПИ №). Повторно исполнительный документ к исполнению не предъявлялся. Кроме того, указывает, что доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, но судебный пристав-исполнитель бездействовал, взыскатель не представил. Само по себе неисполнение судебного постановления по основанию отсутствия у должника имущества и денежных средств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 30.05.2013г., также не представлены доказательства нарушения прав и свобод заявителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Разрешая административный иск ООО «СААБ», суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В судебном заседании установлено, что в Каменском районном отделении УФССП России по РО находилось сводное исполнительное производство №-ИП от 30.05.2013г., возбужденное на основании судебного приказа мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкорстан о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 4 601,60 рублей. Указанное исполнительное производство 29.09.2021г. окончено по основаниям п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств направлены в адрес взыскателя.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству, неоднократно направлялись запросы операторам сотовой свиязи, банкам, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, Ростреестр, ЗАГС. Однако судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, транспортные средства, а также денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. 29.09.2021г. судебным приставом осуществлен выход по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что должник по указанному адресу отсутствует.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Так, законом не определен конкретный перечень запросов, которые обязан выполнить в рамках исполнительного производства СПИ, вместе с тем, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право заявлять перед СПИ ходатайства на любой стадии исполнительного производства, в том числе и о направлении дополнительных запросов.
Исходя из изложенного, доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказано, какие именно право ООО «СААБ» нарушены судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия СПИ Каменского РОСП по РО не усматриваются, действия СПИ соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.
В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.
По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.
По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.
Все доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд признает несостоятельными, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по РО ФИО1, Каменскому РОСП УФССП России по ростовской области, Управлению ФССП России по РО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2022г.
Судья: