Решение по делу № 2-581/2025 от 02.06.2025 - о взыскании задолженности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Акимовой Т.И.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11.01.2023 № № за период с 22.01.2024 по 02.08.2024 в размере 885459,19 руб.; почтовые расходы в размере 90,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22709,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, включающий в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявление на выпуск и обслуживание банковской карты), общие условия получения и использования банковских карт. По условиям кредитного договора сумма кредита составила 842340,00 руб. Факт получения и использования кредитных средств подтверждается выпиской по ссудному счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности. 02.08.2024 ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО ПКО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) № №. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена.

Определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО4 не присутствовала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признали по доводам, указанным в письменных возражениях.

ФИО1 дополнительно указала, что ранее по просьбе племянника ФИО3 оформила на свое имя две кредитные карты в ПАО «МТС-Банк», которые передала ему для использования в соответствии с устной договоренностью со ФИО3 11.01.2023 ФИО3 дистанционно был оформлен кредитный договор, о котором она не знала, только подтвердила код. Получение данного кредита ФИО3 с ней не оговаривал. ФИО3 неоднократно звонил ей и просил сообщить ему коды для подтверждения операций, которые приходили на номер её мобильного телефона, и она, доверяя, добровольно сообщала их ему, не спрашивая, для каких целей они нужны. В погашение задолженности по кредиту она внесла на 3 разных счета, которые сообщили ей сотрудники банка, 3 платежа (в октябре, ноябре и декабре 2023 г.) на сумму 150000,00 руб. В ПАО «МТС-Банк» и полицию по данным обстоятельствам обратилась только после того, как взыскание задолженности по кредиту стало происходить в судебном порядке. Когда она, примерно в апреле 2023 г., узнала о кредите, ФИО3 сообщил ей, что он все оплатит, и чтобы она не переживала. Затем ФИО3 перестал отвечать на её звонки, а спустя некоторое время сообщил, что после вынесения судом решения будет возвращать ей задолженность частями. Полагала, что задолженность по кредиту подлежит взысканию со ФИО3, так как кредит был взят для него, арифметическую верность представленного истцом расчета задолженности по кредиту не оспаривала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 дополнительно указала, что об оформлении кредитного договора на сумму 842 тыс. руб. ФИО1 известно не было, данный договор она не оформляла, ФИО3 соответствующего согласия не давала. Договор был подписан электронно, ФИО3 попросил ответчика сообщить ему код для подтверждения, не поставив в известность, для чего он нужен, обманув ФИО1 и введя её в заблуждение, совершил мошеннические действия. ФИО1 знала только о ранее оформленных 2-х кредитных картах на её имя, о том, что ФИО3 оформил еще кредит, последней известно не было. Внося платежи в погашение кредитных обязательств в октябре, ноябре и декабре 2023 г., ФИО1 полагала, что погашает задолженность по двум имевшимся кредитам. Указанные в заявлении о предоставлении кредита данные о месте работы ФИО1 в г. Москве в должности начальник отдела продаж в ПАО «ИНГРАД» с ежемесячным доходом в 250000,00 руб. являются недостоверными, поскольку ответчик является пенсионером, не имеет высшего образования, у неё на иждивении находится мама, возраст которой 90 лет, требующая постоянного ухода, и по этой причине ФИО1 не имеет возможности куда-либо выезжать. Согласие на оформление кредита подписано не ФИО1 Ответчик денежные средства в размере 842340,00 руб. не получала, ФИО3 обманным путем завладел паспортными данными ФИО1, сам переводил денежные средства с её счета. ФИО1 являясь юридически не грамотной, не могла оформить кредит онлайн, та как в этом не разбирается. Полагала, что задолженность по кредиту подлежит взысканию со ФИО3, который является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.01.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № (далее Договор). Договор был заключен на основании заявления ФИО1 от 11.01.2023 о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания и присоединении к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк». Из содержания согласия ФИО1 следует, что её заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора, она с ними ознакомлена, получила их в печатном виде. Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сформированным на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 11.01.2023 № № (далее Индивидуальные условия), сумма кредита составила 842340,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом 11,9 % годовых, срок возврата кредита до 20.01.2028 (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

За ненадлежащее исполнение кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий).

Право требования по заключенному Клиентом с Банком Договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 13 Индивидуальных условий).

Также, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 были заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья (полис-оферта № программа 26А со страховой премией 90900,00 руб. и полис-оферта № программа 27А со страховой премией 145440,00 руб.)

Из содержания справки о заключении договора № № от 11.01.2023 следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего Заемщику ФИО1 был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 842340,00 руб. Заключение Заемщиком Договора было произведено путем подписания заявления № от 11.01.2023 аналогом собственноручной подписи Заемщика (АСП), об использовании которой стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Закон № 63-ФЗ), простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из содержания справки о заключении договора № № от 11.01.2023 следует, что 11.01.2023 в 12:38:45 на номер мобильного телефона заемщика № был отправлен одноразовый пароль 3687, при помощи которого производилось подписание Договора, дата и время подписания документации кодом №.

Номер мобильного телефона № с 07.08.2005 по настоящее время принадлежит ФИО1, что подтверждается сообщением ПАО «МТС» от 30.01.2025 №, не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 11.01.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на указанных выше условиях.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не заключала спорный кредитный договор, была введена в заблуждение третьим лицом ФИО3, являющимся её племянником, который оформил спорный кредит от её имени для себя, не согласовав с ней, совершив в отношении ответчика мошеннические действия, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаключенности Договора.

Как следует из объяснений ФИО1, она ранее уже оформляла по просьбе ФИО3 кредитные договоры, денежные средства по которым предоставляла данному третьему лицу. При этом ФИО1 пояснила, что неоднократно добровольно сообщала ФИО3 приходившие на номер её мобильного телефона, указанный в кредитной документации в качестве основного номера мобильного телефона, коды её доступа к системе ДБО ПАО «МТС-Банк».

Из содержания рапорта сотрудника полиции ФИО5 и письменных объяснений ФИО3, содержащихся в материале проводимой проверки по заявлению ФИО1 по факту совершения мошенничества, следует, что ФИО1 по просьбе ФИО3 неоднократно, без какого-либо принуждения, оформляла денежные займы на свое имя и передавала их третьему лицу. Денежный займ на сумму 842340,00 руб. ФИО1 также был оформлен по просьбе ФИО3 По устной договорённости денежные замы выплачивал ФИО3 Ввиду сложившихся финансовых трудностей в полном мере выплачивать финансовые обязательства ФИО3 не может.

Таким образом, ФИО1, сообщая ФИО3 коды её доступа к системе ДБО, не приняла должных мер к исключению возможности их использования третьим лицом для заключения кредитного договора, действовала неосмотрительно и пренебрегла требованиями безопасности.

Доказательств того, что ПАО «МТС-Банк» при переводе денежных средств не были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств и исключающих возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона, указанный в качестве основного номера мобильного телефона, посторонними лицами, не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, письменная форма кредитного договора соблюдена, условия сделки согласованы сторонами и исполнены ПАО «МТС-Банк», которое перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 842340,00 руб.

Ответчик распорядилась предоставленными кредитными средствами по своему усмотрению, передав их ФИО3

Неправомерные действия третьего лица, на которые ссылается сторона ответчика, могут являться основанием для наступления для этого лица гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признания незаключенным Договора.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, суд полагает, что убедительных, относимых и допустимых доказательств того, что 11.01.2023 ФИО3 заключил Договор с ПАО «МТС-Банк» вместо ФИО1, либо без ведома и согласия последней, суду не представлено. Вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина ФИО3 в совершении в отношении ФИО1 преступления, не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что Договор был заключен ФИО3, ФИО1 о его заключении не знала, денежные средства по кредиту в размере 842340,00 руб. не получала, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные в заявлении о предоставлении кредита место работы и размер заработной платы ФИО1 не соответствуют действительности, правового значения не имеют, поскольку не влекут признания незаключенным вышеуказанного кредитного договора.

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представлено достоверных доказательств заключения Договора с ПАО «МТС-Банк» данным третьим лицом.

Иные доводы стороны ответчика суд находит необоснованными.

ФИО1 с условиями Договора, полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей была ознакомлена и согласилась их выполнять, о чем свидетельствует подписание ответчиком кредитной документации аналогом собственноручной подписи, частичным погашением задолженности по Договору.

ПАО «МТС-Банк» исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в размере 842340,00 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 11.01.2023 по 13.06.2024.

ФИО1 обязана была уплачивать ежемесячно сумму в размере 18768,00 руб., однако свои обязательства исполняла с нарушением условий Договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов, что следует из выписки по счету ответчика за период с 11.01.2023 по 13.06.2024.

02.08.2024 на основании договора № уступки прав требования (цессии), заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АйДи Коллект», право требования с ФИО1 задолженности по Договору было уступлено ООО ПКО «АйДи Коллект».

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.ч. 1, 2).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что уступка права (требования) закону не противоречит и прав ответчика не нарушает.

Поскольку права кредитора перешли к ООО ПКО «АйДи Коллект» на законных основаниях, а ФИО1, как заемщик по Договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то у неё возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

Представленный ООО ПКО «АйДи Коллект» расчет задолженности за период с 22.01.2024 по 24.06.2024 на сумму 885459,19 руб., из которых: 814129,20 руб. – основной долг, 71329,99 руб. – проценты за пользование кредитом, проверен судом, является арифметически верным. Контррасчета, опровергающего заявленные истцом к взысканию суммы, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 885459,19 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы истца в размере 90,60 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как подтвержденные документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22709,18 руб., которую последний уплатил при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 11.01.2023 № № в сумме 885459,19 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22709,18 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02.06.2025.

Председательствующий